Avfärda missuppfattningar

I avsaknad av guldstandarden finns det inget sätt att skydda besparingar från konfiskering genom inflation. Det finns inget säkert värdebevarande.
Alan Greenspan

”Bitcoin har inget inneboende värde” är ett påstående som ofta används av kritiker. Det låter intelligent och objektivt, men det är det inte. Det är antingen grundat i avsiktlig eller okunnig semantisk förvirring, eller så är det ett självmotsägande yttrande av åsikt. Vi undersöker varför.

Det verkar finnas två separata definitioner av inneboende värde, vilket ofta orsakar semantisk förvirring när man diskuterar inneboende värde. En av dessa kallar vi för 'ekonomisk' definition och den andra för 'filosofisk' definition.

Introduktion

För att göra framsteg börjar vi med några definitioner som bör hjälpa till att rensa ut viss semantisk oklarhet och särskilja ekonomiska och filosofiska element.

Vi definierar en tillgång som något som har ett marknadspris eller vars värde mäts någonstans, till exempel i ett företags balansräkning.

Vi definierar en tillgång som har ekonomiskt värde om tillgången har ett pris, eller vars värde mäts någonstans, till exempel i ett företags balansräkning.

Notera: Eftersom vi definierar tillgångar som saker som har ett marknadspris eller vars värde mäts någonstans, till exempel i ett företags balansräkning, är något en tillgång om och endast om det har ekonomiskt värde.

Vi definierar en tillgång som har ekonomiskt inneboende värde endast om det kan härledas matematiskt från något annat än dess pris enbart. Till exempel utöver pris, flöden (i kr), och andra beräkningsbara eller väldefinierade variabler såsom tid, räntor och volatilitet. Vi gör ett undantag för själva mätenheten, i detta fall US$, som logiskt sett måste ha ett inneboende ekonomiskt värde i sig självt.

Värde, inneboende värde, ekonomiskt och filosofiskt

Följande tabell visar om eller hur olika tillgångar har värde eller inneboende värde.

Att något har ekonomiskt inneboende värde säger dig ingenting om den filosofiska ståndpunkten, även om du inte behöver veta det eftersom ingenting har filosofiskt inneboende värde (se nästa avsnitt).

Eftersom ingenting har filosofiskt inneboende värde och endast vissa saker har ekonomiskt inneboende värde finns det ingen logisk implikation åt andra hållet heller.

Semantisk förvirring uppstår när folk antyder att det finns ett logiskt samband. T.ex. att Bitcoins status som saknar filosofiskt inneboende värde på något sätt logiskt följer av, eller orsakas av, dess brist på ekonomiskt inneboende värde.

Eftersom ekonomiskt inneboende värde endast definieras av och inom gränserna för mätenheten (i detta fall US$), kan det inte säga oss något om andra mätenheter som guld eller bitcoin. Men om vi använde guld eller bitcoin som mätenhet i en annan tabell, skulle de automatiskt få ekonomiskt inneboende värde eftersom de är mätenheten. Värdemätenheter kan liknas vid SI-enheter som meter, gram eller kelvin. Även om det finns andra enheter för dessa fysiska egenskaper, har definitionerna och egenskaperna för just dessa enheter kvalificerat dem vetenskapligt till att bli universella standarder. Vi förväntar oss i slutändan att Bitcoin blir motsvarigheten till SI-enheten för värde.

Filosofiskt inneboende värde

Du kan inte ta på eller hålla det värde du tillskriver en vän eller familjemedlem, även om du kan hålla deras hand. Detsamma gäller för ett guldmynt; du kan hålla i myntet, men inte själva värdet. Ingen har någonsin observerat 'värde' som en fysisk entitet. Ingen har påstått att de hittat ett 'värde', eller något 'värde', liggande någonstans. Det kan finnas fysiska saker runt oss som vi värderar, men de är inte värde i sig själva. Vi kan, eller kan inte, vid olika tillfällen individuellt tillskriva dem värde. Till exempel kan vi betrakta värdet av vatten, som är nödvändigt för att upprätthålla livet. Men det värde vi tillskriver vatten kan variera beroende på tid och plats. Jämför dess värde i dessa sammanhang:

• Hemma, med kranar som kan leverera en stor mängd rent vatten vid behov (lågt värde vid varje enskilt tillfälle?)
• När man korsar en öken, eller ett hav, på en resa som tar flera dagar (högt värde för det mesta?)
• Mitt ute på en sötvattensjö, med risk att drunkna (negativt värde?)

Därför, i avsaknad av fysiska bevis måste vi dra slutsatsen att 'värde' inte existerar som en förkroppsligad fysisk entitet.

Så, om det inte är fysiskt, måste värde existera enbart i den virtuella världen av idéer, känslor och åsikter. Eftersom det är ett virtuellt begrepp begränsar vi vårt resonemang till den mänskliga hjärnan och bortser från andra livsformers eventuella känsla för värde.

Resonemanget och begränsningen ovan leder till observationen att endast människor tilldelar verkliga fysiska saker värde. Värde är en tanke, en idé eller en åsikt: något virtuellt. Därför kan värde inte vara inneboende i något fysiskt objekt eller material eftersom inneboende betyder "tillhörande den väsentliga naturen eller konstitutionen av en sak" (Merriam-Webster). Din tanke, idé eller åsikt kan inte vara en del av den väsentliga naturen hos ett fysiskt objekt, för om det vore så, vad gäller då för alla andras eventuellt olika tankar, idéer och åsikter? Om vi sätter objektet under ett mikroskop, oavsett förstoring, skulle vi inte se dessa samlade tankar, idéer och åsikter någonstans.

Om ett fysiskt objekt skulle ha inneboende värde, skulle dess värde existera oberoende av någon människas existens. Men eftersom värde endast tilldelas av människor, skulle det leda till en motsägelse. Därför är 'inneboende värde' internt motsägelsefullt, en oxymoron.

Vi överväger nu om en människa eller något människoskapad och icke-fysisk sak kan ha inneboende värde. Kanske kan man säga att en människa har inneboende värde, eftersom det åtminstone finns en människa som kan tilldela värde: personen själv. Men, om personen känner sig självmordsbenägen, betyder det då att de inte längre värderar sig själva, vilket innebär att inte ens människor själva nödvändigtvis har inneboende värde?

När det gäller människoskapade fysiska (t.ex. maskiner / konst) och icke-fysiska saker (t.ex. idéer) kan vi föreställa oss en framtid utan människor. I en sådan värld skulle inget värde finnas kvar i något som skapats av människor eftersom det inte skulle finnas någon som kunde tilldela det värde. Så, inte ens människoskapade objekt och idéer kan ha inneboende värde.

När folk använder uttrycket "har inget inneboende värde" är de antingen omedvetna om att ingenting har inneboende värde, och att det de säger därför är meningslöst, eller så menar de egentligen något annat, till exempel: "Jag värderar det inte". Detta är inget stödjande argument, det är helt enkelt ett uttryck för deras åsikt, men formulerat på ett sätt som försöker få påståendet att låta smartare än det är. Egentligen avslöjar det att personen inte förstår vad värde är, inneboende eller på annat sätt. Det finns en viss ironi här; att de kan göra påståendet kan visa på en underliggande anledning till att de inte värderar bitcoin, nämligen att de saknar grundläggande kunskap om värdets natur.

En annan sak som folk kan mena när de säger "bitcoin har inget inneboende värde" är "Jag tycker inte att bitcoin har någon nytta". Det är självklart att detta är ett subjektivt yttrande, och många andra håller inte med och anser att det har olika användningsområden, använder det och kan direkt visa på många växande användningsområden.

Värde, inneboende värde, ekonomiskt och filosofiskt

Värde och pengar är inte verkliga fysiska saker, de är idéer, de är virtuella.

För en mer detaljerad förklaring av motiven och vägarna för människans utveckling av pengar, se del 1, kapitel 1-4 av Broken Money av Lyn Alden. Nästa stycke är en mycket övergripande meta-beskrivning av vad som hände; vi gör inga anspråk på att det faktiskt gick till så, utan snarare varför det hände med fördelen av perspektiv.

Människor insåg tidigt att genom frivillig byteshandel kunde båda parter i en transaktion gynnas. Varje part värderade, av någon anledning, det den andra var villig att byta till sig högre än det de själva var villiga att byta bort. I slutändan ledde denna möjlighet till nytta till att människor utvecklade en idé relaterad till värde som visat sig mycket användbar. Om en social konsensus uppstod där vissa fysiska saker allmänt ansågs vara värdefulla, kunde vi genom att byta dessa saker få mer nytta av mer handel, överföra värde mellan oss i nuet och kanske även genom tiden. Som nämnts ovan uppfann vi det nästan säkert inte genom ett medvetet tankeexperiment, eller för detta syfte, utan det uppstod troligen naturligt ur marknaden som en konsekvens av viljan att handla, och vi erbjuder ovanstående analys för att förklara varför det uppstod. Denna idé för att mäta och överföra värde kallas nu pengar.

Pengar idag

Under nästan hela mänsklighetens existens fram till 1971 var människor tvungna att använda fysiska föremål för att 'bära' värde och dessa möjliggjorde de värdeutbyten som krävdes för utvecklingen av komplexa ekonomier. Sedan, 1971, när Richard Nixon upphävde US-dollarns konvertibilitet mot guld, påbörjade vi ett historiskt nästan unikt experiment för att se om vi kunde lyckas virtualisera pengar genom att koppla dem till något annat än en fysisk vara. Vi hade en idé om att vi kanske kunde fästa värde vid något virtuellt, det virtuella något var i sig en idé som inte kan röras eller hållas fysiskt – statsmakt; detta var separationen av pengar från saker.

Detta har gjorts mer eller mindre framgångsrikt av olika länder. I den mer framgångsrika änden förlorade schweizerfrancen 78% av sitt värde mellan 1956 och 2024, medan den amerikanska dollarn förlorade mer än 91% av sitt värde under samma period (källa: in2013dollars.com). Som jämförelse förlorade den venezuelanska bolivaren mer än 99% av sitt värde bara under 2018, utöver att ha förlorat 90% av sitt värde 2017.

Skillnaden visar också på beroendet av politiska processer för att konstruera idén som pengarna vilar på, och därmed hur beroende människor är av kompetensen hos staten de råkar bo i. Tyvärr är politiska processer oförutsägbara i alla länder, och det är ingen bra grund för att stödja en så viktig grund för våra ekonomier. Ännu värre är att politiska processer, som drivs av människor, oundvikligen kan påverkas av just det (pengar) som de i denna konstruktion är tänkta att stödja. Detta skapar en återkopplingsslinga som, i kombination med inneboende oförutsägbarhet, genererar instabilitet. Möjligheten för pengar att påverka sina egna underliggande politiska processer skapar också mycket perversa incitament för regeringar och andra politiskt eller ekonomiskt mäktiga grupper eller individer. Dessa incitament har troligen orsakat, men åtminstone bidragit till, en allmän försämring av politiken och en minskad upplevd rättvisa i systemet. Den stora finanskrisen 2008-2009 och dess efterspel var ett symptom på denna nedgång.

Staten är den organisation i samhället som försöker upprätthålla ett monopol på användningen av makt och våld inom ett visst geografiskt område
Murray Rothbard

Trots alla sina brister är åtminstone denna grund för pengar av samma natur som pengar själva – den är virtuell – en idé – nämligen människors tro på statsmakt (eller det värde människor tillskriver att undvika konsekvenserna av att bryta mot lagen som fastställts av den entitet som har våldsmonopol i det området). Varken stater eller statsmakt är inneboende i den fysiska verkligheten. I avsaknad av en mänsklig hjärna finns det inget sådant som en stat eller statsmakt. Inte ens papperspengar, som nu utgör en liten andel av de pengar som finns, är egentligen bara en symbol för idén, ingen värderar själva pappret, och det stöds inte direkt av någon fysisk vara som någon värderar.

I slutet av 2008 / början av 2009, baserat på upptäckter inom datavetenskap, uppstod en ny idé som verkar visa att det är möjligt att ha pengar som är virtuella utan att förlita sig på politiska processer för att stödja dem. Pengar som är oskiljbara från sitt värde; pengar som inte har någon annan användning än att vara pengar; pengar vars (virtuella) existens helt beror på att de är pengar, och som skulle upphöra att existera om de inte vore det. Pengar som stöds av matematik och fysik, vilka är betydligt mer förutsägbara än politiska processer. Dessutom förblir matematik och fysik opåverkade av pengarna själva; det finns ingen återkoppling från pengar till matematiken i ändliga fält, pengar är inget undantag från lagen om energins bevarande. Dessa pengar är essensen av idén om värde som vi tilldelar fysiska saker, eller som vi försökte stödja med oförutsägbara politiska processer; separationen av pengar från saker och staten.

De här pengarna är helt virtuella, de är oskiljaktiga från det värde som tillskrivs dem, avskilda från allt verkligt, men med precis tillräcklig förankring i den fysiska verkligheten för att göra dem säkra och begränsade. En förankring krävs så att pengarna, trots att de inte är fysiskt närvarande i universum, ändå kan begränsas av den fysiska verklighetens gränser. Detta är ett krav eftersom pengarna annars skulle uppstå ur en obegränsad miljö, samtidigt som de används för att överföra värde i den fysiska verklighetens begränsade miljö. Pengarna måste vara begränsade för att spegla naturens egna begränsningar.

Den nya förankringen till tid och energi som uppstår genom Satoshis innovation kan ses som ersättningen för den massa och rumtid som var underförstådd i tidigare använda fysiska föremål, såsom guldtackor, som bara kunde befinna sig på en plats åt gången och därmed visade naturens begränsningar. Guld fungerade som en förankring för att koppla skapandet av pengar till en fysisk vara för att hjälpa till att bevara dess värde. Men säkerheten, kostnaderna och besväret med att behöva transportera guldet från köparen till säljaren över avstånd visade sig vara hindrande, vilket ledde till att det förvarades i valv och ersattes med skuldsedlar från banken. Bitcoin kopplar istället pengar till fysisk energi för skapande och säkerhet, men värdet lagras på nätverket och kan överföras globalt till låg kostnad och ersätter fysisk säkerhet med kryptering.

Det här är våra pengar, det är eller kommer att bli dina pengar, och dina efterkommandes. De här pengarna är bitcoin.

Det är anmärkningsvärt att implementeringen av dessa idéer – inbäddade i Bitcoin-nätverket och protokollet – i stort sett har förblivit oförändrad sedan den första lanseringen och ändå har visat exceptionell kontinuerlig drifttid. På så sätt verkar Satoshi ha förstått vikten av stabil design och robust, pålitlig implementering som från dag ett innesluter alla nödvändiga funktioner (och egenskaper som möjliggör dem). På så sätt liknar Bitcoin en realtids-, säkerhetskritisk och stresstestad mjukvaruingenjörslösning, som ett flygsystem, där fel innebär betydande mänskliga kostnader och skadar anseendet.

Bitcoin representerar den första formen av pengar som mänskligheten har skapat som fungerar effektivt i den digitala värld vi snabbt är på väg mot. Det har potentialen att ersätta det 100-åriga typiska skiftet från en global reservvaluta till en annan som vi har sett under det senaste årtusendet, och bli den enda valuta vi behöver framöver.

2.2.0 Introduktion

En kritik som ofta riktas mot Bitcoin är att det använder för mycket energi och därför är dåligt för miljön. Detta har pågått i flera år, som exemplen ovan visar, så använder Bitcoin verkligen för mycket energi, eller kan det faktiskt hjälpa övergången till förnybara energikällor och hjälpa företag med deras åtaganden kring ESG?

Den första frågan att fundera över är hur någon objektivt skulle kunna avgöra om något som Bitcoin använder för mycket energi eller är 'dåligt för miljön'? Om någon central myndighet inte tror på värdet av Bitcoin, kommer den att förklara all energi som används för det som bortkastad, eftersom den kunde ha använts bättre. Om villiga deltagare tillhandahåller energin för att driva Bitcoin-nätverket, vilken central myndighet ska då kunna avgöra om de ska få göra det?

Bitcoins energiförbrukning kommer främst från gruvdriften. Istället för att vara ett problem är denna funktion, att koppla verkliga resurser till att skapa block, slutföra transaktioner och säkra Bitcoin-nätverket, en av Bitcoins viktigaste innovationer.

Bitcoin-nätverket använder en betydande mängd energi, men denna förbrukning är det som gör Bitcoin-nätverket robust och säkert.

Så, använder Bitcoin för mycket energi?

När du funderar på denna fråga är det viktigt att utvärdera vad du jämför med.

1. Guld är ett alternativt värdebevarande medel. En rimlig jämförelse är därför att se hur mycket energi som används för att hitta, utvinna, bearbeta och lagra guld, vanligtvis i ett valv någonstans.
2. Fiatsystemet omfattar all bankinfrastruktur, filialer, datacenter och kontor.
3. Hur står detta sig jämfört med andra energianvändningar?
4. Vilket värde ger Bitcoin världen i utbyte mot den energi som används?
5. Finns det ett genomförbart alternativ till Proof of Work (POW) för att ge den nödvändiga säkerheten för en decentraliserad valuta med en trovärdig fast tillgång?
6. Hur skulle Bitcoin-nätverket kunna ge potentiella fördelar till andra branscher, såsom ökad användning av förnybar energi, minskning av växthusgasutsläpp eller sänkta energikostnader för vissa tillämpningar?

2.2.1 Guld som en icke-statlig värdebevarare

Energianvändningen i guldgruvindustrin är inte lika lätt att utvärdera som Bitcoin.

Marknaden underskattar den enorma energiförbrukningen i guldgruvindustrin.
Steve St Angelo

Även om artikeln ovan är flera år gammal är kommentarerna fortfarande giltiga.

Tiden då man kunde hitta stora mängder guld lättillgängligt, som under guldrushen i Kalifornien, är sedan länge förbi. På liknande sätt som Bitcoins proof-of-work-process blir gradvis svårare för att producera samma resultat, måste en guldgrävare oftast hitta och sålla igenom allt större mängder sten för att utvinna några få uns guld.

Teknologiska förbättringar för att hitta och utvinna guld har över tid balanserats av den ökande svårigheten att hitta det, vilket ger en relativt jämn ökning av guldutbudet, eller inflationen, på cirka 2 % per år.

1. Prospektering: 1–5 år för att identifiera potentiella källor och borra efter prover.
2. Brytning: Bryta ton av malm och lasta på stora lastbilar.
3. Transport: Dessa lastbilar använder fossila bränslen, kör ofta bara några kilometer per liter, och kräver energi att tillverka.
4. Malmkrossning: När malmen har anlänt till platsen måste den krossas och malas ytterligare för att frigöra guldet.
5. Smältning: Smältning kräver att guldet hettas upp till hög temperatur för att avlägsna orenheter och ytterligare förfina och rena guldet.
6. Gjutning: Guldet smälts och formas till tackor genom att det flytande guldet hälls i formar.
7. Transport: Guldtackorna transporteras sedan under tung bevakning.
8. Förvaring: Guldtackorna lagras sedan i bankvalv.

Alla dessa processer kräver stora mängder energi. Vi skulle inte kunna utvinna så mycket guld som vi gör idag utan en stor användning av fossila bränslen.

2.2.2 Det fiatbaserade banksystemet

Det nuvarande fiatbaserade banksystemet är inte en direkt jämförelse med Bitcoin. För att uppnå den slutliga avvecklingskapacitet som Bitcoin erbjuder krävs flera avvecklingslager och samarbete mellan banker på olika nivåer i det lokala, nationella och internationella systemet. Lightning erbjuder också en liknande avvecklingskapacitet som det nuvarande kortsystemet. Att beräkna energianvändningen för detta system är mycket svårt, men skulle behöva inkludera:

• Den kontorsinfrastruktur som används av banker över hela världen
• De datacenter som finns för att driva det nuvarande finansiella systemet
• Alla bankkontor som finns för att erbjuda finansiella tjänster
• Det globala nätverket av bankomater
• Kortutgivarens (främst Visa och Mastercard) infrastruktur

Att uppskatta energin som krävs för att upprätthålla denna infrastruktur är extremt svårt, men Galaxy Digital Mining försökte göra det i en rapport daterad maj 2021.

Bitcoins energianvändning står sig väl i jämförelse med dessa två alternativ.

Den amerikanska dollarn har varit den globala reservvalutan efter att ha tagit över dominansen från det brittiska pundet i början av 1900-talet. Efter den slutliga kopplingen från guldstandarden och skapandet av petrodollarn i början av 70-talet har den grundläggande stödpelaren för USD varit den militära infrastrukturen som ger valutan dess säkerhet. Förmågan att projicera fysisk makt ligger till grund för värdet av USD, men de ekonomiska och mänskliga kostnaderna för detta tillvägagångssätt är svåra att mäta.

För det första är Bitcoin och Visa fundamentalt olika system. Bitcoin är ett komplett, självständigt monetärt avvecklingssystem; Visa-transaktioner är icke-slutgiltiga kredittransaktioner som är beroende av externa underliggande avvecklingssystem. Visa är beroende av ACH, Fedwire, SWIFT, det globala korrespondentbanksystemet, Federal Reserve och, förstås, den militära och diplomatiska styrkan hos den amerikanska regeringen för att säkerställa att allt ovan fungerar smidigt.
Nic Carter

2.2.3 Hur står sig detta jämfört med andra energianvändningar?

Bitcoin använder en betydande mängd energi för att skydda nätverket, men hur står det sig jämfört med andra energianvändningar?

University of Cambridge sammanställer en liveuppdatering om Bitcoins energiförbrukning och ger oss en aktuell (2022) uppskattning;

• När det gäller global energiförbrukning beräknar de Bitcoins andel till 0,28 % (Total global energiförbrukning är 115 575 TWh)
• När det gäller global elförbrukning beräknar de Bitcoins andel till 0,56 % (Total global elförbrukning är 22 315 TWh)

Som du kan se, även om Bitcoin använder energi, är det en avrundningsfråga i jämförelse med den totala energianvändningen, och man kan hävda att skapandet och säkrandet av en global tillståndslös valuta är till större nytta för mänskligheten än till exempel att använda energi för att torka kläder eller ha bekvämligheten av elektroniska apparater som TV-apparater på ständig standby.

Så, vilket värde får världen av den energi som används av Bitcoin?

2.2.4 Vilka är fördelarna med denna energianvändning av Bitcoin?

Vi har sett hur Bitcoins energianvändning står sig mot andra finansiella alternativ som guld och det nuvarande fiat-systemet, men vad får vi för den energi som bitcoin använder?

Bitcoin-transaktioner är effektiva i och med att möjligheten att överföra värde över hela världen nästan omedelbart, med slutgiltig avveckling, är oöverträffad.

• Kontanter kan ge omedelbar och slutgiltig avveckling av en transaktion men är bara användbara för personer som är nära varandra.
• Användningen av kreditkort kan kännas som att det möjliggör omedelbar digital avveckling, men det liknar mer ett kortfristigt lån som möjliggörs av en komplex uppsättning aktörer bakom kulisserna som möjliggör varje transaktion, och som alla vill ha en liten andel för besväret.

De två områden där Bitcoin beskrivs som slösaktigt är i Proof of Work-konsensusmekanismen och i den distribuerade naturen av huvudboken, där varje nod potentiellt har en fullständig kopia av huvudboken. Dessa nyckelfunktioner är det som gör att Bitcoin kan vara en verkligt decentraliserad form av pengar. Det möjliggör för varje nod att verifiera giltigheten av varje transaktion och kopplar verkliga energikostnader till processen att skapa blocken. Detta är det som gör att Bitcoin kan undvika någon central myndighet som godtyckligt kan ändra reglerna, skapa nya Bitcoin, annullera transaktioner eller 'dubbelspendera' Bitcoin, eller stängas ner. Kraven på energiförbrukning gör ett övertagande av Bitcoin-blockkedjan osannolikt på grund av de enorma kostnader som krävs för att producera tillräckligt många block snabbt nog för att en sådan attack ska lyckas. Detta säkerställer den 'oförfalskbara kostnaden' för att attackera Bitcoin, och efterliknar därmed guldets knapphet i den digitala världen.

2.2.5 Finns det ett genomförbart alternativ till POW och en distribuerad huvudbok för att ge nödvändig säkerhet för en decentraliserad valuta med fast utbud?

Om du anser att den energi som används av Bitcoin är slösaktig, men ändå ser en fördel med att ha en global decentraliserad och tillståndslös form av pengar med fast utbud, vilka är alternativen?

Centraliserad modell

Ett alternativ skulle vara att ha ett system med central server/servrar som validerar transaktioner när de anländer mot huvudboken. För skala och motståndskraft skulle detta troligen bestå av en distribuerad uppsättning servrar som samordnar för att driva systemet och hantera utbudet av nya mynt. Frågan är vem som skulle driva dessa servrar och säkerställa efterlevnad av protokollet? Som Satoshi Nakamoto sade 2009:

Tidigare försök att skapa en digital valuta inkluderar exempel på system som använde centraliserade servrar som stängdes ner av myndigheter. Denna erfarenhet påverkade utvecklingen av Bitcoin för att undvika dessa problem.

Det grundläggande problemet med konventionell valuta är all den tillit som krävs för att få det att fungera. Centralbanken måste litas på att inte urholka valutan, men historien om fiatvalutor är full av brott mot det förtroendet.
Satoshi Nakamoto

Centralbankens digitala valuta

Många centralbanker runt om i världen utvecklar CBDC:er – ett blockkedjebaserat alternativ till det nuvarande penningsystemet. En färsk rapport från det tvärpolitiska Lords ekonomiska utskottet (januari 2022) drog slutsatsen att CBDC:er var en 'lösning på jakt efter ett problem' som potentiellt kan möjliggöra:

• Borttagande av all anonymitet för anonyma transaktioner
• KYC-krav för alla plånböcker och användning
• Okonventionell penningpolitik (såsom bäst före-datum på sparade pengar eller begränsningar av användning, till exempel en gräns för alkoholköp)
• Säkerhetsrisker från cyberattacker

Långt ifrån att uppnå det önskade målet om en global, tillståndslös form av pengar, skulle CBDC:er koncentrera ännu större makt i händerna på staten och finansiella myndigheter.

Proof of Stake

En alternativ metod för att hantera en blockkedjebaserad form av pengar samtidigt som man bibehåller en viss nivå av decentralisering är att ersätta POW-processen med Proof of Stake eller POS.

Ethereum, en annan kryptovaluta, bytte ganska nyligen till POS och hävdade att den energieffektivitet som uppnåddes gjorde det mer attraktivt som protokoll. Så hur fungerar det?

Med proof of stake låser deltagare, kallade "validerare", in bestämda mängder kryptovaluta eller kryptotokens – deras insats – i ett smart kontrakt på blockkedjan. I utbyte får de en chans att validera nya transaktioner och tjäna en belöning. Men om de felaktigt validerar dåliga eller bedrägliga data kan de förlora en del eller hela sin insats som straff.

Blockkedjealgoritmen väljer validerare för att kontrollera varje nytt datablock baserat på hur mycket krypto de har satsat. Ju mer du satsar, desto större chans har du att bli vald att göra jobbet. När de data som har godkänts av valideraren läggs till i blockkedjan får de nyskapad krypto som belöning.

Logiskt sett, med detta tillvägagångssätt, kommer de som redan har störst resurser satsade i systemet att vinna flest möjligheter att validera nya block och ta hem belöningen, vilket över tid leder till centralisering. De kommer också att ha ett oproportionerligt stort inflytande över protokollets riktning, och detta öppnar i sin tur nätverket för potentiella mutattacker och förändringar av protokollet till förmån för de största innehavarna. Skapandet av pengar 'gratis' av intressenterna omedelbart och som de drar nytta av efterliknar fiat-systemet där insiders får värde på bekostnad av andra användare. Detta går emot principerna om sund ekonomi och rättvis fördelning baserad på ansträngning som Bitcoin står för.

2.2.6 Kan det sätt som Bitcoin använder energi faktiskt ge fördelar till andra industrier?

Även om klagomålen på Bitcoins energianvändning har förekommit ända sedan det började få en sådan skala att det uppmärksammades av utomstående intressen, har en mer intressant och ny utveckling varit hur det unika sättet som Bitcoin använder energi faktiskt kan vara till nytta:

• Möjliggör förnybar energi
• Ger el till avlägsna regioner
• Nätverksbalansering (grid demand response)
• Återvinning av värme
• Banktjänster för de utan bank
• Utnyttja energi från haven
• Minska utsläpp av metangas
• Användning av hållbar energi

Möjliggör förnybar energi

Bitcoin-mining är en mycket konkurrensutsatt bransch, gruvarbetare är motiverade att effektivisera sina verksamheter och noggrant hantera produktionskostnaderna, där den största insatsen är el. Gruvarbetare söker därför ständigt efter de billigaste energikällorna, vilket ofta är kopplat till underutnyttjad vatten-, vind- eller solkraft.

Vind- och solkraft har begränsningar, vindproduktionen är varierande och solen skiner ofta inte. Anläggningar för förnybar energi är också ofta motiverade att leverera el på ett sätt som överensstämmer med avtalsmässiga åtaganden. Detta kan leda till en obalans mellan utbud och efterfrågan som måste hanteras.

Bitcoin-gruvarbetare kan etablera sig var som helst, inklusive att samlokalisera kring dessa förnybara energikällor och erbjuda en flexibel belastning som kan samverka med utbud och efterfrågan. Denna förmåga att dynamiskt anpassa elförbrukningen under perioder av överskott och/eller låg marknadsefterfrågan kan ge ytterligare incitament till utbyggnad av mer kapacitet. Detta kan förbättra ekonomin för förnybar energi. Som exempel nämnde en färsk rapport att 

‘den brittiska regeringens senaste plan att minska den genomsnittliga väntetiden för projekt att ansluta till elnätet från 5 år till bara 6 månader kan båda gott för snabbare driftsättning av vindkraftsparker.’ Föreställ dig om alla dessa vindkraftsparker hade kunnat mina Bitcoin medan de väntade på att bli anslutna.

Efterfrågeflexibilitet

Förutom att vara en köpare i sista hand när efterfrågan är låg, har Bitcoin-gruvarbetare möjlighet att fungera som en flexibel belastning genom att delta i efterfrågeflexibilitetsprogram som hjälper till att balansera elnäten. Detta möjliggörs av att gruvarbetet kan avbrytas när som helst, så att de snabbt kan minska sin elförbrukning och ge tillbaka el till nätet om efterfrågan överstiger tillgången vid högbelastningstider. Vid normala eller låga belastningar behöver elproducenten en köpare för varje producerad Watt för att minimera spill och maximera avkastningen på investeringen. En exponentiell ökning av bitcoin-gruvdrift skulle belöna elproducenter för deras investeringar samt bidra till belastningsutjämning vid produktionstoppar.

Metanreduktion

Metan är en växthusgas som släpps ut från en rad olika källor såsom kolgruvor, soptippar och industriella processer som olje- och gasutvinning. Det finns ett stort fokus på hur metanutsläpp kan minskas, eftersom det är cirka 80 gånger mer potent som växthusgas än koldioxid enligt FN:s miljöprogram.

Så hur kan Bitcoin-gruvdrift hjälpa till? Företag som specialiserar sig på att bygga modulära datacenter drivna av överbliven naturgas samarbetar nu med olje- och gasbolag för att omvandla facklad gas till el för Bitcoin-gruvdrift. Detta minskar utsläppen och skapar en extra intäktsström genom att tjäna pengar på energi som annars skulle gå till spillo.

Soptippar är också en betydande källa till metanutsläpp, och andra startup-företag fokuserar på att mina Bitcoin vid kommunala soptippar i USA, vilket gör det möjligt för soptippsoperatörerna att omvandla metanutsläpp till användbar el och därmed minska miljöpåverkan från deras anläggningar.

Elektrifiering av avlägsna regioner

Det uppskattas att cirka 770 miljoner människor världen över saknar tillgång till elektricitet, varav de flesta bor i subsahariska Afrika. Brist på infrastruktur är en av de drivande faktorerna bakom detta, vilket skapar behov av mikronät som förlitar sig på lokala förnybara energikällor. Många av dessa mikronät finansieras initialt av välgörenhetsorganisationer och har svårt att upprätthålla ekonomisk hållbarhet. Bitcoin-gruvarbetare kan samlokalisera inom dessa mikronät och låta operatörerna tjäna pengar på energi som annars skulle ha gått till spillo på grund av obalans mellan utbud och efterfrågan. Detta ger i sin tur mer konsekvent och billigare el till invånarna genom att öka den nyttiga belastningsfaktorn på det lokala nätet och minska kostnaderna. Bitcoin-gruvföretaget kan också ha bättre möjligheter att få lån för utveckling eftersom de representerar en omedelbar intäktsström för projektet.

Banktjänster för de utanför banksystemet

Möjligheten att erbjuda finansiella tjänster till de nästan 1,4 miljarder människor som saknar tillgång till sådana möjliggörs av att Bitcoin- och Lightning-nätverket når ut bredare, och gruvdrift kan ge tillgång till icke-KYC Bitcoin. Även om det inte är en direkt följd av energianvändningen i Bitcoin-nätverket, kan dess användning i avlägsna områden som beskrivits ovan hjälpa till att ge finansiella tjänster till dem som annars inte skulle kunna få tillgång.

Återvinning av värme

Bitcoin-gruvdrift omfamnar en våg av innovation genom att återanvända värmen från gruvdriften till att driva toppmoderna kylsystem, värmeisolering och uppvärmning av bostäder, simbassänger och växthus. Bitcoin-gruvdrift genererar betydande värme. Denna värme kan tas tillvara för att värma upp bostäder, byggnader, växthus och simbassänger.

Utnyttja energi från haven

Ocean Thermal Energy Conversion (OTEC) har varit en idé i årtionden, med prototyper som utnyttjar temperaturskillnaderna mellan det varma tropiska ytlagret och det kalla djuphavsvattnet för att skapa användbar energi. Bitcoin har potentialen, tack vare sina unika egenskaper, att möjliggöra övergången från prototyp till fungerande anläggning.

Användning av hållbara energikällor

En annan invändning mot Bitcoin har varit energianvändningen och därmed nätverkets klimatpåverkan. Bitcoin kan gå i bräschen genom att använda metoderna ovan för att täcka merparten av sitt energibehov från förnybara källor. Faktum är att en studie från 2021 visade att om man bara tog tillvara på den potentiella facklade gasen i USA och Kanada skulle det räcka för att driva hela Bitcoin-nätverket.

Daniel Batten, vd för Bitcoin-ekosystemets investeringsbolag CH4 Capital och författare till The Bitcoin ESG Forecast, skrev i ett meddelande i januari 2024 att Bitcoin-gruvindustrin är den enda stora globala industrin som till största delen drivs av hållbar energi.

Enligt Batten använder Bitcoin-gruvindustrin mer hållbar energi än någonsin tidigare, med andelen "hållbar gruvdrift" på en rekordnivå på 54,5 % år 2023.

Källor

1. 60+ statistik om Bitcoin-energi och gruvdrift
2. Bitcoins roll i ESG-kravet KPMG
3. Hur Bitcoin kan frigöra havets energi för 1 miljard människor
4. Bitcoin möter ESG: Bitcoins framväxande roll i hållbara investeringar
5. Sammanfattning av brittisk offshore-vindkraft 2023 och utsikter för 2024
6. Vad Bloomberg har fel om Bitcoins klimatavtryck

Visionärer ser en framtid med distansarbetande, interaktiva bibliotek och multimediala klassrum. De talar om elektroniska stadsmöten och virtuella gemenskaper... Sanningen är att ingen online-databas kommer att ersätta din dagliga tidning, ingen CD-ROM kan ersätta en kompetent lärare och inget datornätverk kommer att förändra hur regeringen fungerar.
Clifford Stroll

17 år senare upphörde Newsweek med tryckt utgivning och blev endast tillgänglig online. Föreställ dig att leva 1974 när Transmission Control Protocol (TCP) först skapades.

Ingen förutsåg smarttelefonen, med alla dess appar, i din hand. Ingen såg SatNav-systemet i din bil.

Internet uppstod inte som en färdig produkt, utan snarare gradvis som en utveckling av protokoll och lager. Dessa utvecklingar har byggt vidare på, men huvudsakligen inte förändrat, TCP.

Så när jag ser på övergången till framtidens kommunikationsplattformar ser jag att det vackra med internetprotokoll är att du får separationen mellan tjänst och teknik i olika lager.
Michael K Powell

Jämför Bitcoins utveckling med internets utveckling

TCP var nödvändigt men inte tillräckligt för att allt annat på internet skulle kunna uppstå. Bitcoins utveckling verkar följa en liknande väg. Öppna system verkar vara mer motståndskraftiga och framgångsrika när de utvecklas i lager, även om det kan gå lång tid mellan att de första byggstenarna läggs och att de får bred användning. Allt-i-ett-lösningar verkar inte vara lika effektiva i öppna system som de som byggs i lager ovanpå protokoll. Precis som ingen har behövt bygga om internet för att filmer inte kunde streamas med TCP, så kommer det troligen vara med Bitcoin.

Det finns redan ett antal lager 2-protokoll ovanpå Bitcoin, och det finns många applikationer ovanpå dessa lager 2-protokoll (se avsnitt 201.4 för mer information om dessa).

Istället för att fokusera på vad bitcoin och Bitcoin-nätverket inte kan göra idag, tänk på vad som redan kan göras idag, och jämför det med vad som var möjligt för 10 år sedan. Gör samma övning med internet från 1985 till 1995, och se sedan hur mycket snabbare internet blev under de följande 30 åren och vilka applikationer som blev möjliga. Använd den insikten för att föra Bitcoin framåt och föreställ dig hur det kan se ut om bara ytterligare 10 år, eller 30 om din fantasi räcker så långt.

Jämför Bitcoin med det befintliga globala penningsystemet

Det centrala påståendet att Bitcoin är för långsamt för att vara globalt pengar är möjligen sant om vi är begränsade till Bitcoins baslager. Det är också sant att baslagret i våra befintliga penningsystem är för långsamt för att vara globalt pengar, om en liknande begränsning innebar att det inte fanns någon betalningsinfrastruktur byggd ovanpå av privata banker och betaltjänster som Visa och Mastercard. Vårt nuvarande system är byggt i lager, så vi kan förvänta oss att framtiden ser likadan ut. Vissa designavvägningar, som mellan tillit, hastighet och kostnad, kan överföras mellan system som levererar samma lösningar även om de är byggda för att flytta olika värdetoken.

Några av de befintliga lager 2-lösningarna på Bitcoin adresserar direkt hastighetsfrågan, till exempel Liquid och Lightning Network (se avsnitt 201.4 för mer information). Liquid är snabbare och billigare än Bitcoin-blockkedjan, och Lightning Network är ännu snabbare och billigare än Liquid. En mångfald av lager 2-lösningar, alla med olika avvägningar, är att vänta och är hälsosamt.

Det kommer troligen att finnas fler lager 2 och 3 och en explosion av applikationer som använder dessa, precis som det hände med internets utveckling.

Motivation

När denna kritik framförs är det värt att fundera på om kritikern har andra motiv. Har de till exempel ett nytt eller annorlunda blockkedjeprojekt? Detta kan liknas vid att försöka sälja ett bättre Transmission Control Protocol.

Skalbarhets- eller blockkedjetrilemmat togs först upp av Vitalik Buterin 2017. Det säger att det alltid finns en avvägning i blockkedjedesign mellan egenskaperna decentralisering, säkerhet och skalbarhet. Den som framför kritiken att Bitcoin är för långsamt och att de har en snabbare lösning i en lager 1-blockkedja kommer att offra viss säkerhet eller decentralisering för att uppnå det. Även om en sådan avvägning för en blockkedja designad för andra användningsområden kan vara rimlig, måste prioritetsordningen för globala pengar vara:

De två första egenskaperna skapar förutsättningar för utgivning utan skapare, betalningar utan mellanhänder och förvaring utan förvaltare.

Bitcoin gör rätt avvägning mellan de tre blockkedjedesignelementen med tanke på att dess mål är att vara globala pengar, och den mildrar avvägningarna kring skalbarhet och hastighet genom att använda lager.

Satoshi upptäckte hur man skyddar integriteten för digitala pengar utan betrodda parter – inga skapare, mellanhänder eller förvaltare behövs.
Resistance Money, 2024, Bailey, Retter, Warmke

Skapandet av tusen skogar finns i ett enda ekollon.
Ralph Waldo Emerson

Kritiker försöker ofta hävda att Bitcoin är 'gammal' eller 'död' teknologi eftersom dess grundläggande protokoll inte förändras lika ofta som konkurrerande blockkedjor. Detta påstående bortser både från varför förändringar i Bitcoin införs långsamt och från den mängd innovation som sker för att skala nätverket på högre lager, såsom Lightning Network. Det ignorerar också att många av våra mest flexibla och hållbara teknologier inte heller utvecklas snabbt på grundnivån.

Till exempel sker det ingen innovation i Transmission Control Protocol (TCP), som ligger till grund för internet. TCP skapades först 1974. Senast TCP uppdaterades var 1982. Det gör det som behövs. Det är inte perfekt, och det finns debatter om vi behöver uppgradera IPv4 för att stödja framtida internetutveckling. Men att påstå att det inte har skett någon innovation på internet sedan 1982 vore ett anmärkningsvärt påstående. All denna innovation har skett 'på' TCP, snarare än 'i' det.

Den stora majoriteten av innovationen sker inte 'i' Bitcoin utan 'på' Bitcoin. En dag kommer det troligen inte ske någon innovation 'i' Bitcoin, och det bör vara ett mål och inte en kritik, eftersom det skulle spegla hur grundläggande det har blivit för att stödja den globala ekonomin genom att tillhandahålla grunden för globalt, neutralt och tillståndslöst sund valuta. Pengar som är sunda både i ekonomisk mening, eftersom det finns en fast tillgång och en oföränderlig huvudbok, men också sunda i teknisk mening eftersom det inte förändras och det som körs har haft år av oavbruten drifttid. Bitcoin har redan uppnått 100% drifttid under de senaste 10 åren.

Det vore dock oroande om det inte skedde någon innovation 'på' Bitcoin. Låt oss titta på det under de senaste 10 åren:

'I' Bitcoin

Segregated Witness (SegWit) implementerades 2017 för att skydda mot transaktionsföränderlighet och för att öka blockkapaciteten. SegWit var också en nödvändig föregångare för att lightning och vissa sidokedjor skulle fungera effektivt.

Taproot implementerades 2021 för att möjliggöra batchning och validering av flera signaturer genom att införa Schnorr-signaturer, introducera ett skriptspråk för mer komplex funktionalitet och öka integriteten och censurmotståndet för transaktioner.

'På' Bitcoin

Liquid Sidechain

Liquid sidechain implementerades 2018. Liquid, liksom andra sidokedjor, är en separat blockkedjehuvudbok som är kopplad till den huvudsakliga Bitcoin-blockkedjan enligt ett fördefinierat regelverk. Dessa regler är tillräckligt flexibla för att tillåta Liquid-kedjan att utvecklas och införliva design- och skalbarhetsförbättringar över tid. Men kopplingen till Bitcoin-blockkedjan säkerställer att det totala utbudstaket på 21 miljoner bitcoin är konsekvent över båda kedjorna.

Tillgången i Liquid, L-BTC, är tvåvägsbunden till bitcoin på huvudkedjan. Det finns avvägningar mellan kostnad, hastighet, integritet och säkerhet som gör L-BTC idealisk för vissa tillämpningar. Kostnad, hastighet och integritet förbättras alla med L-BTC, på bekostnad av att man måste lita på de organisationer som utgör Liquid Federation, vilka tillsammans kontrollerar en 11 av 15 multisig-process för att växla in och ut L-BTC till bitcoin och vice versa.

Lightning Network

Lightning-nätverket implementerades 2018. Lightning är utformat som ett peer-to-peer-betalningsnätverk i form av en graf av noder som är sammankopplade via kanaler; det är inte en blockkedja. Bitcoin låses av en nodoperatör på huvudblockkedjan för att göra den tillgänglig för användning på Lightning Network, vilket säkerställer att endast 'riktig' bitcoin används. Noder kan sedan öppna likviditetskanaler via multisig smarta kontrakt med varandra. Betalningar hittar vägar genom nätverket från källa till destination, optimerat för kostnad mot kravet att tillräcklig likviditet finns i rätt riktning mellan varje nodsteg på vägen. Lightning Network förbättrar kostnad, hastighet och integritet avsevärt i utbyte mot en förlust av säkerhet (eller ökat förtroende som krävs) och ökad komplexitet. Det är dock avsett för högvolym, lågvärdesbetalningar i vardagen, så detta anses vara en mycket rimlig kompromiss för dess miljontals dagliga transaktioner (källa: River, 2023).

Chaumian eCash-mynt

Fedimints kan ses som ett gemenskapsbegränsat lightning-nätverk. De är utformade för att utnyttja det inneboende förtroende som finns inom vissa gemenskaper (t.ex. familjer, byar, vänskapsgrupper) i utbyte mot att förenkla komplexiteten och öka integriteten för användarna. De är modulära, öppen källkodsprotokoll för att förvara och transaktera bitcoin i ett gemenskapssammanhang. De är interoperabla med själva Lightning Network.

Cashu är ett innehavar-token som kan lagras på en enhet såsom en mobiltelefon; designen syftar till att återskapa fördelarna med fysiska kontanter men i digital form. Cashu är ett exempel på Chaumian eCash byggt på Bitcoin och ökar integritet och censurmotstånd samt minskar komplexitet i utbyte mot att man litar på den eCash-mynt som används. Cashu-mynt utfärdar eCash-tokens, som representerar bitcoin, och dessa kan spenderas av användare utan att avslöja deras identitet. Cashu är interoperabelt med Lightning Network.

Det kommer sannolikt att byggas många fler lager 2-applikationer i framtiden, med många lager 3-applikationer som i sin tur byggs ovanpå var och en av dessa.

Som ett exempel på det otroliga antalet applikationer som byggs ovanpå Lightning, här är ett utdrag från en Lightning Network Research Report av River.

“Kryptovaluta fungerar antingen inte, vilket innebär att investerare förlorar mycket pengar, eller så uppnår den kanske sina mål och ersätter den amerikanska dollarn eller stör den amerikanska dollarn som i princip är världens enda reservvaluta.”
Brad Sherman

2.5.0 Introduktion

Av alla argument mot att adoptera Bitcoin är kanske det vanligaste som en utbildare får höra möjligheten att regeringen begränsar användningen av Bitcoin eller till och med inför ett totalt förbud.

Det är inte ett galet förslag. Även om du har studerat Bitcoin ett tag och blivit övertygad om dess potential att positivt påverka ekonomier och samhällen, låter det fortfarande fantasifullt att regeringar och tillsynsmyndigheter bara skulle sitta still och låta ett nytt penningsystem, utanför politisk kontroll, få fäste i ekonomin utan att på något sätt slå ner på det. Detta gäller särskilt om den nya valutan anses vara ett hot mot den befintliga statliga fiatvalutan eller det bredare banksystemet.

Kontrollen över penningmängden är på många sätt den yttersta politiska makten. Det är den viktigaste mekanismen en nation har för att kontrollera både sin inhemska ekonomi och hur externa aktörer handlar med den. Denna kontroll ger regeringen möjlighet att övervaka penningflödet via det traditionella banksystemet och gör det möjligt att införa reglerande begränsningar för att kontrollera kapitalflöden, både inom och utanför landets gränser.

Ännu viktigare är att kontrollen över pengar gör det möjligt för regeringar att skapa nya pengar för att täcka budgetunderskott. Denna kontroll tillåter regeringar att öka sina utgifter långt över vad skatteintäkter och marknadslån normalt skulle tillåta. Detta är den främsta anledningen till att guldstandarden övergavs.

Men denna ökning av nya pengar för statliga utgifter, utan den ekonomiska disciplin som att knyta statens valuta till en hård tillgång som guld skulle innebära, urholkar i praktiken valutans värde.

Det är inte bara vissa politiker som har invändningar mot Bitcoin. Vissa bankirer gillar det inte heller.

Bitcoin i sig är ett upphaussat bedrägeri. Det är en sällskapssten.
Jamie Dimon

Om vi bortser från ironin i att VD:n för den största amerikanska banken sett till tillgångar (som har betalat nästan 39 miljarder dollar i böter totalt för regelöverträdelser) anklagar Bitcoin-nätverket för att vara bedrägligt, är det förståeligt varför Jamie Dimon har invändningar. Kanske inser han hotet som en alternativ valuta utanför det befintliga systemet skulle innebära för hans privilegierade verksamhet inom traditionell bank och dess nyckelroll i utgivningen av nya fiatpengar.

2.5.1 Kan regeringar stoppa en alternativ valuta?

Jag tror inte att vi någonsin kommer att få en bra valuta igen innan vi tar saken ur regeringens händer, det vill säga, vi kan inte ta den våldsamt ur regeringens händer, allt vi kan göra är att på något listigt, kringgående sätt införa något som de inte kan stoppa.
Friedrich A. Hayek

Detta var åsikten hos Nobelpristagaren i ekonomi, Friedrich Hayek, under 1980-talet, långt innan Bitcoin skapades. Hayek insåg att den politiska kontrollen över det monetära systemet var så djupt rotad att för att något skulle kunna rubba det, måste idén vara så kraftfull att det i princip är meningslöst att försöka stoppa den.

Så, är Bitcoin den monetära idé vars tid är kommen?

Bitcoin är en så kraftfull idé eftersom det är ett öppet nätverk och protokoll som är neutralt, gränslöst, tillståndslöst och decentraliserat. I grunden är Bitcoin helt enkelt matematik och öppen källkod. Därför kan det inte manipuleras eller riggas, och det ger inte någon särskild användare fördel över någon annan. Viktigast av allt är att Bitcoin, precis som matematik och mjukvara, inte har någon central myndighet som kan pressas, tvingas eller stoppas.
Darren Freemantle

2.5.2 Var står Bitcoin med tillsynsmyndigheter idag?

Vid tiden för detta skrivande har Bitcoin uppnått en form av regulatoriskt godkännande i båda världens största kapitalmarknader, USA och Europeiska unionen (EU). Detta trots att vissa framstående politiker uttryckt anti-Bitcoin-budskap, ofta baserade på föråldrad och felaktig information.

Lyckligtvis har Bitcoin också många supportrar bland politiker, såsom senator Cynthia Lumis i USA. Detta ger en viktig motvikt till den negativa retoriken.

Argument mot självförvaringsmjukvara [för Bitcoin] hotar de grundläggande egendomsrättigheter som är kärnan i att vara amerikan. Jag kommer att kämpa för din rätt att hålla dina egna nycklar och köra din egen nod.
Cynthia Lumis

I januari 2024 nådde Bitcoin en avgörande regulatorisk milstolpe. Den amerikanska värdepappers- och börskommissionen (SEC) gav tillstånd för börshandlade fonder (ETF:er) att hålla Bitcoin och marknadsföra sig till småsparare. ETF:erna har varit en stor framgång och lockat tiotals miljarder euro vid tiden för detta skrivande samt introducerat en ny grupp investerare till Bitcoin.

EU har gått ett steg längre och utvecklat Markets in Crypto Assets (MiCA)-förordningen som försöker ge en ram och regulatorisk tydlighet för branschen och investerare.

Så, inga tecken på ett förbud i USA eller EU än så länge.

2.5.3 Om Bitcoin blir mäktigare, kommer det då nya krav på att begränsa det?

Nästan säkert. När Bitcoin blir mer accepterat av traditionella marknader kan vi se att det drar till sig stora kapitalflöden från andra tillgångsslag som aktier, obligationer, fastigheter och fiatvalutor.

Om det händer kan det skrämma politiker och tillsynsmyndigheter. Men vad skulle de kunna göra?

Kan en nationalstat framgångsrikt attackera Bitcoin-nätverket?

En framgångsrik attack mot Bitcoin-nätverket skulle kräva att angriparen får kontroll över en majoritet av nätverkets datorkraft (den så kallade 51%-attacken) och behåller den kontrollen. Om det lyckas skulle angriparen i teorin kunna lägga till bedrägliga poster (block) i Bitcoin-registret. Detta skulle få nätverkets värde att kollapsa eftersom det skulle bli uppenbart att nätverket inte längre är säkert.

Bitcoin är det största datornätverket i världen sett till datorkraft och den kraften har vuxit år efter år sedan skapelsen. Därför skulle det troligen kosta tiotals miljarder euro i hårdvara och energikostnader att få '51% kontroll' över nätverket, och den kostnaden ökar i takt med att nätverket växer. Detta utan att räkna med utmaningarna att skaffa den nödvändiga gruvhårdvaran som krävs för att genomföra och upprätthålla en attack som skulle störa nätverket. Det kan kräva många års tillgänglig hårdvaruproduktion för att nästan 100% ska köpas upp av angriparen på en öppen marknad där det råder konkurrens om sådan utrustning. Och under denna tid skulle det befintliga nätverket sannolikt bli medvetet om att en illvillig aktör bygger upp dessa resurser och vidta motåtgärder, såsom att ändra Proof-of-Work-algoritmen för att göra angriparens gruvhårdvara obrukbar.

Ytterligare ett problem för angriparen är hur kontrollen ska upprätthållas när den väl är uppnådd. Bitcoin-mjukvaran är öppen källkod och distribuerad över tusentals noder världen över vars uppgift är att verifiera nätverket.

Det är troligt att när det blir uppenbart att nätverket är under attack, skulle Bitcoin-utvecklare 'hard-forka' Bitcoin-mjukvaran, så att registret 'forkas' bort från den punkt där de bedrägliga posterna skapades av angriparen. Majoriteten av noderna skulle då implementera den reviderade versionen av mjukvaran och angriparens ansträngningar skulle ignoreras.

Andreas Antonopoulos - 51% Bitcoin Attack

En mer lättsam beskrivning från Andreas Antonopoulos om möjligheten till en statssponsrad 51%-attack.

Kan självförvaring av Bitcoin och transaktioner mellan privatpersoner förbjudas?

Denna typ av attack mot Bitcoin är mer sannolik på enskild nationsnivå. Vissa stater har infört förbud mot att förvara Bitcoin i egen förvaring och mot att transaktioner sker, med Kina och Nigeria som två exempel. Även om Nigeria har mjukat upp sin hållning nyligen, påverkades knappt användningen av Bitcoin mellan privatpersoner av förbudet och förblev utbredd. Vi bör förvänta oss att fler nationer stiftar liknande lagar, särskilt där regeringen är mer auktoritär eller den lokala valutan är särskilt svag.

Är ett förbud mot självförvaring av Bitcoin genomförbart?

För att hålla Bitcoin i egen förvaring och transaktera med det måste en lokal plånbok ha kännedom om ett publikt/privat nyckelpar. Dessa är helt enkelt textstycken som översätts till ett tal som används för att kryptera en transaktion.

Därför är ett statligt förbud mot självförvaring av Bitcoin likvärdigt med att förhindra en person från att känna till ett tal och överföra kunskapen om det talet till någon annan.

Ingen liberal demokrati har försökt något liknande tidigare.

Kommer vissa regeringar försöka förbjuda det ändå?

Ja, och vi bör förvänta oss att de försöker. Vissa regeringar kommer att försöka införa ett förbud, även om det inte är särskilt genomförbart. Intressant nog kommer vissa nationer att göra precis tvärtom och omfamna Bitcoin, såsom El Salvador, eller åtminstone avvakta för att se om de kan få en ekonomisk fördel genom att låta Bitcoin växa inom sina gränser.

Ett intressant exempel är att betrakta efterdyningarna av Kinas förbud mot Bitcoin-mining i landet 2021 (se diagrammet nedan). Efter en initial kraftig nedgång i nätverkets totala hash rate (beräkningskraft) när miners flydde Kina, återhämtade sig den totala hash raten avsevärt under de kommande månaderna när miningverksamheten flyttade till andra platser, såsom USA.

Eftersom vissa nationer sannolikt kommer att gynnas av att låta Bitcoin blomstra, är ett universellt internationellt koordinerat förbud mot Bitcoin osannolikt.

Vi bör också förvänta oss dåliga och ogenomförbara Bitcoin-lagar som införs av vissa nationer, bara för att upphävas senare, särskilt om det blir tydligt att den lokala ekonomin är i betydande underläge genom att behålla en drakonisk lag.

Storbritanniens Red Flag-lag från slutet av 1800-talet är ett historiskt exempel på en alltför sträng lag som senare upphävdes.

Kommer regeringar att stänga utgångarna från det nuvarande fiat-systemet?

Vissa regeringar begränsar redan utgångarna från det nuvarande monetära systemet till Bitcoin. I vissa länder, som Storbritannien, begränsar vissa traditionella banker (under tillsynsmyndigheters vägledning) de fiatbelopp som kan överföras till kryptobörser.

Vi kan komma att se ökade ansträngningar att styra Bitcoin-investerare mot reglerade produkter, såsom den nyligen godkända ETF:en i USA. När dessa produkter ökar i värde blir de en lockande 'honungsburk' för regeringar att konfiskera för att finansiera budgetunderskott. Detta kan ske i form av en 'förmögenhetsskatt' för att ta en del av orealiserade kapitalvinster. Ännu värre kan regeringar försöka ta hela ETF:ernas tillgångar om det anses 'nödvändigt för marknadsstabiliteten'. Investerare kan då 'kompenseras' med en sämre tillgång, såsom statsskuldväxlar.

Det är viktigt att notera att även i USA, där äganderätten är inskriven i konstitutionen, har landet tidigare beslagtagit hårda pengar från sina medborgare. Executive Order 6102, undertecknad av president Franklin D. Roosevelt den 5 april 1933, gav medborgarna mindre än en månad på sig att 'lämna in alla guldmynt, guldtackor och guldcertifikat till en Federal Reserve Bank'.

Guld är förstås en fysisk råvara, så att försöka lämna landet med sitt guld för att skydda sin förmögenhet hade varit extremt utmanande 1933. Dessutom förvarades det mesta av guldet redan i bankvalv, så regeringen visste exakt var det fanns.

Denna tråkiga episod bör påminna oss om att självförvaring av Bitcoin är det bästa sättet att skydda det från beslag. Eftersom Bitcoin inte är ett fysiskt föremål är det mycket svårare att konfiskera. Om du har Bitcoin i en lokal plånbok håller du bara publika/privata nyckelpar, dvs. siffror. Dessa nycklar kan återskapas med hjälp av engelska 'seed phrases'. En Bitcoin-innehavare kan förstöra alla sina plånböcker med privata nycklar och skapa nya plånböcker i en mer Bitcoin-vänlig jurisdiktion med bara 12 memorerade ord.

2.5.4 Förvänta dig fler tillslag

Sammanfattningsvis bör vi förvänta oss att vissa nationalstater antingen ytterligare begränsar användningen av Bitcoin inom sina gränser, eller försöker införa totala förbud.

När statsskulderna ökar och fiatpengar fortsätter att urholkas, kommer fördelarna med Bitcoin som en 'utväg ur systemet' att framstå som mer attraktiva för både medborgare och företag. Detta ökar risken för ett defensivt svar från regeringar. Kapitalrestriktioner är inget nytt och det finns många exempel där denna mekanism har använts i länder där statsskulden behöver inflateras bort.

Bitcoin kan till och med få skulden av politiker och deras medlöpare i traditionella medier som orsaken till en valutakris. Även om detta är som att skylla livbåten för att fartyget sjunker, kommer regeringar att bli allt mer desperata att hindra medborgare från att lämna systemet med sin förmögenhet, och i praktiken låsa in dem i tredje klass så att de går under med skeppet.

Att skylla Bitcoin för att orsaka en fiatvalutakris vore förstås absurt. Bitcoin är ju bara bevisbar matematik och öppen källkod. Om det är allt som krävs för att 'fälla systemet', visar det bara att systemet var otroligt bräckligt från början.

Det är också viktigt att notera att Bitcoin blir starkare när det attackeras. Detta eftersom attackerna hjälper till att skingra de myter som skeptiker sprider om att Bitcoin är bräckligt och sårbart. Så vi bör inte bara förvänta oss att regeringar överreglerar Bitcoin, vi bör välkomna det.

Noter

1. DailyHodl.com rapporterade den 8 juli 2023 att JPMorgan Chase har betalat 38 995 000 000 USD i böter för bank-, värdepappers- och andra överträdelser efter att en ny SEC-tillsynsåtgärd trätt i kraft.https://dailyhodl.com/2023/07/08/jpmorgan-chase-has-paid-38995000000-in-fines-for-banking-securities-and-additional-violations-after-sec-enforcement-action/
2. År 2015 svarar Bitcoin-utbildaren Andreas Antonopoulos på en fråga om huruvida en stor nationalstat har möjlighet att attackera Bitcoin-nätverket och om en sådan attack skulle kunna störa Bitcoin-blockkedjan.https://www.youtube.com/watch?v=ncPyMUfNyVM

Bara för att en token på en blockkedja kallas för en “coin” betyder det inte att dess syfte är pengar eller att den har de nödvändiga egenskaperna för att vara pengar.

Brist kontra trovärdig brist

Av alla grundläggande egenskaper hos pengar är den allra viktigaste brist, så vi ska titta lite närmare på denna egenskap.

Många coins påstår sig vara sällsynta, eller ha ett fast utgivningsschema. Men vi måste fråga oss om dessa påståenden är trovärdiga.

Trovärdighet kommer från resultat. Allt annat är bara marknadsföring.
Richie Norton

Trovärdighet kan inte påstås, den måste förtjänas. De flesta coins saknar trovärdig brist. Tidsförlopp och konsekvens över tid är förutsättningar för att ett utgivningsschema ska kunna förtjäna trovärdighet. Tre sätt som påstådd brist kan sakna trovärdighet:

• För lite tid har gått för att förtjäna trovärdighet; coinen är för ny
• Utgivningsschemat har redan ändrats flera gånger
• Det finns en identifierbar grupp aktörer som har makten att göra förändringar

Eftersom trovärdighet måste förtjänas räcker det inte att skapa en ny coin och påstå att den är sällsynt. Tid måste gå, under vilken konsekvens måste visas och därmed förtjänas trovärdighet.

Bevis på historiska förändringar av utgivningsschemat ger empiriska bevis som undergräver trovärdigheten. Till exempel ändrades Ethereums regler för utgivning av tillgångar 5 gånger mellan 2015 och 2021 (källa: Galaxy Digital Research), och ytterligare två gånger mellan 2022 och 2024.

Ethereums dynamiska och progressiva community, ledd av Ethereum Foundation, har redan skapat flera hårda gafflar som har ändrat dess penningpolitik och har planer på att göra det igen.
Fidelity Digital Assets

Även om det inte finns någon historia av förändringar i utgivningen, om coinen kontrolleras av ett företag, en stiftelse eller en grupp som kan utöva sin vilja, saknar coinen också trovärdig brist.

Även om det finns en mekanism för att ändra Bitcoins brist, är den inte under kontroll av någon identifierbar eller möjlig att rikta in sig på grupp; Bitcoin är mer decentraliserad än någon annan coin och trovärdigheten för brist är positivt korrelerad med graden av decentralisering.

Det skulle vara ekonomiskt ofördelaktigt för användare att gå med på en ökning av utbudet eller en förändring av schemat. Det finns ingen historia av förändringar i utbudet av bitcoin. Både historien och den logiska motvikten gör sannolikheten för någon förändring mycket låg.

Trovärdigheten för brist är nödvändigtvis en sannolikhetsbedömning eftersom det gäller framtiden som inte är bestämd. Därför skulle det vara omöjligt för något att ha absolut trovärdig brist.

Så vi kan säga att Bitcoin har den mest trovärdiga bristen av alla lösningar på pengar som hittills upptäckts eller uppfunnits, och inget kan uppnå 100 % trovärdighet i en nödvändigtvis osäker framtid.

En ny bitcoin?

Skulle framväxten av en annan, teoretisk coin som faktiskt uppvisar de nödvändiga pengaegenskaperna, särskilt brist, kunna förtjäna trovärdighet för sitt utgivningsschema och därmed utmana bitcoins påståenden om brist?

Pengar tenderar mot ett. Det är sant, och jag ska bevisa det med logik.
ArmanTheParman

Eftersom pengar tenderar mot ett skulle en sådan ny teoretisk coin antingen ersätta bitcoin eller inte, den skulle inte utmana bitcoins brist.

Ett nätverkseffekt är en egenskap hos ett företag eller annat system där nätverket blir exponentiellt mer värdefullt för varje användare ju fler som använder det. Det är en av de starkaste ekonomiska vallgravarna ett system kan ha mot konkurrenter.
Lyn Alden

Eftersom bitcoin uppvisar alla grundläggande egenskaper hos pengar, och Bitcoin har uppnått en stor nätverkseffekt, skulle varje ny utmanare behöva uppfylla pengaegenskaperna en storleksordning bättre för att kunna ersätta bitcoin. Dessutom skulle den behöva göra detta med ett decennium eller mer av förlorad tid för att förtjäna trovärdighet för sitt utgivningsschema.

Fast utbud

En coin med fast utbud, som bitcoin, uppvisar också absolut brist. Även om detta är en mycket användbar egenskap för baspengar, kanske det inte är en användbar egenskap för applikationer med ett annat syfte än pengar. Till exempel kan tokens som används för att köpa datorkraft fungera bättre om utbudet kan anpassas efter efterfrågan i vissa situationer.

Slutsats

Nästan alla andra coins har inte trovärdig brist och kan därför inte hoppas konkurrera effektivt mot Bitcoin som pengar. Att påstå att existensen av andra coins på något sätt underminerar bitcoins brist är ett kategorifel; det är att räkna äpplen som päron. Fast utbud är en extremt användbar egenskap för baspengar, men kanske inte är idealiskt för andra tillämpningar.

Kryptons komplexitet uppstår från försöken till decentralisering—genom att sprida makt och styrning i systemet finns det teoretiskt sett inget behov av betrodda mellanhänder som finansiella institutioner. Det var utgångspunkten i det ursprungliga Bitcoin-whitepaper, som erbjöd en kryptografisk lösning avsedd att möjliggöra betalningar utan att involvera någon finansiell institution eller annan betrodd mellanhand. Dock blev Bitcoin snabbt centraliserat och är nu beroende av en liten grupp mjukvaruutvecklare och miningpooler för att fungera
Internationella valutafonden

Som citatet ovan från ett ganska nyligt inlägg av Internationella valutafonden visar, fortsätter den traditionella finansindustrin att hävda att Bitcoin inte är decentraliserat, samt förväxlar Bitcoin med andra krypto-tillgångar.

Introduktion

Decentralisering är en avgörande aspekt av Bitcoin. Förmågan att upprätthålla protokollets regler såsom knapphet och distribution utan en central myndighet säkerställer att det kan fungera som tillståndslösa pengar för ett globalt samhälle.

Som Satoshi noterade i sin korrespondens online, stod decentraliserade tjänster som BitTorrent ‘på egna ben’ mot statliga nedslag, i jämförelse med tjänster med identifierade ägare och centraliserade servrar. Han var tydligt oroad över den potentiella risken att regeringar eller andra intressen skulle stänga ner eller på annat sätt negativt påverka Bitcoin.

I detta sammanhang är vi intresserade av decentralisering av:

• Utvecklingen och hanteringen av koden som kör protokollet; vem får ändra reglerna?
• Miningfunktionen som skapar nya block enligt reglerna och validerar mot dubbelspendering
• Noderna som validerar transaktioner för giltighet och håller en kopia av blockkedjan

Utvecklare

Bitcoin är ett öppen källkodsprotokoll som vem som helst fritt kan granska, ladda ner, kopiera eller föreslå ändringar till. Det finns tillgängligt i ett GitHub-bibliotek, där källkoden ursprungligen lanserades 2009 av Satoshi Nakamoto. Vem som helst kan ladda ner koden och köra en nod, varav de flesta kör den ursprungliga Bitcoin Core-mjukvaran, som har uppdaterats över tid.

Utvecklingen av Bitcoin Core följer bästa praxis för öppen källkodsutveckling. När som helst kan ett valfritt antal utvecklare skriva eller granska kodändringar. De behöver lyssna på synpunkter från nodoperatörer och miners, samt användarbasen innan någon kritisk ändring görs i koden, som kommer att granskas och godkännas enligt flödesschemat ovan innan de införs i koden.

Reglerna för Bitcoin är sedan kodade i denna Bitcoin Core-mjukvara, som körs på varje nod. Vem som helst kan föreslå en ändring av reglerna – reglerna är kod, men de är intebarakod, de äröverenskommenkod. Om de ändras ensidigt är den nya koden inte längre en del av konsensus och är inte längre en del av Bitcoin. Att ändra något med Bitcoin och ändå förbli i konsensus är svårt. Föreslagna ändringar av koden faller i en av tre kategorier:

• Inom befintliga regler: Mindre uppgraderingar som stavfel, snyggare användargränssnitt eller databehandling kan falla inom denna kategori och är relativt enkla att få godkännande för.
• Att lägga till en ny regel som lägger till restriktioner till reglerna – till exempel att minska blockstorleken. Detta kallas en ‘mjuk gaffel’ (soft fork). Noder som väljer att inte implementera kodändringen och stannar på den gamla versionen kan fortfarande delta i nätverket.
• Att lägga till en ny regel som bryter mot de nuvarande reglerna, t.ex. en ökning av blockstorleken. Noder som inte uppgraderar till den nya koden kommer att avvisa ett block som skapats i den större storleken som ogiltigt. Detta kallas en ‘hård gaffel’ (hard fork) och skapar en kedjedelning mellan noder som kör den ursprungliga och nya koden och skapar en ny coin. Detta har hänt tidigare men har inte lett till någon långsiktig framgång för den nya coinen eftersom majoriteten av noderna valde att hålla sig till den ursprungliga koden.

Därför kan en enskild part eller grupp av personer inte ensidigt ändra Bitcoin-koden utan att uppnå konsensus, annars riskerar de en kedjedelning och skapandet av en ny coin med ett annat regelverk.

Mining

Miningfunktionen validerar transaktionerna precis som vilken annan nod som helst i nätverket, men den kommer sedan att använda den energi som krävs för att skapa ett nytt block som uppfyller konsensusreglerna i koden. Lyckas man får minern belöningar i form av transaktionsavgifter och Bitcoin-belöningar (vid skrivande stund 3,125 coins per block).

Mining utförs normalt av miningpooler där personer slår ihop sin miningkraft eller hash rate för att öka chansen att lyckas mina ett block och dela på belöningarna. Det finns en risk att en eller flera av dessa miningpooler skulle kunna gå ihop för att uppnå 51 % dominans i mining och i princip överrösta nätverkets valideringsprotokoll till sin fördel för att dubbelspendera coins. Detta skulle kräva enorma resurser till stor kostnad, och enskilda miners kan mycket enkelt byta till en annan miningpool när som helst. En sådan attack skulle troligen också få värdet på bitcoin att kollapsa, eftersom det skulle vara uppenbart att nätverkets integritet hade komprometterats. En angripare skulle därför behöva konvertera alla bitcoin som erhållits snabbt till fiat innan värdet urholkas. Detta skulle göra det ännu svårare att upprätthålla en attack under lång tid, och därför är det mer lönsamt för en miner eller pooloperatör att följa reglerna och försöka mina giltiga block.

Den geografiska spridningen av miningfunktionen är också viktig för att undvika att exempelvis regeringar tar över miningkapacitet eller stänger ner den. Till exempel visade ett nyligt förbud mot mining i Kina Bitcoins förmåga att anpassa sig och överleva sådan statlig inblandning, och nätverket återhämtade sig snabbt från den resulterande förlusten av hashkraft.

Noder

Till skillnad från mining, som kräver en betydande ekonomisk investering för att effektivt kunna tävla om att mina nya block, eller kodutveckling som kräver kodningskompetens, är det att köra en nod något som vem som helst som är intresserad av att hjälpa till att upprätthålla Bitcoins decentralisering kan göra.

Noder kör Bitcoin Core-mjukvaran och upprätthåller de regler som koden innehåller för att säkerställa att miners inte fuskar, till exempel genom att ge sig själva en större blockbelöning än vad som är tillåtet. De upprätthåller också 21 miljoner-taket för utbudet, vilket är avgörande för att bevara Bitcoins knapphet. För att någon regering eller illasinnad aktör ska kunna stoppa Bitcoin, skulle de behöva förstöra varje enskild kopia av blockkedjan, som för närvarande körs på tusentals noder globalt, en nästintill omöjlig uppgift.

Människor

En annan aspekt av potentiell centralisering är människor. Varje annan ‘alt-coin’ har en frontfigur—någon som potentiellt kan tvingas att förespråka förändringar som inte är till Bitcoins bästa. Satoshi Nakamoto stannade kvar tillräckligt länge för att säkerställa att Bitcoin var på väg mot framgång innan han försvann för gott, och lämnade det i andras händer att förbättra och anpassa mjukvaran.

Hur är det med innehavare av stora mängder Bitcoin? Tidiga investerare, som har behållit sina coins och inte förlorat dem, är nu extremt förmögna. Det är viktigt att notera att detta mycket väl kan vara fallet, men det ger dem inte mer inflytande över systemet än någon annan, till skillnad från ‘proof of stake’-coins där de tidiga användarna som redan är rika på den coinen får fördelar i beslutsfattande och distribution av framtida coins. Detta har eller kommer oundvikligen att leda till centralisering över tid.

Slutsats

Vilka är de potentiella hot som decentralisering kan försöka motverka?

• Regeringar som stänger ner eller förbjuder Bitcoin
• Oönskade ändringar i koden som gynnar ett intresse i Bitcoin, t.ex. att öka blockbelöningen
• Påverkan av protokollet av regeringar eller illasinnade aktörer för att styra protokollets riktning
• Möjlighet för en miningpool att ta över nätverket och ‘dubbelspendera’ Bitcoin – en 51 %-attack

Som vi kan se decentraliserar kombinationen av noder, kodutvecklare och miners, samt användningen av ‘proof of work’-mekanismen, Bitcoin till en tillräcklig nivå där dessa potentiella hot inte anses vara av stor oro. Gemenskapen måste fortsätta att övervaka situationen för att säkerställa att det förblir så.

Att kalla bitcoin eller andra kryptovalutor för “valutor” är missvisande. De är inte en redovisningsenhet: praktiskt taget ingenting prissätts i dem… Bitcoin används knappt av legitima företag som betalning för varor och tjänster
Nouriel Roubini

2.8.0 Introduktion

En kritik som ofta riktas mot bitcoin är att det inte är allmänt accepterat som betalningsmedel i den breda ekonomin. Kritiken formuleras ibland som “Om jag äger bitcoin kan jag inte spendera det någonstans”. I nästan alla ekonomier är det verkligen sant att det finns relativt få leverantörer av varor och tjänster som enkelt accepterar bitcoin som betalningsmedel.

Så, om jag inte kan köpa kaffe med bitcoin i min lokala butik, betyder det att det misslyckas som pengar?

När man funderar på denna fråga är det viktigt att ta ett steg tillbaka och tänka på pengars tre kärnfunktioner. Dessa är:

1. En pålitlig värdebevarare över tid
2. Ett accepterat bytesmedel för värde vid köp av varor och tjänster
3. En erkänd redovisningsenhet som varor och tjänster kan prissättas i

Under tusentals år har många material (från glaspärlor, till snäckor, till ädelmetaller) använts som pengar, eftersom de till viss del uppfyllde funktionerna ovan för dem som använde dem.

Men, uppstod alla tre funktioner samtidigt? Måste en funktion vara uppfylld innan en annan kan utvecklas?

2.8.1 Är ‘bytesmedel’ pengars primära funktion?

Kritiken “Jag kan inte köpa kaffe i min lokala butik med bitcoin” antyder att bytesmedel är pengars kärnfunktion. Detta låter rimligt för många, för vad är annars poängen med pengar om relativt få företag accepterar det som betalning för varor och tjänster?

Det är dock också rimligt att förvänta sig att ett samhälle måste lita på att en viss sorts pengar kommer att behålla sin köpkraft över tid innan det känns tillräckligt tryggt att acceptera det som betalningsmedel.

Om detta stämmer, antyder det att de tre kärnfunktionerna för en viss sorts pengar inte uppstår samtidigt, utan snarare utvecklas över tid. Det antyder också att ‘monetarisering’ är en process av acceptans för ett monetärt värde som utvecklas, ungefär som införandet av nya och innovativa teknologier.

I sin banbrytande artikel, The Bullish Case for Bitcoin, beskriver Vijay Boyapati i detalj hur pengar alltid har utvecklats i steg och varför vi inte ska förvänta oss att Bitcoin är annorlunda. Han argumenterar för att för att pengar ska accepteras som bytesmedel måste det först vara betrott som värdebevarare.

Det finns en besatthet i modern penningekonomi kring pengars roll som bytesmedel. Under 1900-talet har stater monopoliserat utgivningen av pengar och ständigt underminerat dess funktion som värdebevarare, vilket har skapat en felaktig tro att pengar främst definieras som ett bytesmedel. Många har kritiserat Bitcoin som olämpliga pengar eftersom dess pris har varit för volatilt för att vara lämpligt som bytesmedel. Detta är dock att sätta vagnen före hästen. Pengar har alltid utvecklats i steg, där rollen som värdebevarare föregår rollen som bytesmedel.
Vijay Boyapati

2.8.2 Monetariseringsprocessen

1. Värdebevarare
2. Bytesmedel
3. Redovisningsenhet

När vi betraktar monetariseringsprocessen ovan bör vi förvänta oss att Bitcoin först måste uppnå utbredd tillit som värdebevarare. Detta är också i linje med Satoshi Nakamotos ord i hans foruminlägg den 11 februari 2009 där han introducerade Bitcoin-whitepaper.

Det grundläggande problemet med konventionella valutor är all den tillit som krävs för att få det att fungera. Centralbanken måste litas på att inte urholka valutan, men historien om fiatvalutor är full av brott mot det förtroendet.
Satoshi Nakamoto

Genom att specifikt hänvisa till problemet med att centralbanker urholkar valutans värde antyder Satoshi att konventionella fiatpengars tillitsproblem i slutändan beror på dess misslyckande att fungera som en långsiktig värdebevarare. Med andra ord, om vi fullt ut ska lösa tillitsproblemet med fiatpengar, måste ett framgångsrikt alternativ först vara betrott som värdebevarare över tid och rum.

Det är också allmänt känt inom traditionell finans att konventionella pengar har ett tillitsproblem som värdebevarare. Det är just urholkningen av pengars köpkraft som gör sparande i fiatpengar till ett dåligt val på lång sikt. Detta har bidragit till den dramatiska tillväxten av förmögenhetsförvaltningsbranschen under de senaste 40 åren, då människor vänder sig till professionella kapitalförvaltare för att hjälpa dem att bevara och öka sin köpkraft och för att motverka utmaningarna med fiatvalutans urholkning.

Vårt land, och varje demokrati som någonsin funnits, har devalverat sin valuta över tid… På lång sikt kommer 1 000 000 kr på banken idag att vara värda 500 000 kr om 17 år… och det är garanterat att hända
Ron Baron

Så var i monetariseringsprocessen befinner sig Bitcoin just nu?

Vid tiden för detta skrivs har Bitcoin-nätverket varit igång i över 15 år och antalet plånboksadresser med mer än 10 kr har nått cirka 50 miljoner. Det är omöjligt att veta exakt hur många användare detta motsvarar eftersom en användare kan kontrollera flera adresser och en adress (ägd av börser eller fonder) kan hålla medel för flera användare. Vissa studier antyder dock att antalet bitcoininnehavare uppgår till över 100 miljoner.

I januari 2024 lanserades spot Bitcoin Exchange Traded Funds (ETF:er). Köpare av dessa fonder får sina investeringar samlade i gemensamma plånboksadresser av den utsedda förvararen. Därför, när spot Bitcoin ETF:er växer i förvaltat kapital, är det rimligt att förvänta sig att antalet individer med finansiell exponering mot bitcoin kommer att öka avsevärt utan att det sker en motsvarande ökning av antalet plånboksadresser.

För närvarande är andelen bitcoininnehavare liten i förhållande till världens befolkning. Men detta växer snabbt och, i takt med att antalet bitcoininnehavare ökar, är det rimligt att förvänta sig att det fiat-denominerade priset på bitcoin stiger, givet tillgångens fasta utbud.

Sedan starten 2009 har bitcoin befunnit sig i ett ständigt tillstånd av ‘prissättning’ i takt med att antalet innehavare har ökat och mer kapital har allokerats till nätverket. Sedan 2009 har nätverkets värde ökat från noll till över 10 biljoner kr. Trots denna meteoriska ökning verkar dock de flesta innehavare ovilliga att sälja eller handla med sina bitcoin.

Genom att analysera bitcoin-ledgern kan man se att över 70 % av hela bitcoin-utbudet hålls av långsiktiga innehavare. Det verkar alltså som att majoriteten av innehavarna är nöjda med att sitta still och inte sälja eller spendera sina bitcoin. Givet den dramatiska ökningen av bitcoins köpkraft sedan lanseringen är det rimligt att anta att majoriteten av innehavarna förväntar sig att bitcoin ska bli mer värdefullt och att detta påverkar deras beslut att fortsätta hålla och inte spendera.

2.8.3 Greshams lag

Preferensen hos bitcoininnehavare att hålla snarare än att spendera sina bitcoin kan också betraktas utifrån Greshams lag.

Greshams lag är en penningteoretisk princip som säger att ‘dåliga pengar driver ut goda pengar’. Principen har fått sitt namn efter finansmannen Thomas Gresham och hans uppmaning till drottning Elizabeth I på 1500-talet att inte ytterligare urholka valutan genom att minska ädelmetallhalten i mynten.

Greshams lag är konceptet att goda pengar (pengar som är en stabil värdebevarare) kommer att drivas ut ur cirkulation av dåliga pengar (pengar som är en dålig värdebevarare).

Dåliga pengar anses ha mindre långsiktigt värde jämfört med sitt nominella värde, medan bra pengar är valuta som tros ha större potential att uppnå ett högre värde än sitt nominella värde. Logiskt sett kommer människor att välja att göra affärer med dåliga pengar och behålla bra pengar, eftersom bra pengar förväntas öka i köpkraft över tid.

Motviljan hos bitcoininnehavare att spendera sina bitcoin och deras preferens att istället använda konventionella fiatpengar för handel med varor och tjänster i den verkliga världen kan ses som en tillämpning av Greshams lag.

Eftersom fiatvaluta fortsätter att tappa köpkraft blir den ett monetärt 'heta potatisen'. I ekonomier med hög inflation är människor motiverade att spendera den så snabbt de kan, medan bra pengar har överlägsna egenskaper som värdebevarare vilket uppmuntrar till sparande framför konsumtion.

2.8.4 Bitcoin är inte för kaffe – än.

Sammanfattningsvis kan bitcoin inte på riktigt gå in i ett skede där det är allmänt accepterat som bytesmedel förrän 'värdebevarar'-stadiet av bitcoins monetisering har uppnåtts. För att nå dit måste marknaden gå längre än att bara lita på att bitcoin fungerar som värdebevarare. Istället måste deltagarna vara nöjda med att värdet på bitcoin har nått en nivå där den potentiella uppgången börjar avta, så att de känner sig bekväma med att använda det för varor och tjänster i den verkliga ekonomin. Motviljan hos långsiktiga innehavare att spendera sina bitcoin på nuvarande prisnivåer är en indikation på att vi inte har nått dit än. Faktum är att det fortfarande kan vara långt borta, kanske många år eller till och med decennier.

Därför bör vi fortsätta förvänta oss att bra pengar (bitcoin) sparas, och dåliga pengar (fiat) spenderas. När fiatvaluta fortsätter att tappa köpkraft blir bitcoin allt mer attraktivt som ett sparmedel.

Men när en ökad andel av befolkningen väljer att spara i bitcoin är det möjligt att vi ser hela ekonomier snabbt gå över till att använda det som bytesmedel. Denna övergång kan accelerera när de överlägsna monetära egenskaperna hos bitcoin jämfört med fiatpengar blir allmänt förstådda och fiat blir mycket mindre eftertraktat av säljare av varor och tjänster.

Teknologin kommer också att spela en roll i denna övergång. Lightning-nätverket – en 'lager 2'-lösning byggd ovanpå Bitcoin-protokollet – lanserades 2018 med syftet att möjliggöra snabba mikrobatalningar med bitcoin utan att behöva slutföra dessa transaktioner på den underliggande huvudboken eller blockkedjan. Även om Lightning-nätverket fortfarande är i sin linda och utbredd användning kanske ligger en bit bort, tyder anekdotiska bevis på att dess användning för små betalningar stadigt ökar. Det är också uppmuntrande att notera lanseringen av nya applikationer ovanpå Lightning som hjälper till att förenkla dess funktionalitet och förbättra användarupplevelsen.

Under tiden är bitcoin inte till för att köpa din morgonkaffe, det är vad din urvattnade fiatvaluta är till för.

Noter

1. Det vanligaste sättet att uppskatta antalet Bitcoin-ägare är att titta på mängden som hålls i olika adresser. År 2023 visar uppskattningar att det finns 106 miljoner personer som äger Bitcoin.https://buybitcoinworldwide.com/how-many-bitcoin-users/
2. Ur bitcoininnehavares perspektiv, om en handlare accepterar bitcoin och föredrar att ta emot det, kan köparen 'spendera och ersätta'. Det vill säga, spendera sina bitcoin hos handlaren och omedelbart ersätta dem genom att köpa bitcoin med fiatpengar.
3. Detta fenomen beskrivs av Thiers lag, som säger att bra pengar driver ut dåliga pengar och är därmed motsatsen till Greshams lag. Thiers lag gäller när en lokal valuta förlorar så mycket köpkraft att handlare inte längre accepterar den som betalningsmedel. Vid denna punkt accepterar de endast bra pengar, så Greshams lag är inte längre tillämplig.

Ett av argumenten som ofta framförs till förmån för en digital valuta (CBDC) i synnerhet – du skulle inte behöva stablecoins (och) du skulle inte behöva kryptovalutor om du hade en digital amerikansk valuta
Jerome Powell

2.9.0 Introduktion

En vanlig oro som ofta uttrycks av nybörjare inom Bitcoin är om införandet av en centralbanksutgiven digital valuta (CBDC) kommer att minska eller påverka Bitcoin-nätverket negativt.

Kommer det inte längre att finnas något behov av Bitcoin bland allmänheten om det finns ett statligt alternativ som använder liknande teknik och låter användare överföra värde direkt och säkert? Det är en relevant fråga för utbildare, eftersom svaret går rakt på kärnan till varför Bitcoin existerar. Men först, låt oss titta närmare på vad en CBDC är.

2.9.1 Strukturen för en CBDC

Den exakta strukturen för en CBDC kommer sannolikt att variera från land till land. En CBDC innebär inte bara digitala statligt utgivna fiatpengar – den överväldigande majoriteten av fiatpengar som används idag skapas redan digitalt via det inhemska banksystemet, där fysiska sedlar och mynt bara utgör en liten del av de konventionella pengarna i omlopp.

Den avgörande skillnaden med en CBDC är att regeringar kommer att försöka använda en del av den teknik som redan används inom kryptovalutavärlden, såsom kryptografisk säkerhet och distribuerade liggare. Åtminstone i teorin möjliggör detta för regeringar att bygga ett betalningsmedel som ger detaljerad information i realtid om transaktioner, kombinerat med möjligheten att programmera och kontrollera hur pengar används inom befolkningen.

I en CBDC-miljö kan användaren – som kan vara en medborgare eller ett företag – ha ett elektroniskt penningkonto direkt hos landets centralbank eller regering. Användaren skulle interagera med detta konto via en personlig digital plånbok. Naturligtvis kommer denna övergång att väcka oro bland traditionella banker, vars roll idag är att tillhandahålla mekanismen för hur pengar cirkulerar i ekonomin. Därför kan många länder införa en CBDC i nära samarbete med traditionella banker för att säkerställa att de behåller en viktig roll.

2.9.2 Varför skulle en regering vilja införa en CBDC?

Det är rimligt att föreslå att drivkraften bakom att införa en CBDC åtminstone delvis är en reaktion på Bitcoin-nätverkets framgång. Bitcoin visade att det är möjligt, med hjälp av en distribuerad liggare, att överföra värde globalt, person-till-person, och utan tillstånd från en tredje part, det vill säga en bank. I ett tal vid London School of Economics i mars 2016 antydde vice riksbankschefen i Bank of England att Bitcoin varit en sådan katalysator för forskning kring CBDC.

Huvudpoängen här är att den viktiga innovationen i bitcoin inte är den alternativa räkneenheten – det verkar mycket osannolikt att vi i någon större utsträckning någonsin kommer att betala för saker i bitcoins, snarare än kronor, euro eller pund – utan dess avvecklingsteknologi, den så kallade "distribuerade liggaren". Detta möjliggör verifierbara överföringar utan behov av en betrodd tredje part.Det är potentiellt värdefullt när det inte finns någon sådan institution och när det är kostsamt att verifiera sådan information multilateralt. Att agera som betrodd tredje part är precis vad en centralbank gör. Den utför den rollen endast för en särskild tillgång, centralbankspengar (dvs. reservinsättningar som till största delen innehas av affärsbanker hos centralbanken). Men funktionen går rakt in i kärnan av vad centralbanker gör och hur de uppstod.Och om en privat digital valuta använder teknologin för att ersätta en tredje parts clearing, skulle centralbankens motsvarighet göra motsatsen.
Jim Broadbent

Samtidigt som Bitcoin har visat världen att globalt decentraliserad avveckling är möjlig, har det också visat centralbanker att de måste reagera och utveckla konkurrerande teknik eller riskera att förlora kontrollen över det monetära systemet. Det har också avslöjat ytterligare möjligheter; om en regering eller centralbank har obegränsad tillgång till en komplett liggare över valutatransaktioner, öppnar detta för dramatiskt ökad övervakning av medborgarnas konsumtion och, kanske, möjligheten att styra konsumtionsbeteende.

Med kontanter vet vi inte vem som använder en 100-kronorssedel idag; vi vet inte vem som använder en 1000-kronorssedel idag. En viktig skillnad med CBDC är att centralbanken kommer att ha absolut kontroll över de regler och föreskrifter som avgör användningen av detta uttryck för centralbanksskulder. Och vi kommer också att ha teknologin för att upprätthålla det.
Augustin Carstens

Viljan att utforska den programmerbara naturen hos CBDC:er som ett verktyg för ökad övervakning och kontroll är särskilt attraktiv för regeringar som lutar åt auktoritära policyer. Detta är fallet i Kina, där ett CBDC-projekt gradvis rullas ut och testas parallellt med ett socialt kreditsystem.

I teorin skulle en programmerbar CBDC kunna användas för att antingen uppmuntra eller begränsa vissa köpbeslut, och 'knuffa' medborgare mot beteenden som regeringar anser mer önskvärda. Dessutom skulle det sömlöst kunna möjliggöra centralstyrda välfärdsutbetalningar eller införandet av medborgarlön. Brottsbekämpande myndigheter eller domstolar skulle automatiskt kunna dra av böter eller avgifter eller ta bort möjligheten att genomföra transaktioner helt och hållet.

Ur ett ekonomiskt perspektiv skulle det vara möjligt att ta ut olika räntor eller skatter på ett riktat sätt, för att mikrostyra medborgarnas beteende. Till exempel skulle en version av en CBDC kunna programmeras att förfalla vid ett visst datum eller kopplas till en negativ ränta. Dessa 'funktioner' skulle effektivt avskräcka från sparande och stimulera ökad konsumtion i ekonomin enligt direktiv. Dessutom skulle ett platsbaserat inslag kunna läggas till för att säkerställa att pengar inte transageras av en medborgare som reser utanför ett auktoriserat område, såsom så kallade '15-minutersstäder'.

Naturligtvis, i mindre auktoritära och mer demokratiska länder, kommer ett förslag om att införa en CBDC med dessa möjligheter sannolikt att möta politiskt motstånd, särskilt när det gäller inskränkningar av friheter och mänskliga rättigheter. Det utesluter dock inte någon form av smygande införande; historien visar att vid tider av 'kris' (t.ex. krig eller pandemi) är medborgare mer benägna att acceptera auktoritära åtgärder 'för det allmännas bästa'. I grunden bör vi betrakta utrullningen av en CBDC som nästa steg i den gradvisa förlusten av transaktions- och finansiell frihet och integritet som började när ekonomier långsamt gick från kontantbaserade transaktioner till kredit- och betalkort.

2.9.3 Nuvarande implementeringar av CBDC

Vid tiden för denna text finns det över hundra CBDC-projekt globalt i olika stadier av planering och implementering. Hittills har endast sex CBDC:er officiellt lanserats: Digital renminbi (Kina); DCash (Östra Karibien); Sand Dollar (Bahamas); e-Naira (Nigeria); JamDex (Jamaica); och Digital Rubel (Ryssland).

Med sin första utrullning 2020 har Kina kanske den mest avancerade implementeringen av en CBDC och räknar hundratals miljoner användare. Den befinner sig dock fortfarande i utvärderingsfasen och rullas ut gradvis inom vissa regioner och för löneutbetalningar vid vissa statliga företag.

Eurozonen, Storbritannien och USA sägs alla vara i olika stadier av planering, där den sistnämnda verkar mindre benägen att gå vidare på medellång sikt på grund av betydande politiskt motstånd, främst från det republikanska partiet.

2.9.4 Konkurrerar en CBDC med Bitcoin?

För att besvara denna fråga är det lärorikt att ta ett steg tillbaka och fundera över en av huvudorsakerna till att Bitcoin skapades. I sitt ursprungliga blogginlägg i samband med Bitcoin white paper tog Satoshi Nakamoto direkt upp problemet med förtroende för centralbanker. Och särskilt hur den obegränsade utvidgningen av penningmängden bryter vårt förtroende för att centralbanken inte ska skada köpkraften hos konventionell valuta.

Av denna anledning skapades Bitcoin med ett hårt tak på 21 miljoner, som i sin tur kan delas upp i 100 miljoner enheter på den mest detaljerade nivån. Med andra ord skapades Bitcoin för att vara absolut sällsynt 'hårda pengar'.

Som jämförelse kommer regeringar sannolikt att framhålla fördelarna med CDBC:er som ett 'bekvämt, snabbt och säkert' sätt att byta pengar mot varor och tjänster inom en lokal ekonomi och utomlands. Det kan mycket väl finnas betydande förbättringar i hastighet och kostnad vid valutatransaktioner jämfört med det gamla banksystemet. Förespråkare kan också hävda att ökad övervakning av monetära transaktioner är något positivt, eftersom det gör det lättare att upptäcka brottsvinster och finansiering av terrorism. Myndigheter kan till och med erbjuda ett ekonomiskt incitament i form av gratis pengar till tidiga användare av den nya tekniken.

Men varje CBDC kommer ändå att lida av fiatpengars akilleshäl. Den kommer inte att ha något utbudstak och kommer därför sannolikt att minska i köpkraft över tid. Den kommer inte att vara hårda pengar och kan inte fungera som en långsiktig sparmekanism. Därmed kvarstår det grundläggande problemet med förtroende för centralbanken (att inte urholka pengarna och förstöra köpkraften).

Dessutom, när man jämför funktionaliteten hos en CBDC och Bitcoin, är det värt att komma ihåg Bitcoins tillståndslösa natur och att förändringar i protokollet endast kan ske med hela nätverkets konsensus. Därför kan ingen form av censur av allmänhetens användning av en CBDC, påtvingad av en statlig myndighet, någonsin tillämpas på Bitcoin.

Bitcoins motståndskraft mot censur sträcker sig också bortom nationsgränser. En CBDC som ges ut av en nationalstat (eller en grupp stater som EU) kommer sannolikt att kunna växlas mot en annan nationell valuta via etablerade valutamarknadskanaler. Denna växling kan dock innebära kostnader och/eller förseningar i det gamla banksystemet eller vara föremål för vissa kapitalkontroller. Bitcoin, å andra sidan, kan inte påverkas av dessa begränsningar eftersom det är platsoberoende.

2.9.5 Förväntningar på utrullning av CBDC

Sammanfattningsvis, trots oundvikliga påståenden om att en CBDC är en 'statligt stödd' digital valuta som kommer att använda mycket av samma teknik som Bitcoin, såsom distribuerade liggare, blockkedja och kryptografisk säkerhet, förblir CBDC 'digital fiat'. Därför misslyckas den med vad många anser vara pengars främsta funktion – att vara ett stabilt, långsiktigt värdeförråd över tid och rum.

Vi bör ändå förvänta oss att regeringar går vidare med implementering av CBDC, och dessa kommer att ta olika former beroende på de politiska förutsättningarna i varje jurisdiktion. Vissa implementeringar kan ha mycket begränsade nivåer av övervakning och funktioner för beteendekontroll, medan andra, särskilt i mer auktoritära regimer, kan förväntas fokusera starkare på dessa aspekter.

Eftersom ökad statlig övervakning och kontroll är kontroversiellt i demokratiska länder kan vi förvänta oss att utvecklingen går långsamt i vissa stater. Det är också värt att notera att varje landsomfattande implementering av en CBDC är ett enormt IT-projekt som är förknippat med politiska och ekonomiska risker, med stora konsekvenser vid ett systemfel. Dessutom finns det en verklig möjlighet till allvarliga oavsiktliga ekonomiska konsekvenser om konstruktörerna förbiser eller misslyckas med att förbereda sig för sällsynta ekonomiska händelser.

För USA, för att minska en del av risken, kan regeringen överväga att ta över en befintlig dollar-stablecoin från den privata sektorn (såsom Circle eller Tether) som en CBDC.

Införandet av en CBDC skulle också kunna vara positivt för Bitcoin – när användare blir mer bekväma med att använda lokala digitala plånböcker för att lagra digital valuta, kan detta få dem att jämföra de monetära egenskaperna hos Bitcoin med en CBDC. Vi kan då förvänta oss att den allmänna medvetenheten om Bitcoins överlägsna egenskaper som 'värdebevarare' kommer att öka. Naturligtvis kan vissa länder reagera genom att begränsa lokala ingångar till Bitcoin-nätverket, i ett försök att förhindra att medborgare lämnar ett CBDC-system.

Inom auktoritära regimer är CBDC en välsignelse för regeringar som ett verktyg för ökad övervakning och kontroll av befolkningens beteende. Däremot måste medborgare i mindre restriktiva och mer demokratiska länder vara vaksamma mot en smygande försämring av friheter som teknologin bakom en CBDC skulle kunna möjliggöra.

2.10.0 Introduktion

En vanlig fråga som ofta ställs av dem som är nya inom Bitcoin handlar om teknikens livslängd. Hur länge kommer den att överleva? Kommer den att ersättas av en annan teknik som kanske är 'bättre pengar'? Kommer Bitcoin att bli föråldrat av en konkurrent?

För studenter av teknikinvesteringar eller historia är detta rimliga frågor. Det finns otaliga exempel på teknologier och deras tillämpningar som en gång var mycket populära men ändå blev omsprungna av konkurrerande erbjudanden.

Bitcoin-skeptiker kan peka på den dominerande position som IBM en gång hade på marknaden för persondatorer, vilken bröts av Microsofts operativsystem Windows. Inom mobilområdet verkade både Nokia och Blackberry oövervinnerliga inom sina respektive målmarknader, tills både Apple och enheter med Googles Android-operativsystem tog smartphonemarknaden i en ny riktning. Det relativt nya fenomenet sociala medier har också sett sin del av omvälvningar, där tidiga aktörer som Myspace och Bebo blev omsprungna av Facebook och andra.

Kommer Bitcoin att gå samma öde till mötes? Finns det en annan teknik som väntar i kulisserna och som kanske kan implementera pengafunktionaliteten mer effektivt?

2.10.1 Ta ett steg tillbaka – Bitcoins natur

När man funderar över Bitcoins livslängd är det lärorikt att ta ett steg tillbaka och fundera över vad Bitcoin egentligen är.

Bitcoin är inte en produkt, en tjänst eller ett företag. Det har ingen VD, ingen styrelse, ingen marknadsavdelning, inget eget designteam, inga aktieägare och inga anställda. Det krävde inga såddinvesterare eller riskkapital.

Bitcoin saknar allt detta eftersom det inte behöver det. Bitcoin är, helt enkelt, teknik. Det är en banbrytande teknik som använder etablerad matematik i kombination med att utnyttja fysisk energi. Det är neutralt, öppet, transparent och tillgängligt för alla globalt, när som helst.

Dessa egenskaper får vissa att föreslå att Bitcoin liknar en viktig vetenskaplig upptäckt snarare än bara en uppfinning av en produkt eller tjänst.

2.10.2 Upptäckten av Bitcoin

Så, om Bitcoin är en banbrytande upptäckt, vad är det då en upptäckt av?

Bitcoin representerar upptäckten av absolut matematisk knapphet. För att säkerställa att bitcoin som tillgång förblir knapp och att dess absoluta gräns på 21 miljoner inte kan överskridas, designade Satoshi Nakamoto nätverket så att bitcoin inte kan 'dubbelspenderas'.

Det avgörande genombrottet som Satoshi Nakamoto gjorde var att utveckla ett system som förhindrade att avsändaren av digitalt värde kunde kopiera eller skicka det igen. Nätverkets decentralisering säkerställer att alla deltagare är medvetna om att bitcoin har överförts från person A till person B. Dessutom skulle varje försök av person A att skicka samma värde igen i en ny transaktion universellt avvisas av nätverket.

Så, Bitcoin kan ses som tillämpningen av upptäckten av absolut matematisk knapphet. Att lagra och överföra värde över ett öppet och globalt nätverk är kanske den mest uppenbara tillämpningen av denna upptäckt.

Absolut matematisk knapphet hade aldrig existerat i användbar form före Bitcoin och, för Satoshi Nakamoto, var det nödvändigt att göra denna upptäckt för att möjliggöra ett nytt icke-statligt monetärt system. Detta påminner om Isaac Newtons banbrytande arbete med integralkalkyl, som gjordes för att hjälpa honom utveckla nya teorier om rörelse, gravitation och mekanik.

Banbrytande upptäckter som hjulet, elektricitet, trigonometri, termodynamikens lagar eller flygets principer inträffade bara en gång i mänsklighetens utveckling. Dessa upptäckter fortsätter att existera oavsett om de omfamnas eller ignoreras. Bitcoin-pedagogen Knut Svanholm beskriver nedan hur upptäckten av matematisk knapphet kan betraktas som en engångshändelse.

Absolut matematisk knapphet, uppnådd genom konsensus i ett tillräckligt decentraliserat nätverk, var en UPPTÄCKT snarare än en uppfinning. Det kan inte uppnås igen av ett nätverk av deltagare som känner till denna upptäckt, eftersom det som upptäcktes var motståndskraft mot att kunna kopieras i sig.Knut Svanholm

Att se Bitcoin som en upptäckt gör också Satoshi Nakamotos identitet mindre relevant. Till exempel behöver vi inte lita på vem Pythagoras var, eller vilka hans moraliska principer var. Det spelar ingen roll eftersom Pythagoras sats kan verifieras med papper och penna, på samma sätt som Bitcoin-nätverket kan verifieras genom att köra öppen källkod.

2.10.3 Finns det en bättre Bitcoin där ute?

Vissa kritiker av Bitcoin menar att tekniken nu anses gammal och troligen kommer att bli föråldrad av en nyare digital tillgång eller ett nytt nätverk. Sådana påståenden görs ofta av skapare och anhängare av konkurrerande digitala tillgångar – de hävdar att de har en 'bättre bitcoin'.

Varje gång detta påstående görs bör det ses som en attack mot Bitcoin. Dessa attacker bör välkomnas, eftersom de är både oundvikliga och nödvändiga. De senaste tolv åren eller så har vi sett tusentals konkurrerande digitala tillgångsnätverk dyka upp. Och inte ett enda har lyckats utmana Bitcoin trovärdigt vad gäller värde, tillförlitlighet eller nätverkseffekt.

Hittills har alla dessa attacker misslyckats, vilket ytterligare visar Bitcoins motståndskraft mot att bli föråldrad.

Varje dag som går och Bitcoin inte har kollapsat på grund av juridiska eller tekniska problem, ger det ny information till marknaden. Det ökar chansen för Bitcoins slutliga framgång och motiverar ett högre pris.
Hal Finney

Anhängare av andra digitala tillgångar beklagar ibland att Bitcoins kärnkod saknar ytterligare funktionalitet, såsom stöd för smarta kontrakt eller andra 'Web3'-relaterade applikationer. Detta bör inte vara ett bekymmer eftersom Bitcoin fokuserar på ett enda användningsområde – pengar. Pengar som användningsområde är värt hundratals biljoner kronor globalt. Efter 15 års tillförlitlig drift har Bitcoin visat att det är det överlägset dominerande digitala monetära nätverket och protokollet. Det verkar ha vunnit pengar-användningsområdet. Och ju längre denna situation fortsätter, desto längre är det troligt att den fortsätter. Detta är ett fenomen som kallas Lindy-effekten.

Lindy-effekten säger att livslängden för en icke-förgänglig vara ökar i takt med dess nuvarande ålder.

Bitcoin, som är över 15 år gammalt, står ensamt som det tillförlitliga, globala, decentraliserade, icke-statliga monetära nätverket. När nya transaktioner avräknas, nya block bryts och läggs till i huvudboken, växer det globala förtroendet för nätverkets motståndskraft och oföränderlighet. Detta ökade förtroende blir en självförstärkande cykel, vilket hjälper till att förlänga den tid som användare är nöjda med att lagra sin förmögenhet på nätverket.

2.10.4 Bitcoin är ett protokoll

Bitcoin beskrivs ofta inte bara som värde för internet, utan som 'värdenätets internet'. Anledningen till att denna beskrivning tilltalar många är att den talar till den tekniska strukturen hos internetprotokollens mjukvara.

Mjukvaran som styr internetbaserad kommunikation består av en serie eller 'stack' av protokoll, byggda i lager. Det understa lagret, Internet Protocol (IP), och dess komplement, Transmission Control Protocol (TCP), definierar tillsammans reglerna för hur datapaket rör sig i ett nätverk. Ovanpå TCP/IP finns flera 'applikationslagerprotokoll' som definierar reglerna för hur särskilda applikationer används, till exempel FTP för filöverföring, SMTP för e-post och HTTP för webbläsarbaserad kommunikation.

Dessa protokoll är decennier gamla och visar inga tecken på att ersättas. Även om det är möjligt att internetstacken kan förändras över tid, borde ett företag undvika att investera i internetbaserade teknologier bara för att något nytt kanske dyker upp?

Uppgraderingar av befintliga protokoll är normala. Internetprotokollet HTTP utökades på 1990-talet för att använda kryptering för säker kommunikation och blev HTTPS. På samma sätt bör vi förvänta oss att Bitcoin-protokollet i framtiden kommer att införliva förbättringar som till exempel ökar integritet eller säkerhet.

Förutom att vara världens första öppna, icke-statliga monetära nätverk är Bitcoin också ett protokoll eller en uppsättning regler för värdeöverföring. Det är inte en proprietär produkt.

Bitcoin representerar också tillämpningen av en upptäckt, nämligen absolut matematisk knapphet. Det vinner pengar-användningsområdet eftersom det har förblivit enkelt, säkert och förutsägbart i mer än 15 år.

Ett protokoll som Bitcoin är en uppsättning regler för kommunikation på samma sätt som ett talat språk också är en uppsättning regler. Även om de kan anpassas och förändras till nya omständigheter, brukar talade språk bestå i hundratals år.

Bitcoin kommer också att anpassa sig eftersom det är en öppen teknik som kommer att acceptera förbättringar när majoriteten av nätverkets deltagare kräver det.

Bitcoin är det nya Bitcoin
Andreas Antonopoulos