Misvattingen wegnemen

Bij afwezigheid van de goudstandaard is er geen manier om spaargeld te beschermen tegen onteigening door inflatie. Er is geen veilige waardeopslag.
Alan Greenspan

“Bitcoin heeft geen intrinsieke waarde” is een uitspraak die vaak door critici wordt gebruikt. Het klinkt intelligent en objectief, maar dat is het niet. Het is ofwel geworteld in opzettelijke of onwetende semantische verwarring, of het is een oxymoronische mening. We onderzoeken waarom.

Er lijken twee afzonderlijke definities van intrinsieke waarde te bestaan, wat vaak tot semantische verwarring leidt bij het bespreken van intrinsieke waarde. Eén daarvan noemen we de ‘economische’ definitie en de andere de ‘filosofische’ definitie.

Inleiding

Om vooruitgang te boeken beginnen we met enkele definities die zouden moeten helpen om semantische ambiguïteit te verminderen en economische en filosofische elementen te scheiden.

We definiëren een actief als alles wat een marktprijs heeft of waarvan de waarde ergens wordt gemeten, bijvoorbeeld op de balans van een bedrijf.

We definiëren een actief als hebbende economische waarde als het actief een prijs heeft, of waarvan de waarde ergens wordt gemeten, bijvoorbeeld op de balans van een bedrijf.

Opmerking: Aangezien we activa definiëren als zaken die een marktprijs hebben of waarvan de waarde ergens wordt gemeten, bijvoorbeeld op de balans van een bedrijf, is iets een actief als en slechts als het economische waarde heeft.

We definiëren een actief als hebbende economische intrinsieke waarde alleen als deze wiskundig kan worden afgeleid uit iets anders dan alleen de prijs. Bijvoorbeeld naast prijs, stromen (in $), en andere berekenbare of goed gedefinieerde variabelen zoals tijd, rentevoeten en volatiliteit. We maken één uitzondering voor het geval van de meeteenheid zelf, in dit geval de US$, die logischerwijs zelf intrinsieke economische waarde moet hebben.

Waarde, intrinsieke waarde, economisch en filosofisch

De volgende tabel geeft weer of en hoe verschillende activa waarde of intrinsieke waarde hebben.

Het feit dat iets economische intrinsieke waarde heeft, zegt niets over de filosofische positie, hoewel je dat niet hoeft te weten omdat niets filosofische intrinsieke waarde heeft (zie de volgende sectie).

Aangezien niets filosofische intrinsieke waarde heeft en slechts sommige dingen economische intrinsieke waarde hebben, is er ook geen logische implicatie in de omgekeerde richting.

Semantische verwarring ontstaat wanneer mensen suggereren dat er een logische samenhang is. Bijvoorbeeld: dat de status van Bitcoin als iets zonder filosofische intrinsieke waarde logisch voortvloeit uit, of wordt veroorzaakt door, het ontbreken van economische intrinsieke waarde.

Aangezien economische intrinsieke waarde alleen wordt gedefinieerd door en binnen de grenzen van de meeteenheid (in dit geval de US$), kan het ons niets vertellen over andere meeteenheden zoals goud of bitcoin. Als we echter goud of bitcoin als meeteenheid zouden gebruiken in een andere tabel, zouden ze automatisch economische intrinsieke waarde krijgen doordat ze de meeteenheid zijn. Waardemeeteenheden kunnen worden gezien als analoog aan SI-eenheden zoals de meter, gram of kelvin. Hoewel er andere eenheden bestaan voor deze fysieke eigenschappen, hebben de definities en eigenschappen van deze specifieke eenheden hen in wetenschappelijke termen gekwalificeerd om de universele standaarden te worden. Uiteindelijk verwachten we dat Bitcoin het equivalent wordt van de SI-eenheid voor waarde.

Filosofische intrinsieke waarde

Je kunt de waarde die je hecht aan een vriend of familielid niet aanraken of vasthouden, ook al kun je hun hand vasthouden. Hetzelfde geldt voor een gouden munt; je kunt de munt vasthouden, maar niet de waarde zelf. Niemand heeft ooit 'waarde' als een fysiek object waargenomen. Niemand heeft beweerd dat ze een 'waarde', of wat 'waarde', ergens hebben gevonden. Er kunnen fysieke dingen om ons heen zijn die we waarderen, maar ze zijn zelf geen waarde. We kunnen, of kunnen niet, op een bepaald moment individueel waarde aan hen toekennen. Bijvoorbeeld, we kunnen de waarde van water overwegen, essentieel om het leven in stand te houden. Echter, de waarde die we aan water toekennen kan variëren afhankelijk van tijd en plaats. Vergelijk de waarde in deze contexten:

• Thuis, met kranen die op elk moment een enorme hoeveelheid schoon water kunnen leveren (lage waarde op een willekeurig moment?)
• Tijdens het oversteken van een woestijn of een oceaan, op een reis van meerdere dagen (meestal hoge waarde?)
• Midden op een zoetwatermeer, met het risico te verdrinken (negatieve waarde?)

Daarom moeten we, bij afwezigheid van fysiek bewijs, concluderen dat 'waarde' niet bestaat als een belichaamd fysiek object.

Dus, als het niet fysiek is, moet waarde uitsluitend bestaan in de virtuele wereld van ideeën, gevoelens en meningen. Omdat het een virtueel concept is, beperken we ons argument tot de menselijke geest en laten we het idee van een waardebesef bij andere levensvormen, als dat al bestaat, buiten beschouwing.

De bovenstaande redenering en beperking leidt tot de observatie dat alleen mensen echte fysieke dingen waarde toekennen. Waarde is een gedachte, een idee of een mening: iets virtueels. Daarom kan waarde niet intrinsiek zijn aan een fysiek object of materiaal, aangezien intrinsiek betekent 'behorend tot de essentiële aard of samenstelling van een ding' (Merriam-Webster). Jouw gedachte, idee of mening kan geen deel uitmaken van de essentiële aard van een fysiek object, want als dat zo was, wat dan met ieders mogelijk verschillende gedachten, ideeën en meningen? Als we het object onder een microscoop zouden leggen, ongeacht het vergrotingsniveau, zouden we deze verzamelde gedachten, ideeën en meningen nergens waarnemen.

Als een fysiek object intrinsieke waarde zou hebben, dan zou die waarde bestaan onafhankelijk van het bestaan van enig mens. Maar omdat waarde alleen door mensen wordt toegekend, zou dat tot een tegenstrijdigheid leiden. Daarom is 'intrinsieke waarde' intern tegenstrijdig, een oxymoron.

We bekijken nu of een mens of door mensen gecreëerd en niet-fysiek object intrinsieke waarde kan hebben. Misschien kan men zeggen dat een mens intrinsieke waarde heeft, aangezien er ten minste één mens is om waarde toe te kennen: de persoon zelf. Maar, wat als die persoon suïcidaal is, betekent dat dan dat ze zichzelf niet meer waarderen, in welk geval zelfs mensen zelf misschien geen intrinsieke waarde hebben?

In het geval van door mensen gemaakte fysieke (bijv. machines / kunst) en niet-fysieke objecten (bijv. ideeën) stellen we ons een toekomst voor zonder mensen. In zo'n wereld zou er geen waarde meer zijn in iets dat door mensen is gemaakt, omdat er niemand zou zijn om die waarde toe te kennen. Dus zelfs door mensen gemaakte objecten en ideeën kunnen geen intrinsieke waarde hebben.

Wanneer mensen de uitspraak doen 'heeft geen intrinsieke waarde', zijn ze zich er óf niet van bewust dat niets intrinsieke waarde heeft, en dat wat ze zeggen dus betekenisloos is, óf ze bedoelen eigenlijk iets anders, bijvoorbeeld: 'Ik waardeer het niet'. Dit is geen onderbouwd argument, het is simpelweg een uiting van hun mening, maar dan verpakt op een manier die de bewering slimmer doet klinken dan die is. Eigenlijk laat het zien dat de bewerer niet begrijpt wat waarde is, intrinsiek of anderszins. Er zit enige ironie in; dat ze deze bewering doen, kan een onderliggende reden zijn waarom ze bitcoin niet waarderen, omdat ze fundamentele kennis over de aard van waarde missen.

Iets anders wat mensen kunnen bedoelen als ze zeggen 'bitcoin heeft geen intrinsieke waarde', is 'ik denk niet dat bitcoin enig nut heeft'. Het is overduidelijk dat dit een subjectieve mening is, en velen zijn het daar niet mee eens en vinden dat het een scala aan toepassingen heeft, maken er gebruik van, en kunnen direct bewijs leveren van veel evoluerende en groeiende use-cases.

Waarde, intrinsieke waarde, economisch en filosofisch

Waarde en geld zijn geen echte fysieke dingen, het zijn ideeën, ze zijn virtueel.

Voor een meer gedetailleerde uitleg van de motivaties en paden van de menselijke ontwikkeling van geld, zie deel 1, hoofdstukken 1-4 van Broken Money door Lyn Alden. De volgende paragraaf is een zeer hoog niveau meta-beschrijving van wat er is gebeurd; we beweren niet dat het daadwerkelijk zo is gegaan, maar eerder waarom het is gebeurd met het voordeel van terugblik.

Mensen realiseerden zich al vroeg dat beide partijen bij een vrijwillige ruil konden profiteren. Elke partij waardeerde om welke reden dan ook wat de ander bereid was te ruilen hoger dan wat ze zelf wilden ruilen. Uiteindelijk leidde dit potentieel tot voordeel ertoe dat mensen een idee ontwikkelden gerelateerd aan waarde dat zeer nuttig bleek. Als er een sociaal consensus zou ontstaan waarbij bepaalde fysieke dingen algemeen als waardevol werden beschouwd, dan konden we door deze dingen te ruilen meer voordeel halen uit meer handel, waarde tussen ons overdragen in het heden en misschien ook door de tijd heen. Zoals hierboven vermeld, hebben we het waarschijnlijk niet uitgevonden via een denkproces, of met dit doel, waarschijnlijker is het natuurlijk ontstaan uit de markt als gevolg van de wens om te handelen, en bieden we bovenstaande analyse om uit te leggen waarom het is ontstaan. Dit idee om waarde te meten en over te dragen heet nu geld.

Geld vandaag

Gedurende bijna de gehele menselijke geschiedenis tot 1971 waren mensen gedwongen fysieke objecten te gebruiken om waarde te 'dragen' en deze maakten de waarde-uitwisselingen mogelijk die nodig waren voor de ontwikkeling van complexe economieën. Toen, in 1971, toen Richard Nixon de inwisselbaarheid van de Amerikaanse dollar voor goud opschortte, begonnen we aan een historisch bijna uniek experiment om te zien of we geld succesvol konden virtualiseren door het te koppelen aan iets anders dan een fysiek goed. We hadden het idee dat we misschien waarde konden toekennen aan iets virtueels, het virtuele iets was zelf een idee dat niet aangeraakt of fysiek vastgehouden kan worden – staatsmacht; dit was de scheiding van geld en spullen.

Dit is min of meer succesvol gedaan door verschillende landen. Aan de meer succesvolle kant verloor de Zwitserse frank 78% van zijn waarde tussen 1956 en 2024, terwijl de Amerikaanse dollar in dezelfde periode meer dan 91% van zijn waarde verloor (bron: in2013dollars.com). Ter vergelijking: de Venezolaanse bolivar verloor in 2018 alleen al meer dan 99% van zijn waarde, bovenop het verlies van 90% in 2017.

Wat het verschil ook laat zien, is de afhankelijkheid van politieke processen om het idee te construeren waarop het geld rust, en dus hoe afhankelijk mensen zijn van de competentie van de staat waarin ze toevallig wonen. Helaas zijn politieke processen in alle landen onvoorspelbaar, en dat is geen goed begin voor zo'n belangrijke basis voor onze economieën. Nog erger is dat politieke processen, gedreven door mensen, onvermijdelijk beïnvloed kunnen worden door precies datgene (geld) dat ze in deze implementatie zouden moeten ondersteunen. Dit vormt een feedbacklus die, gecombineerd met aangeboren onvoorspelbaarheid, instabiliteit veroorzaakt. Het vermogen van geld om zijn eigen onderliggende politieke processen te beïnvloeden, creëert ook zeer perverse prikkels voor overheden en andere politiek of financieel machtige groepen of individuen. Deze prikkels veroorzaken waarschijnlijk, maar dragen zeker bij aan, een algemene achteruitgang van de politiek en een afname van de waargenomen eerlijkheid van het systeem. De Grote Financiële Crisis van 2008-2009 en de nasleep daarvan waren een symptoom van deze achteruitgang.

De staat is die organisatie in de samenleving die probeert een monopolie op het gebruik van geweld en dwang te behouden in een bepaald territorium
Murray Rothbard

Voor al haar gebreken is deze onderbouwing van geld in ieder geval van dezelfde aard als geld zelf – het is virtueel – een idee – namelijk het menselijke geloof in staatsmacht (of de waarde die mensen hechten aan het vermijden van de gevolgen van het overtreden van de wet die is vastgesteld door de entiteit met het geweldsmonopolie in dat gebied). Noch staten, noch staatsmacht zijn intrinsiek aan de fysieke realiteit. Zonder een menselijke geest bestaat er geen staat of staatsmacht. Zelfs het papiergeld, nu een klein deel van het bestaande geld, is duidelijk slechts een token van het idee, niemand waardeert het papier zelf echt, en het wordt niet direct ondersteund door een fysiek object dat iemand waardeert.

Eind 2008 / begin 2009, op basis van ontdekkingen in de informatica, ontstond een nieuw idee dat lijkt te laten zien dat het mogelijk is om geld te hebben dat virtueel is zonder te vertrouwen op politieke processen als onderbouwing. Een geld dat niet te onderscheiden is van zijn waarde; een geld dat geen ander nut heeft dan geld zijn; een geld waarvan het (virtuele) bestaan volledig te danken is aan het feit dat het geld is, en dat zou ophouden te bestaan als dat niet zo was. Een geld dat wordt ondersteund door wiskunde en natuurkunde, die aanzienlijk voorspelbaarder zijn dan politieke processen. Bovendien blijven wiskunde en natuurkunde onaangetast door het geld zelf; er is geen terugkoppeling van geld naar de wiskunde van eindige velden, geld is geen uitzondering op de wet van behoud van energie. Dit geld is de essentie van het idee van waarde dat we toekennen aan fysieke dingen, of dat we probeerden te onderbouwen met onvoorspelbare politieke processen; de scheiding van geld van spullen en de staat.

Dit geld is puur virtueel, het is niet te onderscheiden van de waarde die eraan wordt toegekend, losgekoppeld van alles wat echt is, maar met net genoeg verankering in de fysieke realiteit om het veilig en schaars te maken. Een anker is vereist zodat, ondanks dat het niet fysiek aanwezig is in het universum, het geld toch kan worden beperkt door de grenzen van de fysieke realiteit. Dit is een vereiste omdat zonder deze beperking het geld zou ontstaan uit een onbegrensde omgeving, terwijl het wordt gebruikt om waarde over te dragen in de begrensde omgeving van de fysieke realiteit. Het geld moet worden beperkt om de beperkingen van de natuur zelf te weerspiegelen.

Het nieuwe anker aan tijd en energie dat voortkomt uit Satoshi’s innovatie kan worden gezien als de vervanging van de massa en ruimtetijd die impliciet aanwezig waren in de eerder gebruikte fysieke objecten, zoals gouden munten, die slechts op één plek tegelijk konden zijn en zo de beperkingen van de natuur lieten zien. Goud fungeerde als een anker om de creatie van geld te koppelen aan een fysiek goed om zo de waarde te behouden. Echter, de veiligheid, kosten en het ongemak van het transporteren van dat goud van koper naar verkoper over afstanden bleken een belemmering, wat leidde tot opslag in kluizen en vervanging door promessen van de bank. Bitcoin koppelt geld in plaats daarvan aan fysieke energie voor creatie en beveiliging, maar de waarde wordt opgeslagen op het netwerk en kan wereldwijd tegen lage kosten worden verzonden, waarbij fysieke beveiliging wordt vervangen door encryptie.

Dit is ons geld, het is of wordt jouw geld, en dat van je nakomelingen. Dit geld is bitcoin.

Het is opmerkelijk dat de implementatie van deze ideeën – ingebed in het Bitcoin-netwerk en protocol – sinds de eerste release in wezen onveranderd is gebleven en toch een uitzonderlijke, continue uptime heeft laten zien. Op deze manier lijkt Satoshi het belang te hebben ingezien van een stabiel ontwerp en een robuuste, betrouwbare implementatie die vanaf dag één alle essentiële functies (en de eigenschappen die deze mogelijk maken) omvat. Zo lijkt Bitcoin op een real-time, veiligheid-kritische en onder stress geteste software-engineeringoplossing, zoals een vluchtsysteem, waarbij falen gepaard gaat met aanzienlijke menselijke kosten en reputatieschade.

Bitcoin vertegenwoordigt de eerste vorm van geld die de mensheid heeft gecreëerd die effectief werkt in de digitale wereld waar we snel naartoe bewegen. Het heeft het potentieel om de typische overgang van 100 jaar van de ene wereldreservemunt naar de andere, die we het afgelopen millennium hebben gezien, te vervangen en de enige valuta te worden die we de komende tijd nodig hebben.

2.2.0 Inleiding

Een veelgehoorde kritiek op Bitcoin is dat het te veel energie verbruikt en daarom slecht is voor het milieu. Dit speelt al jaren, zoals de bovenstaande voorbeelden laten zien. Maar gebruikt Bitcoin echt te veel energie, of kan het juist helpen bij de overgang naar hernieuwbare energiebronnen en bedrijven ondersteunen bij hun ESG-verplichtingen?

De eerste vraag die we moeten stellen is: hoe kan iemand objectief bepalen of iets als Bitcoin te veel energie verbruikt of 'slecht voor het milieu' is? Als een centrale autoriteit niet gelooft in de waarde van Bitcoin, zal zij elke gebruikte energie als verspild beschouwen, omdat deze beter benut had kunnen worden. Als bereidwillige deelnemers de energie leveren om het Bitcoinnetwerk te laten draaien, welke centrale autoriteit zou dan mogen bepalen of zij dat mogen doen?

Het energieverbruik van Bitcoin komt voornamelijk voort uit het minen. In plaats van een probleem te zijn, is deze eigenschap — het koppelen van echte wereldbronnen om blokken te creëren, transacties af te wikkelen en het Bitcoinnetwerk te beveiligen — juist een van de belangrijkste innovaties van Bitcoin.

Het Bitcoinnetwerk verbruikt inderdaad een aanzienlijke hoeveelheid energie, maar dit verbruik is wat het netwerk robuust en veilig maakt.

Dus, gebruikt Bitcoin te veel energie?

Bij het beantwoorden van deze vraag is het belangrijk om te evalueren waarmee je het vergelijkt.

1. Goud is een alternatief voor solide geld. Een redelijke vergelijking is daarom om te kijken hoeveel energie er wordt gebruikt om goud te vinden, te winnen, te verwerken en op te slaan, meestal ergens in een kluis.
2. Het fiatgeldsysteem omvat alle bankinfrastructuur, filialen, datacenters en kantoren.
3. Hoe verhoudt dit zich tot ander energieverbruik?
4. Welke waarde levert Bitcoin aan de wereld in ruil voor de gebruikte energie?
5. Is er een levensvatbaar alternatief voor Proof of Work (POW) om de noodzakelijke veiligheid van een gedecentraliseerd geldsysteem met een geloofwaardige vaste voorraad te bieden?
6. Hoe zou het Bitcoinnetwerk potentiële voordelen kunnen bieden aan andere sectoren, zoals de adoptie van hernieuwbare energiebronnen, het verminderen van broeikasgasemissies of het verlagen van energiekosten voor bepaalde toepassingen?

2.2.1 Goud als niet-soevereine waardeopslag

Het energieverbruik van de goudmijnindustrie is niet zo eenvoudig te beoordelen als dat van Bitcoin.

De markt onderschat het enorme energieverbruik van de goudmijnindustrie.
Steve St Angelo

Hoewel het hierboven genoemde artikel inmiddels enkele jaren oud is, zijn de opmerkingen nog steeds geldig.

De tijd dat goud in grote hoeveelheden en gemakkelijk toegankelijk werd gevonden, zoals tijdens de Californische goudkoorts, ligt ver achter ons. Op een vergelijkbare manier als het proof-of-work-proces van Bitcoin steeds moeilijker wordt om hetzelfde resultaat te behalen, moet een goudmijnwerker doorgaans steeds meer gesteente vinden en zeven om een paar ons goud te winnen.

De technologische verbeteringen om goud te vinden en te winnen zijn in de loop van de tijd gecompenseerd door de toenemende moeilijkheid om het te vinden, waardoor de goudvoorraad, of inflatie, redelijk consistent met ongeveer 2% per jaar toeneemt.

1. Exploratie: 1-5 jaar om potentiële bronnen te identificeren en monsters te boren.
2. Extractie: Tonnen gesteente winnen en op grote vrachtwagens laden.
3. Transport: Deze vrachtwagens gebruiken fossiele brandstoffen, rijden meestal maar een paar kilometer per liter, en vereisen energie om te produceren.
4. Malen: Zodra de tonnen erts op locatie zijn aangekomen, moeten ze worden verpletterd en verder gemalen om het goud vrij te maken.
5. Smelten: Smelten vereist het verhitten van het goud tot hoge temperaturen om onzuiverheden te verwijderen en het goud verder te zuiveren.
6. Gieten: Het goud wordt gesmolten en in staven gegoten door het vloeibare goud in mallen te gieten.
7. Transport: De goudstaven worden vervolgens onder zware beveiliging vervoerd.
8. Opslag: De goudstaven worden vervolgens opgeslagen in bankkluizen.

Al deze processen vereisen een grote hoeveelheid energie. We zouden niet in staat zijn om zoveel goud te winnen als we nu doen zonder een groot gebruik van fossiele brandstoffen.

2.2.2 Het fiatbanksysteem

Het huidige fiatbanksysteem is geen directe vergelijking met Bitcoin. Om de finale afwikkeling te bereiken die Bitcoin biedt, zijn meerdere afwikkelingslagen en samenwerking tussen banken op verschillende niveaus van het lokale, nationale en internationale systeem nodig. Lightning biedt ook een vergelijkbare afwikkelingsmogelijkheid als het huidige kaartsysteem. Het energieverbruik van dit systeem is erg moeilijk te berekenen, maar zou het volgende moeten omvatten:

• De kantoorinfrastructuur die banken wereldwijd gebruiken
• De datacenters die nodig zijn om het huidige financiële systeem te laten draaien
• Alle retailfilialen die financiële diensten aanbieden
• Het wereldwijde ATM-netwerk
• De infrastructuur van kaartaanbieders (voornamelijk Visa en Mastercard)

Het schatten van het energieverbruik om deze infrastructuur te onderhouden is uiterst moeilijk, maar Galaxy Digital Mining heeft in een rapport van mei 2021 een poging gedaan.

Het energieverbruik van Bitcoin steekt gunstig af bij deze twee alternatieven.

De Amerikaanse dollar is de wereldwijde reservemunt geworden nadat deze begin twintigste eeuw de dominantie van het Britse pond heeft overgenomen. Na de definitieve loskoppeling van de goudstandaard en de creatie van de petrodollar begin jaren 70, is de fundamentele basis van de USD de militaire infrastructuur die de veiligheid van de munt waarborgt. Het vermogen om fysieke macht te projecteren ondersteunt de waarde van de USD, maar de financiële en menselijke kosten van deze aanpak zijn moeilijk te meten.

Allereerst zijn Bitcoin en Visa fundamenteel verschillende systemen. Bitcoin is een compleet, zelfstandig monetair afwikkelingssysteem; Visa-transacties zijn niet-definitieve krediettransacties die afhankelijk zijn van externe onderliggende afwikkelingssystemen. Visa is afhankelijk van ACH, Fedwire, SWIFT, het wereldwijde correspondentbankensysteem, de Federal Reserve en natuurlijk de militaire en diplomatieke kracht van de Amerikaanse overheid om ervoor te zorgen dat al het bovenstaande soepel verloopt.
Nic Carter

2.2.3 Hoe verhoudt dit zich tot ander energiegebruik?

Bitcoin gebruikt inderdaad een aanzienlijke hoeveelheid energie om het netwerk te beveiligen, maar hoe verhoudt dit zich tot ander energiegebruik?

De Universiteit van Cambridge houdt een live update bij van het energieverbruik van Bitcoin en geeft ons een actuele (2022) schatting;

• Wat betreft het wereldwijde energieverbruik berekenen zij het aandeel van Bitcoin op 0,28% (Totaal wereldwijd energieverbruik is 115.575 TWh)
• Wat betreft het wereldwijde elektriciteitsverbruik berekenen zij het aandeel van Bitcoin op 0,56% (Totaal wereldwijd elektriciteitsverbruik is 22.315 TWh)

Zoals je kunt zien, hoewel Bitcoin energie gebruikt, is het een afrondingsfout in vergelijking met het totale energieverbruik, en men zou kunnen stellen dat het creëren en beveiligen van een wereldwijde permissieloze munt van groter nut is voor de mensheid dan bijvoorbeeld het gebruik van energie om kleding te drogen of het gemak van elektronische apparaten zoals tv's die permanent op stand-by staan.

Dus, welke waarde haalt de wereld uit de energie die door Bitcoin wordt gebruikt?

2.2.4 Wat zijn de voordelen van dit energiegebruik door Bitcoin?

We hebben gezien hoe het energieverbruik van Bitcoin zich verhoudt tot andere financiële alternatieven zoals goud en het huidige fiatsysteem, maar wat krijgen we voor de energie die bitcoin gebruikt?

Bitcoin-transacties zijn efficiënt doordat de mogelijkheid om waarde bijna onmiddellijk wereldwijd over te dragen, met definitieve afwikkeling, ongeëvenaard is.

• Contant geld kan onmiddellijke en definitieve afwikkeling van een transactie bieden, maar is alleen nuttig voor mensen die zich dicht bij elkaar bevinden.
• Het gebruik van creditcards voelt misschien alsof het onmiddellijke digitale afwikkeling mogelijk maakt, maar het lijkt meer op een kortlopende lening die mogelijk wordt gemaakt door een complex geheel van partijen die achter de schermen elke transactie mogelijk maken, en die allemaal een klein deel willen voor hun moeite.

De twee gebieden waarop Bitcoin als verspilling wordt omschreven zijn het Proof of Work-consensusmechanisme en de gedistribueerde aard van het grootboek, waarbij elke node mogelijk een volledige kopie van het grootboek heeft. Deze kernattributen maken het mogelijk dat Bitcoin een echt gedecentraliseerde vorm van geld is. Het stelt elke node in staat de geldigheid van elke transactie te verifiëren en koppelt reële energiekosten aan het proces van het creëren van de blokken. Dit maakt het mogelijk dat Bitcoin elke centrale autoriteit kan vermijden die willekeurig de regels kan veranderen, nieuwe Bitcoin kan creëren, transacties kan annuleren of 'double spend' kan uitvoeren, of kan worden stilgelegd. De energieverbruikseisen maken een overname van de Bitcoin-blockchain onwaarschijnlijk vanwege de enorme kosten die nodig zijn om snel genoeg voldoende blokken te produceren voor een dergelijke aanval. Dit waarborgt de 'onvervalsbare kostbaarheid' van het aanvallen van Bitcoin, en bootst zo de schaarste van goud na in het digitale domein.

2.2.5 Is er een levensvatbaar alternatief voor POW en een gedistribueerd grootboek om de noodzakelijke veiligheid te bieden voor een gedecentraliseerde munt met een vaste voorraad?

Als je gelooft dat de energie die door Bitcoin wordt gebruikt verspilling is, maar toch het voordeel ziet van een wereldwijde gedecentraliseerde en permissieloze vorm van geld met een vaste voorraad, wat zijn dan de alternatieven?

Gecentraliseerd model

Een optie zou zijn om een systeem te hebben dat wordt gecontroleerd door centrale server(s) die transacties valideren zodra ze binnenkomen tegen het grootboek. Voor schaalbaarheid en veerkracht zou dit waarschijnlijk bestaan uit een gedistribueerde set servers die samenwerken om het systeem te draaien en het aanbod van nieuwe munten te beheren. De vraag is wie deze servers zou beheren en zou zorgen voor naleving van het protocol? Zoals Satoshi Nakamoto in 2009 stelde:

Eerdere pogingen om een digitale munt te creëren omvatten voorbeelden van systemen met gecentraliseerde servers die door autoriteiten werden stilgelegd. Deze ervaring heeft de ontwikkeling van Bitcoin beïnvloed om deze problemen te vermijden.

Het fundamentele probleem met conventioneel geld is al het vertrouwen dat nodig is om het te laten werken. De centrale bank moet worden vertrouwd om de munt niet te ontwaarden, maar de geschiedenis van fiatvaluta's staat vol met schendingen van dat vertrouwen.
Satoshi Nakamoto

Centrale Bank Digitale Munt

Veel centrale banken wereldwijd ontwikkelen CBDC's - een op blockchain gebaseerd alternatief voor het huidige geldsysteem. Een recent rapport van de cross-party Lords Economic Committee (januari 2022) concludeerde dat CBDC's een 'oplossing op zoek naar een probleem' waren die mogelijk het volgende zouden kunnen mogelijk maken:

• Het verwijderen van elke privacy voor anonieme transacties
• KYC-vereisten voor alle wallets en gebruik
• Onconventioneel monetair beleid (zoals houdbaarheidsdata op opgeslagen geld of beperkingen op gebruik, bijvoorbeeld een limiet op alcoholaankopen)
• Beveiligingsrisico's door cyberaanvallen

In plaats van het gewenste doel van een wereldwijde, permissieloze vorm van geld te bereiken, zouden CBDC's nog meer macht concentreren in de handen van de overheid en financiële autoriteiten.

Proof of Stake

Een alternatieve methode om een op blockchain gebaseerde vorm van geld te beheren en toch een zekere mate van decentralisatie te behouden, is het vervangen van het POW-proces door Proof of Stake of POS.

Ethereum, een andere cryptomunt, is vrij recent overgestapt op POS en beweerde dat de energie-efficiëntie die daarmee werd bereikt het protocol aantrekkelijker maakte. Hoe werkt het?

Bij proof of stake vergrendelen deelnemers, 'validators' genoemd, vaste hoeveelheden cryptovaluta of cryptotokens—hun inzet, zogezegd—in een smart contract op de blockchain. In ruil daarvoor krijgen ze een kans om nieuwe transacties te valideren en een beloning te verdienen. Maar als ze onjuist slechte of frauduleuze data valideren, kunnen ze een deel of al hun inzet verliezen als straf.

Het blockchain-algoritme selecteert validators om elk nieuw blok data te controleren op basis van hoeveel crypto ze hebben ingezet. Hoe meer je inzet, hoe groter je kans om het werk te mogen doen. Wanneer de data die door de validator is goedgekeurd aan de blockchain wordt toegevoegd, krijgen ze nieuw aangemaakte crypto als beloning.

Logischerwijs zullen bij deze aanpak de mensen die al de grootste hoeveelheid middelen in het systeem hebben ingezet de meeste kansen krijgen om nieuwe blokken te valideren en de beloning te claimen, wat op termijn leidt tot centralisatie. Zij zullen ook een buitensporige invloed hebben op de richting van het protocol, en dit opent het netwerk voor mogelijke omkopingsaanvallen en aanpassingen van het protocol ten gunste van de grootste houders. Het creëren van geld 'gratis' door de stakeholders direct, waarvan zij de voordelen genieten, bootst het fiatgeldsysteem na waarbij insiders waarde verkrijgen ten koste van andere gebruikers. Dit druist in tegen de principes van gezond geld en eerlijke verdeling op basis van inspanning waar Bitcoin voor staat.

2.2.6 Kan de manier waarop Bitcoin energie gebruikt daadwerkelijk voordelen bieden aan andere sectoren?

Hoewel de klachten over het energieverbruik van Bitcoin al spelen sinds het een zekere schaal bereikte om door buitenstaanders opgemerkt te worden, is een interessantere en recentere ontwikkeling hoe de unieke manier waarop Bitcoin energie gebruikt daadwerkelijk van voordeel kan zijn:

• Mogelijk maken van hernieuwbare energie
• Stroom brengen naar afgelegen gebieden
• Vraagrespons op het elektriciteitsnet
• Warmte recyclen
• Bankieren voor de niet-gebankten
• Energie uit de oceanen benutten
• Verminderen van methaanuitstoot
• Gebruik van duurzame energie

Mogelijk maken van hernieuwbare energie

Bitcoin-mining is een zeer competitief landschap; miners worden gestimuleerd om hun operaties te optimaliseren en productiekosten zorgvuldig te beheren, waarbij elektriciteit de grootste kostenpost is. Miners zijn daarom voortdurend op zoek naar de goedkoopste bronnen van elektriciteit, die vaak gekoppeld zijn aan onderbenutte waterkracht-, wind- of zonne-energie.

Wind- en zonne-energie hebben beperkingen: windopbrengst is variabel en de zon schijnt vaak niet. Hernieuwbare energie-installaties worden ook vaak gestimuleerd om elektriciteit te leveren op een manier die overeenkomt met contractuele afspraken. Dit kan leiden tot een mismatch tussen vraag en aanbod die moet worden opgelost.

Bitcoin-mijnwerkers kunnen zich overal vestigen, waaronder in de buurt van deze hernieuwbare energiebronnen, en bieden zo een flexibele belasting die in harmonie kan werken met de patronen van vraag en aanbod. Dit vermogen om het energieverbruik dynamisch aan te passen tijdens periodes van overaanbod en/of lage marktvraag kan extra prikkels bieden voor de uitbreiding van extra capaciteit. Dit kan de economie van hernieuwbare energie verbeteren. Als voorbeeld werd in een recent rapport gesteld dat 

‘het recente plan van de Britse regering om de gemiddelde wachttijd voor projecten om op het net aan te sluiten te verkorten van 5 jaar naar slechts 6 maanden, gunstig kan zijn voor het sneller in gebruik nemen van windparken.’ Stel je voor dat al die windparken Bitcoin hadden kunnen minen terwijl ze wachtten op aansluiting.

Vraagrespons

Naast het zijn van een koper van laatste redmiddel wanneer de vraag laag is, hebben Bitcoin-mijnwerkers de mogelijkheid om te dienen als een flexibele belasting door deel te nemen aan vraagresponsprogramma's die helpen om elektriciteitsnetten in balans te houden. Dit wordt mogelijk gemaakt door het onderbreekbare karakter van mijnactiviteiten, omdat ze hun stroomverbruik op elk moment kunnen verminderen om die stroom terug te geven aan het net als de vraag het beschikbare aanbod tijdens piekuren overstijgt. Tijdens normale of lage gebruiksuren heeft de elektriciteitsproducent een directe koper nodig voor elk geproduceerde Watt om verspilling te minimaliseren en het rendement op investering te maximaliseren. Een exponentiële toename van bitcoin-mining zou elektriciteitsproducenten belonen voor hun investering en tegelijkertijd zorgen voor belastingbalancering op het hoogtepunt van de productie op elk moment.

Methaanreductie

Methaan is een broeikasgas dat wordt uitgestoten door verschillende bronnen, zoals kolenmijnen, stortplaatsen en industriële processen zoals olie- en gaswinning. Er is veel aandacht voor hoe methaanemissies kunnen worden verminderd, aangezien het volgens het Milieuprogramma van de Verenigde Naties ongeveer 80 keer krachtiger is als broeikasgas dan koolstofdioxide.

Hoe kan Bitcoin-mining hierbij helpen? Bedrijven die gespecialiseerd zijn in het bouwen van modulaire datacenters aangedreven door overtollig aardgas werken nu samen met olie- en gasbedrijven om afgefakkeld gas om te zetten in elektriciteit voor Bitcoin-mining. Dit vermindert de uitstoot en creëert een extra inkomstenstroom om anders verspilde energie te gelde te maken.

Stortplaatsen zijn ook een belangrijke bron van methaanemissies, en andere start-ups richten zich op het minen van Bitcoin op gemeentelijke stortplaatsen in de VS. Hierdoor kunnen de exploitanten van de stortplaatsen methaanemissies omzetten in bruikbare elektriciteit, waardoor de milieubelasting van hun faciliteiten wordt verminderd.

Stroom brengen naar afgelegen gebieden

Er wordt geschat dat ongeveer 770 miljoen mensen wereldwijd geen toegang hebben tot elektriciteit, waarvan het merendeel in Sub-Sahara Afrika woont. Een gebrek aan infrastructuur is een van de drijvende krachten hierachter, waardoor de behoefte ontstaat aan microgrids die afhankelijk zijn van lokale hernieuwbare energiebronnen. Veel van deze microgrids worden aanvankelijk gefinancierd door goede doelen en hebben moeite om financieel levensvatbaar te blijven. Bitcoin-mijnwerkers kunnen zich binnen deze microgrids vestigen en stellen de exploitanten in staat om energie die anders verspild zou zijn door een mismatch tussen vraag en aanbod, te gelde te maken. Dit zorgt op zijn beurt voor meer consistente en goedkopere elektriciteit voor bewoners door de nuttige belasting op het lokale net te verhogen en de kosten te verlagen. Het Bitcoin-mijnbedrijf maakt ook meer kans om leningen te krijgen voor ontwikkeling, omdat ze een directe inkomstenstroom voor het project vertegenwoordigen.

Bankieren voor de niet-gebankierden

De mogelijkheid om financiële diensten te bieden aan de bijna 1,4 miljard mensen die geen toegang hebben tot financiële diensten wordt mogelijk gemaakt door de uitbreiding van het bereik van het Bitcoin- en Lightning-netwerk; mining kan toegang bieden tot niet-KYC Bitcoin. Hoewel dit niet direct het gevolg is van het energiegebruik van het Bitcoin-netwerk, kan de adoptie ervan in afgelegen gebieden, zoals hierboven beschreven, helpen om financiële diensten te brengen naar mensen die anders geen toegang zouden hebben.

Warmte recyclen

Bitcoin-mining omarmt een golf van innovatie door de warmte van het minen te hergebruiken voor geavanceerde koeling, thermische isolatie en het verwarmen van huizen, zwembaden en kassen. Bitcoin-mining produceert aanzienlijke warmte. Deze warmte kan worden benut om huizen, gebouwen, kassen en zwembaden te verwarmen.

Energie uit de oceanen benutten

Ocean Thermal Energy Conversion (OTEC) is al decennialang een idee, met prototypes die het temperatuurverschil tussen het warme tropische oppervlaktewater en het diepe koude zeewater benutten om bruikbare energie te creëren. Bitcoin heeft dankzij zijn unieke eigenschappen het potentieel om de overgang van prototype naar operationele installatie mogelijk te maken.

Gebruik van duurzame energiebronnen

Een andere klacht over Bitcoin is het energieverbruik en daarmee de klimaatimpact van het netwerk. Bitcoin kan het voortouw nemen door, zoals hierboven beschreven, het grootste deel van zijn energiebehoefte uit hernieuwbare bronnen te halen. Uit een studie uit 2021 bleek zelfs dat alleen al het benutten van het potentieel van afgefakkeld gas in de Verenigde Staten en Canada voldoende zou zijn om het hele Bitcoin-netwerk van stroom te voorzien.

Daniel Batten, algemeen directeur van Bitcoin-ecosysteeminvesteringsbedrijf CH4 Capital en auteur van The Bitcoin ESG Forecast, schreef in een notitie van januari 2024 dat de Bitcoin-miningindustrie de enige grote wereldwijde industrie is die grotendeels wordt aangedreven door duurzame energie.

Volgens Batten gebruikt de Bitcoin-miningindustrie meer duurzame energie dan ooit tevoren, waarbij het aandeel 'duurzaam minen' in 2023 een recordhoogte van 54,5% bereikte.

Bronnen

1. 60+ Bitcoin energie- en miningstatistieken
2. De rol van Bitcoin in de ESG-opgave KPMG
3. Hoe Bitcoin de energie van de oceaan kan ontsluiten voor 1 miljard mensen
4. Bitcoin ontmoet ESG: De opkomende rol van Bitcoin in duurzaam beleggen
5. UK Offshore wind 2023 overzicht en vooruitblik 2024
6. Wat Bloomberg verkeerd heeft over de klimaatvoetafdruk van Bitcoin

Visionairs zien een toekomst van thuiswerkers, interactieve bibliotheken en multimediale klaslokalen. Ze spreken over elektronische dorpsvergaderingen en virtuele gemeenschappen... De waarheid is dat geen enkele online database je dagelijkse krant zal vervangen, geen enkele cd-rom de plaats kan innemen van een bekwame leraar en geen enkel computernetwerk de manier waarop de overheid werkt zal veranderen.
Clifford Stroll

17 jaar later stopte Newsweek met de papieren uitgave en werd het uitsluitend online beschikbaar. Stel je voor dat je in 1974 leefde, toen het Transmission Control Protocol (TCP) voor het eerst werd ontwikkeld.

Niemand voorzag de smartphone, met al zijn apps, in je hand. Niemand zag het SatNav-systeem in je auto aankomen.

Het internet is niet in één keer ontstaan, maar geleidelijk als een evolutie van protocollen en lagen. Deze evoluties zijn voortgebouwd op TCP, maar hebben het hoofdzakelijk niet veranderd.

Dus als ik kijk naar de overgang naar de communicatieplatforms van de toekomst, zie ik dat het mooie van internetprotocollen is dat je de scheiding krijgt tussen de lagen van dienst en technologie.
Michael K Powell

Vergelijk de evolutie van Bitcoin met die van het internet

TCP was noodzakelijk maar niet voldoende voor het ontstaan van alles wat verder op het internet is gebouwd. De evolutie van Bitcoin lijkt een vergelijkbaar pad te volgen. Open systemen lijken veerkrachtiger en succesvoller te zijn wanneer ze in lagen worden ontwikkeld, hoewel er veel tijd kan verstrijken tussen het leggen van de eerste bouwstenen en brede adoptie. Alles-in-één-oplossingen lijken in open systemen minder effectief dan oplossingen die in lagen op protocollen zijn gebouwd. Net zoals niemand het internet opnieuw hoefde te bouwen omdat films niet via TCP konden worden gestreamd, zal het waarschijnlijk ook zo zijn met Bitcoin.

Er zijn al een aantal layer 2-protocollen bovenop Bitcoin, en er zijn veel toepassingen die op deze layer 2-protocollen draaien (zie sectie 201.4 voor meer details hierover).

In plaats van te focussen op wat bitcoin en het Bitcoinnetwerk vandaag niet kunnen, denk na over wat er nu al mogelijk is, en vergelijk dat met wat het 10 jaar geleden kon. Doe deze oefening met het internet van 1985 tot 1995, en kijk dan hoe veel sneller het internet werd in de daaropvolgende 30 jaar en welke toepassingen mogelijk werden. Gebruik dat inzicht om Bitcoin vooruit te denken en stel je voor hoe het er over nog eens 10 jaar uit kan zien, of 30 als je verbeelding zover reikt.

Vergelijk Bitcoin met het bestaande wereldwijde geldsysteem

De centrale bewering dat Bitcoin te traag is om wereldwijd geld te zijn, is wellicht waar als we beperkt zijn tot de basislaag van Bitcoin. Het is ook waar dat de basislaag van onze bestaande geldsystemen te traag is om wereldwijd geld te zijn, als een vergelijkbare beperking zou betekenen dat er geen betalingsinfrastructuur bovenop gebouwd is door private banken en betaaldiensten zoals Visa en Mastercard. Ons huidige systeem is in lagen opgebouwd, dus we mogen verwachten dat de toekomst er vergelijkbaar uitziet. Sommige ontwerpafwegingen, zoals tussen vertrouwen, snelheid en kosten, kunnen vertaald worden tussen systemen die dezelfde oplossingen leveren, hoewel ze zijn gebouwd om verschillende waardetokens te verplaatsen.

Sommige van de bestaande layer 2's op Bitcoin pakken het snelheidsprobleem direct aan, bijvoorbeeld Liquid en het Lightning Network (zie sectie 201.4 voor meer details). Liquid is sneller en goedkoper dan de Bitcoin-blockchain, en het Lightning Network is zelfs nog sneller en goedkoper dan Liquid. Een toename van layer 2's, elk met verschillende afwegingen, is te verwachten en is gezond.

Waarschijnlijk zullen er meer layer 2's en 3's komen en een explosie van toepassingen die hiervan gebruikmaken, net zoals gebeurde bij de evolutie van het internet.

Motivatie

Wanneer deze kritiek wordt geuit, is het de moeite waard om te overwegen of de criticus andere motieven heeft. Hebben ze bijvoorbeeld een nieuw of ander blockchainproject? Dit kan vergelijkbaar zijn met het proberen te verkopen van een beter Transmission Control Protocol.

Het schaalbaarheids- of blockchaintrilemma werd voor het eerst benoemd door Vitalik Buterin in 2017. Het stelt dat er altijd een afweging is in blockchainontwerp tussen de eigenschappen Decentralisatie, Veiligheid en Schaalbaarheid. Iedereen die de kritiek uit dat Bitcoin te traag is en dat zij een snellere oplossing hebben in een layer 1-blockchain, zal wat veiligheid of decentralisatie opofferen om dat te bereiken. Hoewel zo'n afweging voor een blockchain die voor andere doeleinden is ontworpen logisch kan zijn, moet de volgorde van prioriteit voor wereldwijd geld zijn:

De eerste twee eigenschappen creëren de omgeving voor uitgifte zonder makers, betalingen zonder tussenpersonen en bewaring zonder beheerders.

Bitcoin maakt de juiste afweging tussen de drie blockchainontwerpeigenschappen, gezien het beoogde gebruik als wereldwijd geld, en het beperkt de schaalbaarheids- en snelheidsafwegingen door gebruik te maken van lagen.

Satoshi ontdekte hoe je de integriteit van digitaal geld kunt beschermen zonder vertrouwde partijen – geen makers, tussenpersonen of beheerders nodig.
Resistance Money, 2024, Bailey, Retter, Warmke

Het ontstaan van duizend bossen zit in één eikel.
Ralph Waldo Emerson

Critici proberen vaak te beweren dat Bitcoin 'oude' of 'dode' technologie is omdat het basisprotocol niet zo vaak verandert als concurrerende blockchains. Deze bewering negeert zowel de redenen waarom veranderingen in Bitcoin langzaam worden doorgevoerd als de hoeveelheid innovatie die plaatsvindt om het netwerk op hogere lagen te schalen, zoals het Lightning Network. Ook wordt genegeerd dat veel van onze meest flexibele en duurzame technologieën zich ook niet snel ontwikkelen op de basislaag.

Er vindt bijvoorbeeld ook geen innovatie plaats in het Transmission Control Protocol (TCP), dat ten grondslag ligt aan het internet. TCP werd voor het eerst ontwikkeld in 1974. De laatste keer dat TCP werd bijgewerkt was in 1982. Het doet wat het moet doen. Het is niet perfect, en er zijn discussies over de vraag of we IPv4 moeten upgraden om toekomstige internetontwikkelingen te ondersteunen. Echter, beweren dat er sinds 1982 geen innovatie op het internet heeft plaatsgevonden, zou een opmerkelijke uitspraak zijn. Al deze innovatie heeft plaatsgevonden ‘op’ TCP, niet ‘in’ TCP.

De overgrote meerderheid van de innovatie vindt niet ‘in’ Bitcoin plaats, maar ‘op’ Bitcoin. Op een dag zal er waarschijnlijk geen innovatie meer ‘in’ Bitcoin zijn, en dat zou een doel moeten zijn en geen kritiek, omdat het een weerspiegeling zal zijn van hoe fundamenteel het is geworden in het ondersteunen van de wereldeconomie door de basis te bieden voor wereldwijd, neutraal en permissieloos gezond geld. Geld dat gezond is, zowel in economische zin doordat er een vaste voorraad is en een onveranderlijk grootboek, als in technologische zin omdat het niet verandert en wat draait al jaren onafgebroken werkt. Bitcoin heeft de afgelopen 10 jaar al 100% uptime bereikt.

Het zou echter zorgwekkend zijn als er geen innovatie ‘op’ Bitcoin plaatsvond. Laten we daar de afgelopen 10 jaar naar kijken:

'In' Bitcoin

Segregated Witness (SegWit) werd in 2017 geïmplementeerd om te beschermen tegen aanpasbaarheid van transacties en om de blokcapaciteit te vergroten. SegWit was ook een noodzakelijke voorloper voor het efficiënt functioneren van lightning en sommige sidechains.

Taproot werd in 2021 geïmplementeerd om het groeperen en valideren van meerdere handtekeningen mogelijk te maken door Schnorr-handtekeningen te integreren, een scripttaal te introduceren voor meer complexe functionaliteit en de privacy en censuurbestendigheid van transacties te vergroten.

'Op' Bitcoin

Liquid Sidechain

De Liquid sidechain werd in 2018 geïmplementeerd. Liquid, net als andere sidechains, is een afzonderlijk blockchain-grootboek dat volgens een vooraf gedefinieerde set regels is gekoppeld aan de hoofd-Bitcoin-blockchain. Deze regels zijn flexibel genoeg om de Liquid-keten in staat te stellen zich te ontwikkelen en ontwerp- en schaalbaarheidsverbeteringen in de loop van de tijd te integreren. De koppeling aan de Bitcoin-blockchain zorgt er echter voor dat het totale aanbod van 21 miljoen bitcoin consistent is over beide ketens.

Het activum in Liquid, L-BTC, is tweerichtings-gekoppeld aan bitcoin op de hoofdketen. Er zijn kosten-, snelheids-, privacy- en beveiligingsafwegingen die L-BTC ideaal maken voor bepaalde toepassingen. Kosten, snelheid en privacy zijn allemaal verbeterd met L-BTC, ten koste van enig vertrouwen in de organisaties die deel uitmaken van de Liquid Federation, die samen een 11 van 15 multisig-proces beheren om L-BTC in en uit te koppelen naar bitcoin en omgekeerd.

Lightning Network

Het Lightning Network werd in 2018 geïmplementeerd. Lightning is ontworpen als een peer-to-peer betalingsnetwerk in de vorm van een grafiek van knooppunten die via kanalen met elkaar verbonden zijn; het is geen blockchain. Bitcoin wordt door een node-operator op de hoofdblockchain vastgezet om het beschikbaar te maken voor gebruik op het Lightning Network, wat ervoor zorgt dat alleen ‘echte’ bitcoin wordt gebruikt. Knooppunten kunnen vervolgens liquiditeitskanalen openen via multisig smart contracts met elkaar. Betalingen vinden hun weg door het netwerk van bron naar bestemming, waarbij wordt geoptimaliseerd voor kosten en de vereiste dat er voldoende liquiditeit is in de juiste richting tussen elke stap in de route. Het Lightning Network verbetert kosten, snelheid en privacy enorm in ruil voor een verlies aan veiligheid (of toename van vereist vertrouwen) en toename van complexiteit. Het is echter bedoeld voor grote aantallen, kleine waarde dagelijkse betalingen, dus dit wordt beschouwd als een zeer redelijke afweging voor de miljoenen dagelijkse transacties (bron: River, 2023).

Chaumian eCash Mints

Fedimints kunnen worden gezien als een community-gebonden lightning network. Ze zijn ontworpen om het inherente vertrouwen dat binnen bepaalde gemeenschappen bestaat (bijv. families, dorpen, vriendengroepen) te benutten in ruil voor het vereenvoudigen van de complexiteit en het vergroten van de privacy voor gebruikers. Het zijn modulaire, open source protocollen om bitcoin te bewaren en te verhandelen in een gemeenschapscontext. Ze zijn interoperabel met het Lightning Network zelf.

Cashu is een toondertoken die kan worden opgeslagen op een apparaat zoals een mobiele telefoon; het ontwerp is gericht op het reproduceren van de voordelen van fysiek contant geld, maar dan in digitale vorm. Cashu is een voorbeeld van Chaumian eCash gebouwd op Bitcoin en verhoogt privacy en censuurbestendigheid en vermindert complexiteit in ruil voor het vertrouwen in de gebruikte eCash-mint. Cashu-mints geven eCash-tokens uit, die bitcoin vertegenwoordigen en door gebruikers kunnen worden uitgegeven zonder hun identiteit prijs te geven. Cashu is interoperabel met het Lightning Network.

Waarschijnlijk zullen er in de toekomst nog veel meer layer 2-toepassingen worden gebouwd, met daarbovenop weer veel layer 3-toepassingen.

Als voorbeeld van het ongelooflijke aantal toepassingen dat bovenop Lightning wordt gebouwd, volgt hier een fragment uit een Lightning Network Research Report van River.

“Cryptovaluta werkt óf niet, in welk geval investeerders veel geld verliezen, óf het bereikt misschien zijn doelen en verdringt de Amerikaanse dollar of belemmert dat de Amerikaanse dollar vrijwel de enige reservemunt ter wereld blijft.”
Brad Sherman

2.5.0 Inleiding

Van alle argumenten tegen de adoptie van Bitcoin is misschien wel het meest gehoorde argument dat de overheid het gebruik van Bitcoin zou kunnen beperken of zelfs volledig verbieden.

Het is geen gekke suggestie. Zelfs als je Bitcoin al een tijd hebt bestudeerd en overtuigd bent geraakt van het potentieel om economieën en samenlevingen positief te beïnvloeden, klinkt het nog steeds onwaarschijnlijk dat overheden en toezichthouders simpelweg zouden toekijken en een nieuw geldsysteem, buiten politieke controle, voet aan de grond laten krijgen in de economie zonder daar op de een of andere manier tegen op te treden. Dit geldt zeker als dat nieuwe geld als een bedreiging wordt gezien voor de bestaande overheidsvaluta of het bredere banksysteem.

Controle over de geldhoeveelheid is in veel opzichten de ultieme politieke macht. Het is het belangrijkste instrument dat een land heeft om zowel de binnenlandse economie te sturen als om te bepalen hoe externe partijen met het land handelen. Deze controle stelt de overheid in staat om de geldstromen via het traditionele banksysteem te monitoren en maakt het mogelijk om regulerende beperkingen op geld toe te passen om kapitaalstromen, zowel binnen als buiten de landsgrenzen, te beheersen.

Nog belangrijker is dat de controle over geld het overheden mogelijk maakt om nieuw geld te creëren om begrotingstekorten op te vangen. Deze controle stelt overheden in staat om hun uitgaven ver boven het niveau van belastinginkomsten en marktleningen te verhogen. Dit is de belangrijkste reden waarom de Goudstandaard is verlaten.

Echter, deze toename van nieuw geld voor overheidsuitgaven, zonder de fiscale discipline die het koppelen van overheidsvaluta aan een harde activa zoals goud zou opleggen, ondermijnt feitelijk de waarde van de munt.

Het zijn niet alleen bepaalde politici die zich zorgen maken over Bitcoin. Sommige bankiers zijn er ook niet blij mee.

Bitcoin zelf is een opgeklopte fraude. Het is een huisdiersteen.
Jamie Dimon

Als we de ironie parkeren dat de CEO van de grootste Amerikaanse bank qua activa (die bijna $39 miljard aan boetes heeft betaald voor overtredingen van regelgeving) het Bitcoin-netwerk beschuldigt van fraude, is het begrijpelijk waarom Jamie Dimon zich zorgen maakt. Misschien herkent hij de bedreiging die een alternatief geld van buiten het bestaande systeem vormt voor zijn bevoorrechte zaken van traditioneel bankieren en de sleutelrol daarin bij het uitgeven van nieuw fiatgeld.

2.5.1 Kunnen overheden een alternatief geld stoppen?

Ik geloof niet dat we ooit nog goed geld zullen hebben voordat we het uit handen van de overheid halen, dat wil zeggen, we kunnen het niet met geweld uit handen van de overheid nemen, het enige wat we kunnen doen is op een sluwe, omzichtige manier iets introduceren dat ze niet kunnen stoppen.
Friedrich A. Hayek

Dit was de mening van Nobelprijswinnend econoom Friedrich Hayek in de jaren tachtig, lang voor het ontstaan van Bitcoin. Hayek erkende dat politieke controle over het monetaire systeem zo diepgeworteld was dat, om het te ontwrichten, het idee zo krachtig moest zijn dat het aanvallen ervan in wezen zinloos is.

Dus, is Bitcoin dat monetaire idee waarvan de tijd is gekomen?

Bitcoin is zo'n krachtig idee omdat het een open netwerk en protocol is dat neutraal, grensoverschrijdend, permissieloos en gedecentraliseerd is. In de kern is Bitcoin simpelweg wiskunde en open-source software. Daarom kan het niet gemanipuleerd worden, noch biedt het enig voordeel aan de ene gebruiker boven de andere. Het belangrijkste is dat Bitcoin, net als wiskunde en software, geen centrale autoriteit heeft die onder druk gezet, gedwongen of gestopt kan worden.
Darren Freemantle

2.5.2 Hoe staat Bitcoin er nu voor bij toezichthouders?

Op het moment van schrijven heeft Bitcoin een vorm van regulatoire acceptatie bereikt in beide grootste kapitaalmarkten ter wereld, de VS en de Europese Unie (EU). Dit ondanks dat sommige prominente politici anti-Bitcoin boodschappen uiten, vaak gebaseerd op verouderde en onjuiste gegevens.

Gelukkig heeft Bitcoin ook veel voorstanders onder de politieke klasse, zoals senator Cynthia Lumis in de Verenigde Staten. Dit biedt een essentieel tegenwicht aan de negatieve retoriek.

Argumenten tegen zelfbewaringssoftware [voor Bitcoin] bedreigen de fundamentele eigendomsrechten die centraal staan in het Amerikaan-zijn. Ik zal vechten voor uw recht om uw eigen sleutels te bewaren en uw eigen node te draaien.
Cynthia Lumis

In januari 2024 bereikte Bitcoin een cruciale regulatoire mijlpaal. De Securities and Exchange Commission in de VS gaf toestemming voor Exchange-Traded Funds (ETF's) om Bitcoin aan te houden en te vermarkten aan particuliere beleggers. De ETF's zijn een enorm succes geweest, met tientallen miljarden dollars aan instroom op het moment van schrijven en het aantrekken van een nieuwe groep investeerders naar Bitcoin.

De EU is nog een stap verder gegaan en heeft de Markets in Crypto Assets (MiCA) verordening ontwikkeld, die probeert een kader en regulatoire duidelijkheid te bieden voor de sector en investeerders.

Dus, voorlopig geen teken van een verbod in de VS of EU.

2.5.3 Als Bitcoin machtiger wordt, zullen er dan nieuwe oproepen komen om het te beperken?

Vrijwel zeker. Naarmate Bitcoin meer geaccepteerd wordt door traditionele markten, kunnen we zien dat het grote kapitaalstromen aantrekt ten koste van andere activaklassen zoals aandelen, obligaties, vastgoed en fiatvaluta.

Als dat gebeurt, kan het politici en toezichthouders afschrikken. Maar wat zouden ze kunnen doen?

Kan een natiestaat het Bitcoinnetwerk succesvol aanvallen?

Een succesvolle aanval op het Bitcoinnetwerk zou vereisen dat de aanvaller de controle krijgt over een meerderheid van de miningkracht van het netwerk (de zogenaamde 51%-aanval) en die controle weet te behouden. Als dat lukt, zou de aanvaller in theorie frauduleuze transacties (blokken) kunnen toevoegen aan het Bitcoin-grootboek. Dit zou de waarde van het netwerk doen instorten, omdat het duidelijk zou zijn dat het netwerk niet langer veilig is.

Bitcoin is het grootste computernetwerk ter wereld qua rekenkracht en die kracht is sinds de oprichting elk jaar gegroeid. Daarom zal het verkrijgen van '51% controle' over het netwerk waarschijnlijk tientallen miljarden kosten aan hardware en energiekosten, en die kosten stijgen naarmate het netwerk groeit. Dit nog los van de uitdagingen om de benodigde mininghardware te verkrijgen om een aanval uit te voeren en vol te houden die het netwerk zou verstoren. Het kan vele jaren aan hardwareproductie vergen om bijna 100% van de productie door de aanvaller te laten opkopen in een markt met open concurrentie om dergelijke apparatuur. En in die tijd zal het bestaande netwerk waarschijnlijk doorhebben dat een kwaadwillende partij deze capaciteit opbouwt en tegenmaatregelen nemen, zoals het aanpassen van het Proof-of-Work-algoritme zodat de mininghardware van de aanvaller waardeloos wordt.

Het volgende probleem voor de aanvaller is hoe hij de controle kan behouden als hij die eenmaal heeft. De Bitcoinsoftware is open-source en verspreid over duizenden nodes wereldwijd, die als taak hebben het netwerk te verifiëren.

Het is waarschijnlijk dat zodra duidelijk is dat het netwerk wordt aangevallen, Bitcoinontwikkelaars een 'hard fork' van de Bitcoinsoftware zouden uitvoeren, zodat het grootboek wordt 'afgetakt' vanaf het punt waarop de frauduleuze transacties door de aanvaller zijn toegevoegd. De meerderheid van de nodes zou dan de aangepaste versie van de software implementeren en de inspanningen van de aanvaller negeren.

Andreas Antonopoulos - 51% Bitcoin Attack

Een luchtigere beschrijving van Andreas Antonopoulos over de mogelijkheid van een door de staat gesponsorde 51%-aanval.

Kan zelfbewaring van Bitcoin en peer-to-peer transacties verboden worden?

Deze vorm van aanval op Bitcoin is waarschijnlijker op het niveau van individuele natiestaten. Sommige landen hebben verboden uitgevaardigd op het zelf bewaren van Bitcoin en het uitvoeren van transacties, met China en Nigeria als voorbeelden. Hoewel Nigeria recentelijk zijn standpunt heeft versoepeld, werd het peer-to-peer gebruik van Bitcoin nauwelijks beïnvloed door het verbod en bleef het wijdverbreid. We moeten verwachten dat meer landen soortgelijke wetten zullen aannemen, vooral waar een regering autoritairder is of de lokale munt bijzonder zwak is.

Is een verbod op het zelf bewaren van Bitcoin uitvoerbaar?

Om Bitcoin zelf te bewaren en ermee te handelen, moet een lokale wallet kennis hebben van een publiek/privé-sleutelpaar. Dit zijn simpelweg stukjes tekst die overeenkomen met een getal dat wordt gebruikt om een transactie te versleutelen.

Daarom is een overheidsverbod op het zelf bewaren van Bitcoin vergelijkbaar met het verbieden dat iemand kennis heeft van een getal en die kennis aan iemand anders overdraagt.

Geen enkele liberale democratie heeft ooit zoiets geprobeerd.

Zullen sommige overheden het toch proberen te verbieden?

Ja, en we moeten verwachten dat ze het zullen proberen. Sommige overheden zullen proberen een verbod in te voeren, zelfs als het niet echt uitvoerbaar is. Interessant genoeg zullen sommige landen precies het tegenovergestelde doen en Bitcoin omarmen, zoals El Salvador, of in ieder geval afwachten of ze economisch voordeel kunnen behalen door Bitcoin binnen hun grenzen te laten groeien.

Een interessant voorbeeld is het overwegen van de nasleep van het Chinese verbod op Bitcoinmining in 2021 (zie de grafiek hieronder). Na een aanvankelijke scherpe daling van de totale netwerk-hashrate (miningkracht) doordat miners China ontvluchtten, herstelde de totale hashrate zich aanzienlijk in de maanden daarna doordat miningactiviteiten naar andere locaties verhuisden, zoals de VS.

Omdat sommige natiestaten waarschijnlijk zullen profiteren van het laten floreren van Bitcoin, is een universeel internationaal gecoördineerd verbod op Bitcoin onwaarschijnlijk.

We moeten ook verwachten dat slechte en onuitvoerbare Bitcoinwetten door sommige landen zullen worden ingevoerd, om later weer te worden ingetrokken, vooral als duidelijk wordt dat de lokale economie aanzienlijk benadeeld wordt door het handhaven van een draconische wet.

De Red Flag-wet van het Verenigd Koninkrijk uit de late 19e eeuw is een historisch voorbeeld van een buitensporig strenge wet die later werd ingetrokken.

Zullen overheden de uitgangen van het bestaande fiatsysteem afsluiten?

Sommige overheden beperken nu al de uitgangen van het bestaande monetaire systeem naar Bitcoin. In sommige landen, zoals het VK, beperken sommige traditionele banken (onder toezicht van de toezichthouder) de fiatbedragen die naar cryptobeurzen kunnen worden overgemaakt.

We kunnen meer pogingen verwachten om Bitcoin-investeerders naar gereguleerde producten te leiden, zoals de recent goedgekeurde ETF in de VS. Naarmate deze producten in waarde toenemen, zullen ze een aantrekkelijke 'honingpot' worden voor overheden om te confisqueren ter financiering van begrotingstekorten. Dit kan de vorm aannemen van een 'vermogensbelasting' om een deel van de ongerealiseerde meerwaarden af te romen. Nog erger is dat overheden kunnen proberen het volledige vermogen van ETF's in beslag te nemen als dat 'essentieel voor marktstabiliteit' wordt geacht. Beleggers kunnen dan 'gecompenseerd' worden met een inferieur actief, zoals staatsobligaties.

Het is belangrijk op te merken dat zelfs in de VS, waar eigendomsrechten in de grondwet zijn vastgelegd, het land eerder hard geld van zijn burgers heeft afgepakt. Executive Order 6102, ondertekend door president Franklin D. Roosevelt op 5 april 1933, gaf burgers minder dan een maand om 'al het goudgeld, goudstaven en goudcertificaten in te leveren bij een Federal Reserve Bank'.

Goud is natuurlijk een fysiek goed, dus proberen het land te verlaten met je goud om je vermogen te beschermen was in 1933 uiterst lastig. Bovendien werd het meeste goud al in kluizen bij banken bewaard, dus de overheid wist precies waar het was.

Deze trieste episode moet ons eraan herinneren dat het bewaren van Bitcoin in eigen beheer de beste manier is om het te beschermen tegen inbeslagname. Omdat Bitcoin geen fysiek object is, is het veel moeilijker te confisqueren. Als je Bitcoin in een lokale wallet bewaart, houd je simpelweg publieke/private sleutelparen vast, oftewel: getallen. Deze sleutels kunnen worden geregenereerd met Engelse 'seed phrases'. Een Bitcoingebruiker zou al zijn wallets met privésleutels kunnen vernietigen en nieuwe wallets kunnen aanmaken in een Bitcoin-vriendelijker rechtsgebied met slechts 12 gememoriseerde woorden.

2.5.4 Verwacht verdere repressie

Samenvattend mogen we verwachten dat sommige staten het gebruik van Bitcoin binnen hun grenzen verder zullen beperken, of zelfs volledig proberen te verbieden.

Naarmate de overheidsschulden toenemen en fiatgeld verder wordt gedevalueerd, zullen de voordelen van Bitcoin als 'uitgang uit het systeem' aantrekkelijker worden voor zowel burgers als bedrijven. Dit vergroot de kans op een defensieve reactie van overheden. Kapitaalcontroles zijn niets nieuws en er zijn talloze voorbeelden van landen waar dit mechanisme werd ingezet om overtollige overheidsschuld weg te inflateren.

Bitcoin kan zelfs door politici en hun handlangers in de reguliere media de schuld krijgen van een valutacrisis. Hoewel dit vergelijkbaar is met het de reddingsboot de schuld geven van het zinken van het schip, zullen overheden steeds wanhopiger worden om te voorkomen dat burgers met hun vermogen het systeem verlaten, waardoor ze feitelijk worden opgesloten in het ruim zodat ze samen met het schip ten onder gaan.

Natuurlijk zou het de schuld geven aan Bitcoin voor het veroorzaken van een fiatvalutacrisis absurd zijn. Bitcoin is immers gewoon aantoonbare wiskunde en open-source software. Als dat alles is wat nodig is om 'het systeem omver te werpen', zou dat aantonen dat het systeem vanaf het begin al ongelooflijk fragiel was.

Het is ook belangrijk te beseffen dat Bitcoin sterker wordt wanneer het wordt aangevallen. Dit komt doordat deze aanvallen de mythen ontkrachten die sceptici verspreiden dat Bitcoin kwetsbaar en fragiel zou zijn. Dus we mogen niet alleen verwachten dat overheden Bitcoin overreguleren, we zouden het zelfs moeten verwelkomen.

Noten

1. The DailyHodl.com meldde op 8 juli 2023 dat JPMorgan Chase $38.995.000.000 aan boetes heeft betaald voor bank-, effecten- en andere overtredingen nu een nieuwe SEC-handhavingsactie van kracht wordt.https://dailyhodl.com/2023/07/08/jpmorgan-chase-has-paid-38995000000-in-fines-for-banking-securities-and-additional-violations-after-sec-enforcement-action/
2. In 2015 beantwoordt Bitcoin-educator Andreas Antonopoulos een vraag of een grote natiestaat in staat is het Bitcoinnetwerk aan te vallen en of zo'n aanval de Bitcoin-blockchain zou kunnen verstoren.https://www.youtube.com/watch?v=ncPyMUfNyVM

Alleen omdat een token op een blockchain een “munt” wordt genoemd, betekent dat niet dat het doel geld is of dat het de noodzakelijke eigenschappen heeft om geld te zijn.

Schaarste versus Geloofwaardige Schaarste

Van alle fundamentele eigenschappen van geld is schaarste de allerbelangrijkste, dus we gaan wat dieper in op deze eigenschap.

Veel munten beweren schaars te zijn, of een vast uitgifteschema te hebben. We moeten echter vragen of deze beweringen geloofwaardig zijn.

Geloofwaardigheid komt voort uit resultaten. Al het andere is slechts marketing.
Richie Norton

Geloofwaardigheid kan niet worden opgeëist, het moet worden verdiend. De meeste munten missen geloofwaardige schaarste. Het verstrijken van tijd en consistentie over tijd zijn voorwaarden voor elk uitgifteschema om geloofwaardigheid te verdienen. Drie manieren waarop beweerde schaarste niet geloofwaardig kan zijn:

• Er is te weinig tijd verstreken om geloofwaardigheid te verdienen; de munt is te nieuw
• Het uitgifteschema is al meerdere keren gewijzigd
• Er is een identificeerbare groep actoren die de macht heeft om wijzigingen aan te brengen

Omdat geloofwaardigheid verdiend moet worden, is het creëren van een nieuwe munt en beweren dat deze schaars is niet voldoende om het zo te maken. Er moet tijd verstrijken, waarin consistentie moet worden aangetoond en zo wordt geloofwaardigheid verdiend.

Bewijs van historische wijzigingen in het uitgifteschema levert empirisch bewijs dat de geloofwaardigheid ondermijnt. Bijvoorbeeld, tussen 2015 en 2021 zijn de uitgifte-regels van Ethereum vijf keer gewijzigd (bron: Galaxy Digital Research), en nog twee keer tussen 2022 en 2024.

De dynamische en vooruitstrevende gemeenschap van Ethereum, geleid door de Ethereum Foundation, heeft al meerdere hard forks gecreëerd die het monetaire beleid hebben gewijzigd en heeft plannen om dit opnieuw te doen.
Fidelity Digital Assets

Zelfs als er geen geschiedenis is van wijzigingen in de uitgifte van de voorraad, als de munt wordt gecontroleerd door een bedrijf, stichting of een groep die hun wil kan opleggen, dan ontbreekt het de munt ook aan geloofwaardige schaarste.

Hoewel er een mechanisme bestaat om de schaarste van Bitcoin te wijzigen, valt dit niet onder de controle van een identificeerbare of aanwijsbare groep; Bitcoin is meer gedecentraliseerd dan welke andere munt dan ook en de geloofwaardigheid van schaarste is positief gecorreleerd aan de mate van decentralisatie.

Er zouden economische nadelen zijn voor gebruikers om akkoord te gaan met een verhoging van de voorraad of een wijziging van het schema. Er is geen geschiedenis van wijzigingen in de voorraad van bitcoin. Zowel de geschiedenis als de logische tegenkracht maken de kans op enige wijziging zeer klein.

De geloofwaardigheid van schaarste is noodzakelijkerwijs een probabilistisch oordeel, omdat het betrekking heeft op de toekomst die niet vastligt. Daarom zou het onmogelijk zijn voor iets om absoluut geloofwaardige schaarste te hebben.

Dus, we kunnen zeggen dat Bitcoin de meest geloofwaardige schaarste heeft van alle oplossingen voor geld die tot nu toe zijn ontdekt of uitgevonden, en niets kan 100% geloofwaardigheid bereiken in een per definitie onzekere toekomst.

Een nieuwe bitcoin?

Zou het ontstaan van een andere, theoretische munt die wel de noodzakelijke geld-eigenschappen, in het bijzonder schaarste, aantoont, geloofwaardigheid kunnen verdienen voor het uitgifteschema en daarmee de schaarsteclaims van bitcoin kunnen uitdagen?

Geld neigt naar één. Het is waar, en ik zal het bewijzen met logica.
ArmanTheParman

Omdat geld naar één neigt, zou zo'n nieuwe theoretische munt bitcoin óf vervangen, óf niet; het zou de schaarste van bitcoin niet uitdagen.

Een netwerkeffect is een eigenschap van een bedrijf of ander systeem waarbij het netwerk exponentieel waardevoller wordt voor elke gebruiker naarmate meer mensen het netwerk gebruiken. Het is een van de sterkste economische slotgrachten die een systeem kan hebben tegen concurrenten.
Lyn Alden

Omdat bitcoin alle fundamentele eigenschappen van geld aantoont, en Bitcoin een groot netwerkeffect heeft bereikt, zou elke nieuwe uitdager de eigenschappen van geld een orde van grootte beter moeten vervullen om bitcoin te verdringen. Bovendien zou het dit moeten doen met een achterstand van een decennium of meer aan verloren tijd om geloofwaardigheid te verdienen voor het uitgifteschema.

Vaste Voorraad

Een munt met een vaste voorraad, zoals bitcoin, toont ook absolute schaarste. Hoewel dit een zeer nuttige eigenschap is voor basisgeld, is het mogelijk geen nuttige eigenschap voor toepassingen met een ander doel dan geld. Bijvoorbeeld, tokens die worden gebruikt om rekenkracht te kopen, kunnen hun rol beter vervullen als de voorraad in sommige omstandigheden kan meebewegen met de vraag.

Conclusie

Bijna alle andere munten hebben geen geloofwaardige schaarste en kunnen daarom niet effectief concurreren met Bitcoin als geld. Beweren dat het bestaan van andere munten op de een of andere manier de schaarste van bitcoin ondermijnt, is een categorisatiefout; het is appels met peren vergelijken. Vaste voorraad is een uiterst nuttige eigenschap voor basisgeld, maar is mogelijk niet ideaal voor andere toepassingen.

De complexiteit van crypto ontstaat door pogingen tot decentralisatie—door macht en bestuur in het systeem te verspreiden, is er theoretisch geen behoefte aan vertrouwde tussenpersonen zoals financiële instellingen. Dat was het uitgangspunt van het oorspronkelijke Bitcoin-whitepaper, dat een cryptografische oplossing bood waarmee betalingen konden worden verzonden zonder tussenkomst van een financiële instelling of andere vertrouwde tussenpersoon. Bitcoin werd echter al snel gecentraliseerd en is nu afhankelijk van een kleine groep softwareontwikkelaars en miningpools om te functioneren
Internationaal Monetair Fonds

Zoals het bovenstaande citaat uit een vrij recent bericht van het Internationaal Monetair Fonds laat zien, blijft de reguliere financiële sector beweren dat Bitcoin niet gedecentraliseerd is, en verwart men Bitcoin bovendien met andere crypto-activa.

Inleiding

Decentralisatie is een cruciaal aspect van Bitcoin. Het vermogen om de regels van het protocol, zoals schaarste en distributie, te handhaven zonder centrale autoriteit zorgt ervoor dat het kan functioneren als permissieloos geld voor een mondiale samenleving.

Zoals Satoshi opmerkte in zijn online correspondentie, hielden gedecentraliseerde diensten zoals BitTorrent ‘stand’ tegen overheidsmaatregelen, in vergelijking met diensten met geïdentificeerde eigenaar(s) en gecentraliseerde servers. Hij maakte zich duidelijk zorgen over het potentiële risico dat overheden of andere belangen Bitcoin zouden kunnen uitschakelen of anderszins nadelig beïnvloeden.

In deze context zijn we geïnteresseerd in de decentralisatie van:

• De ontwikkeling en het beheer van de code die het protocol uitvoert; wie mag de regels veranderen?
• De miningfunctie die nieuwe blokken creëert volgens de regels en controleert op dubbele uitgaven
• De nodes die transacties op geldigheid controleren en een kopie van de blockchain bijhouden

Ontwikkelaars

Bitcoin is een open-sourceprotocol dat iedereen vrij kan bekijken, downloaden, kopiëren of voorstellen om te wijzigen. Het is beschikbaar in een GitHub-bibliotheek, waarbij de broncode oorspronkelijk in 2009 werd gelanceerd door Satoshi Nakamoto. Iedereen kan de code downloaden en een node draaien, waarvan de meerderheid de originele Bitcoin Core-software draait, die in de loop der tijd is bijgewerkt.

De ontwikkeling van Bitcoin Core volgt de best practices van open source-ontwikkeling. Op elk moment kunnen er meerdere ontwikkelaars zijn die code schrijven of wijzigingen beoordelen. Zij moeten luisteren naar de zorgen van de node-operators en miners, evenals de gebruikersbasis, voordat ze een kritieke wijziging in de code aanbrengen, die zal worden beoordeeld en goedgekeurd zoals weergegeven in het bovenstaande stroomschema voordat deze in de code wordt opgenomen.

De regels van Bitcoin zijn vervolgens gecodeerd in deze Bitcoin Core-software, die op elke node draait. Iedereen kan een wijziging in de regels voorstellen – de regels zijn code, maar ze zijn nietalleencode, ze zijnovereengekomencode. Als ze eenzijdig worden gewijzigd, maakt de nieuwe code geen deel meer uit van het consensusmechanisme en dus niet meer van Bitcoin. Iets veranderen aan Bitcoin en toch binnen de consensus blijven is lastig. Voorgestelde wijzigingen aan de code vallen in een van drie categorieën:

• Binnen de bestaande regels: Kleine upgrades zoals spelfouten, een mooiere gebruikersinterface of gegevensbeheer kunnen hieronder vallen en zijn relatief eenvoudig goed te keuren.
• Het toevoegen van een nieuwe regel die beperkingen toevoegt aan de bestaande regels – zoals het verkleinen van de blokgrootte. Dit wordt een ‘soft fork’ genoemd. Nodes die ervoor kiezen de codewijziging niet te implementeren en op de oude versie blijven, kunnen nog steeds deelnemen aan het netwerk.
• Het toevoegen van een nieuwe regel die de huidige regels breekt, bijvoorbeeld een verhoging van de blokgrootte. Nodes die niet upgraden naar de nieuwe code zullen een blok dat in het grotere formaat is aangemaakt als ongeldig beschouwen. Dit wordt een ‘hard fork’ genoemd en zal een splitsing veroorzaken tussen de nodes die de originele en de nieuwe code draaien, en creëert een nieuwe munt. Dit is eerder gebeurd, maar heeft niet geleid tot langdurig succes voor de nieuwe munt, omdat de meerderheid van de nodes ervoor koos de originele code te behouden.

Daarom kan een enkele partij of groep mensen de Bitcoin-code niet eenzijdig wijzigen zonder consensus te bereiken, anders riskeren ze een splitsing van de keten en het ontstaan van een nieuwe munt met een ander stel regels.

Mining

De miningfunctie valideert de transacties net als elke andere node op het netwerk, maar zal vervolgens de energie verbruiken die nodig is om een nieuw blok te creëren dat voldoet aan de consensusregels in de code. Succes stelt de miner in staat om de beloningen te ontvangen in de vorm van transactiekosten en Bitcoin-beloningen (op het moment van schrijven 3,125 munten per blok).

Mining wordt normaal gesproken uitgevoerd door miningpools, waarbij mensen hun rekenkracht of hash rate bundelen om de kans op het succesvol minen van een blok te vergroten en de beloningen te delen. Er bestaat een gevaar dat een of meer van deze miningpools kunnen samenwerken om een dominantie van 51% in mining te bereiken en in wezen het validatieprotocol van het netwerk in hun voordeel kunnen overrulen om munten dubbel uit te geven. Dit zou een enorme hoeveelheid middelen vereisen tegen hoge kosten, en individuele miners kunnen op elk moment eenvoudig overstappen naar een andere miningpool. Zo'n aanval zou waarschijnlijk ook de waarde van bitcoin doen instorten, omdat het duidelijk zou zijn dat de integriteit van het netwerk is aangetast. Een aanvaller zou daarom snel eventuele verkregen bitcoin moeten omzetten in fiat voordat de waarde daalt. Dit maakt het nog moeilijker om een aanval langdurig vol te houden, en daarom is het voor een miner of pooloperator winstgevender om zich aan de regels te houden en te proberen geldige blokken te minen.

De geografische spreiding van de miningfunctie is ook belangrijk om te voorkomen dat bijvoorbeeld overheden de miningcapaciteit overnemen of uitschakelen. Een recent verbod op mining door China toonde bijvoorbeeld het aanpassingsvermogen van Bitcoin aan en het vermogen om dergelijke overheidsinterventie te overleven, waarbij het netwerk zich snel aanpaste en herstelde van het verlies aan rekenkracht.

Nodes

In tegenstelling tot mining, waarvoor een aanzienlijke financiële investering nodig is om effectief te kunnen concurreren in de race om nieuwe blokken te minen, of codeontwikkeling waarvoor programmeerkennis vereist is, is het draaien van een node iets wat iedereen die wil bijdragen aan de decentralisatie van Bitcoin kan doen.

Nodes draaien de Bitcoin Core-software en handhaven de regels die in de code zijn opgenomen om ervoor te zorgen dat miners niet vals spelen, bijvoorbeeld door zichzelf een hogere blokbeloning toe te kennen dan is toegestaan. Ze handhaven ook het maximum van 21 miljoen munten, wat cruciaal is om de schaarste van Bitcoin te behouden. Om Bitcoin te stoppen, zou een overheid of kwaadwillende elke kopie van de blockchain moeten vernietigen, die momenteel op duizenden nodes wereldwijd draait—een vrijwel onmogelijke opgave.

Mensen

Een ander aspect van mogelijke centralisatie zijn mensen. Elke andere ‘alt-coin’ heeft een boegbeeld—iemand die mogelijk onder druk gezet kan worden om veranderingen te bepleiten die niet in het belang van Bitcoin zijn. Satoshi Nakamoto bleef lang genoeg om ervoor te zorgen dat Bitcoin op weg was naar succes, voordat hij voorgoed verdween en het in handen liet van anderen om de software te verbeteren en aan te passen.

Hoe zit het met houders van grote hoeveelheden Bitcoin? Vroege investeerders die hun munten hebben behouden en niet zijn kwijtgeraakt, zullen nu extreem rijk zijn. Het is belangrijk op te merken dat dit inderdaad het geval kan zijn, maar dat geeft hen niet meer invloed op het systeem dan wie dan ook, in tegenstelling tot ‘proof of stake’-munten waarbij de vroege gebruikers die al rijk zijn in die munt voordelen krijgen bij het nemen van beslissingen en de distributie van toekomstige munten. Dit heeft of zal onvermijdelijk leiden tot centralisatie op termijn.

Conclusie

Wat zijn de potentiële bedreigingen die decentralisatie kan proberen te beperken?

• Overheid die Bitcoin uitschakelt of verbiedt
• Ongewenste wijzigingen in de code die één groep belangen binnen Bitcoin bevoordelen, bijvoorbeeld het verhogen van de blokbeloning
• Dwang op het protocol door overheid of kwaadwillenden om de richting van het protocol te beïnvloeden
• De mogelijkheid voor een groep miners om het netwerk over te nemen en Bitcoin dubbel uit te geven – een 51%-aanval

Zoals we kunnen zien, zorgt de combinatie van nodes, codeontwikkelaars en miners, evenals het gebruik van het ‘proof of work’-mechanisme, ervoor dat Bitcoin voldoende gedecentraliseerd is zodat deze potentiële bedreigingen niet als groot risico worden beschouwd. De gemeenschap zal de situatie moeten blijven monitoren om ervoor te zorgen dat dit zo blijft.

Het verwijzen naar bitcoin of andere crypto als 'valuta' is een misvatting. Ze zijn geen rekeneenheid: vrijwel niets wordt erin geprijsd… Bitcoins worden nauwelijks gebruikt door legitieme bedrijven als betaling voor goederen en diensten
Nouriel Roubini

2.8.0 Inleiding

Een vaak geuite kritiek op bitcoin is dat het niet breed wordt geaccepteerd als betaalmiddel binnen de algemene economie. De kritiek wordt soms geformuleerd als: 'Als ik bitcoin bezit, kan ik het nergens uitgeven.' In vrijwel alle economieën is het inderdaad zo dat er relatief weinig aanbieders van goederen en diensten zijn die bitcoin direct accepteren als betaalmiddel.

Dus, als ik geen bitcoin kan uitgeven aan koffie in mijn lokale winkel, betekent dat dan dat het faalt als geld?

Bij het overwegen van deze vraag is het belangrijk om een stap terug te doen en de drie kernfuncties van geld te bekijken. Deze zijn:

1. Een betrouwbare waardeopslag over tijd
2. Een acceptabel ruilmiddel voor goederen en diensten
3. Een erkende rekeneenheid waarin goederen en diensten geprijsd kunnen worden

Gedurende duizenden jaren zijn veel materialen (van glazen kralen, tot schelpen, tot edelmetalen) als geld gebruikt, omdat ze tot op zekere hoogte voldeden aan bovenstaande functies voor degenen die ze gebruikten.

Maar, verschenen alle drie de functies tegelijk? Moet de ene functie vervuld zijn voordat een andere zich kan ontwikkelen?

2.8.1 Is ‘ruilmiddel’ de primaire functie van geld?

De kritiek 'Ik kan geen koffie kopen bij mijn lokale winkel met bitcoin' impliceert dat ruilmiddel de kernfunctie van geld is. Dit klinkt voor veel mensen logisch, want wat is het nut van geld als relatief weinig bedrijven het accepteren als betaling voor goederen en diensten?

Het is echter ook redelijk om te verwachten dat een samenleving er eerst op moet vertrouwen dat een bepaald geld zijn waarde behoudt zijn koopkracht over tijd behoudt voordat men zich comfortabel genoeg voelt om het als betaalmiddel te accepteren.

Als dit waar is, impliceert het dat de drie kernfuncties van een bepaald geld niet allemaal tegelijk tot uiting komen, maar zich in de loop van de tijd ontwikkelen. Het suggereert ook dat 'monetisatie' een proces van acceptatie is van een monetair goed dat zich ontwikkelt, net als de adoptie van nieuwe en innovatieve technologieën.

In zijn baanbrekende artikel, The Bullish Case for Bitcoin, beschrijft Vijay Boyapati in detail hoe geld altijd in fasen is geëvolueerd en waarom we niet moeten verwachten dat Bitcoin anders zal zijn. Hij stelt dat geld eerst als waardeopslag vertrouwd moet worden voordat het een geaccepteerd ruilmiddel kan zijn.

Er is een obsessie in de moderne monetaire economie met de rol van geld als ruilmiddel. In de 20e eeuw hebben staten het monopolie op de uitgifte van geld en hebben ze het gebruik ervan als waardeopslag voortdurend ondermijnd, waardoor het valse geloof is ontstaan dat geld primair wordt gedefinieerd als ruilmiddel. Velen hebben Bitcoin bekritiseerd als ongeschikt geld omdat de prijs te volatiel zou zijn om geschikt te zijn als ruilmiddel. Dit is echter het paard achter de wagen spannen. Geld is altijd in fasen geëvolueerd, waarbij de waardeopslagfunctie voorafgaat aan de ruilmiddelfunctie.
Vijay Boyapati

2.8.2 Het proces van monetisatie

1. Waardeopslag
2. Ruilmiddel
3. Rekeneenheid

Wanneer we het bovenstaande monetisatieproces overwegen, mogen we verwachten dat Bitcoin eerst op grote schaal vertrouwd moet worden als waardeopslag. Dit is ook in lijn met de woorden van Satoshi Nakamoto in zijn forumbericht op 11 februari 2009 waarin hij het Bitcoin-whitepaper introduceerde.

Het fundamentele probleem met conventionele valuta is al het vertrouwen dat nodig is om het te laten werken. De centrale bank moet worden vertrouwd om de valuta niet te ontwaarden, maar de geschiedenis van fiatvaluta's staat vol met schendingen van dat vertrouwen.
Satoshi Nakamoto

Door specifiek te verwijzen naar het probleem van centrale banken die de waarde van valuta ontwaarden, suggereert Satoshi dat het vertrouwensprobleem van conventioneel fiatgeld uiteindelijk voortkomt uit het falen om te functioneren als een langetermijnwaardeopslag. Met andere woorden, als we het vertrouwensprobleem van fiatgeld volledig willen aanpakken, moet een succesvol alternatief systeem eerst vertrouwd worden als waardeopslag over tijd en ruimte.

Binnen de traditionele financiële wereld is het ook breed bekend dat conventioneel geld een waardeopslag-vertrouwensprobleem heeft. Juist de erosie van de koopkracht van geld maakt sparen in fiatgeld op de lange termijn zo'n slechte keuze. Dit heeft bijgedragen aan de enorme groei van de vermogensbeheerindustrie in de afgelopen 40 jaar, omdat mensen zich wenden tot professionele vermogensbeheerders om hun koopkracht te behouden en te laten groeien en om de uitdagingen van fiatgeldontwaarding tegen te gaan.

Ons land, en elke democratie die ooit heeft bestaan, heeft zijn valuta in de loop van de tijd gedevalueerd... Op de lange termijn zal $100.000 op de bank vandaag over 17 jaar nog $50.000 waard zijn... en dat gaat gegarandeerd gebeuren
Ron Baron

Dus waar bevindt Bitcoin zich nu in het monetisatieproces?

Op het moment van schrijven draait het Bitcoinnetwerk al meer dan 15 jaar en het aantal walletadressen met meer dan $1 bedraagt ongeveer 50 miljoen. Het is onmogelijk om precies te weten op hoeveel gebruikers dit neerkomt, aangezien één gebruiker meerdere adressen kan beheren en één adres (in beheer van beurzen of fondsen) fondsen voor meerdere gebruikers kan bevatten. Sommige studies suggereren echter dat het aantal bitcoinbezitters meer dan 100 miljoen.

In januari 2024 werden de eerste spot Bitcoin Exchange Traded Funds (ETF's) gelanceerd. Kopers van deze fondsen zien hun investeringen gebundeld in gezamenlijke walletadressen door de aangewezen bewaarder. Daarom is het redelijk te verwachten dat naarmate de spot Bitcoin ETF's in beheerd vermogen groeien, het aantal individuen met financiële blootstelling aan bitcoin aanzienlijk zal stijgen zonder dat het aantal walletadressen evenredig toeneemt.

Momenteel is, relatief gezien tot de wereldbevolking, het aandeel bitcoinbezitters klein. Dit groeit echter aanzienlijk en naarmate het aantal bitcoinbezitters toeneemt, is het redelijk te verwachten dat de in fiat uitgedrukte prijs van bitcoin zal stijgen, gezien het vaste aanbod van deze activaklasse.

Sinds de oprichting in 2009 bevindt bitcoin zich in een voortdurende staat van 'prijsontdekking' naarmate het aantal houders toeneemt en er meer kapitaal aan het netwerk wordt toegewezen. Sinds 2009 is de waarde van het netwerk gestegen van nul tot meer dan $1 biljoen. Ondanks deze meteoritische stijging lijken de meeste houders echter niet bereid hun bitcoin te verkopen of te verhandelen.

Door het analyseren van het bitcoin-grootboek kan worden aangetoond dat meer dan 70% van de totale bitcoinvoorraad wordt aangehouden door langetermijnhouders. Het lijkt er dus op dat de meerderheid van de houders tevreden is om hun bitcoin te bewaren en niet te verkopen of uit te geven. Gezien de enorme toename van de koopkracht van bitcoin sinds de lancering, is het redelijk aan te nemen dat de meeste houders verwachten dat bitcoin waardevoller zal worden en dat dit hun beslissing beïnvloedt om te blijven vasthouden en niet uit te geven.

2.8.3 De Wet van Gresham

De voorkeur van bitcoinhouders om hun bitcoin te bewaren in plaats van uit te geven, kan ook worden bekeken in het licht van de Wet van Gresham.

De Wet van Gresham is een monetair principe dat stelt dat 'slecht geld goed geld verdrijft'. Het principe is vernoemd naar financier Thomas Gresham, die koningin Elizabeth I in het midden van de 16e eeuw waarschuwde om de munt niet verder te ontwaarden door het gehalte aan edelmetaal in munten te verlagen.

De Wet van Gresham is het concept dat goed geld (geld dat een stabiele waardeopslag is) uit de omloop wordt verdrongen door slecht geld (geld dat een slechte waardeopslag is).

Slecht geld wordt geacht op de lange termijn minder waarde te hebben dan de nominale waarde, terwijl goed geld valuta is waarvan men gelooft dat het meer potentie heeft om een hogere waarde te bereiken dan de nominale waarde. Logischerwijs zullen mensen ervoor kiezen om transacties te doen met slecht geld en hun saldo in goed geld aan te houden, omdat verwacht wordt dat goed geld in de loop van de tijd in koopkracht toeneemt.

De terughoudendheid van bitcoinbezitters om hun bitcoin uit te geven en hun voorkeur om in plaats daarvan conventioneel fiatgeld te gebruiken voor handel in goederen en diensten in de echte wereld, kan worden gezien als een toepassing van de Wet van Gresham.

Naarmate fiatgeld verder in koopkracht afneemt, wordt het een monetaire ‘hete aardappel’. In economieën met hoge inflatie worden mensen gestimuleerd om het zo snel mogelijk uit te geven, terwijl goed geld superieure eigenschappen als waardeopslag heeft, wat sparen boven uitgeven stimuleert.

2.8.4 Bitcoin is nog niet voor koffie.

Concluderend kan bitcoin pas echt een fase bereiken waarin het breed geaccepteerd wordt als ruilmiddel, wanneer de ‘store of value’-fase van de monetisatie van bitcoin is voltooid. Om dit te bereiken, moet de markt verder gaan dan alleen vertrouwen dat bitcoin functioneert als waardeopslag. In plaats daarvan moeten deelnemers ervan overtuigd zijn dat de waarde van bitcoin een niveau heeft bereikt waarop het potentiële opwaartse effect begint af te nemen, zodat ze zich comfortabel voelen om het uit te geven aan goederen en diensten in de echte economie. De terughoudendheid van langetermijnhouders om hun bitcoin tegen de huidige prijsniveaus uit te geven, is een indicatie dat we dat punt nog niet hebben bereikt. Sterker nog, het kan nog ver weg zijn, misschien nog vele jaren of zelfs decennia.

Daarom mogen we verwachten dat goed geld (bitcoin) wordt gespaard en slecht geld (fiat) wordt uitgegeven. Naarmate fiatgeld verder in koopkracht daalt, wordt bitcoin steeds aantrekkelijker als spaarmiddel.

Echter, naarmate een groter deel van de bevolking besluit te sparen in bitcoin, is het mogelijk dat we hele economieën snel zien overstappen naar het gebruik ervan als ruilmiddel. Deze overgang kan versnellen naarmate de superieure monetaire eigenschappen van bitcoin ten opzichte van fiatgeld breed worden begrepen en fiat veel minder gewenst wordt door verkopers van goederen en diensten.

Technologie zal ook een rol spelen in deze overgang. Het Lightning Network – een ‘layer 2’-oplossing gebouwd bovenop het Bitcoin-protocol – werd in 2018 gelanceerd met als doel snelle micropayments van bitcoin mogelijk te maken zonder dat deze transacties op het onderliggende grootboek of de blockchain hoeven te worden afgewikkeld. Hoewel het Lightning Network nog in de kinderschoenen staat en grootschalig gebruik wellicht nog even op zich laat wachten, wijzen anekdotische bewijzen erop dat het gebruik voor kleine betalingen gestaag toeneemt. Het is ook bemoedigend om te zien dat er nieuwe applicaties op Lightning verschijnen die de functionaliteit vereenvoudigen en de gebruikerservaring verbeteren.

In de tussentijd is bitcoin niet bedoeld om je ochtendkoffie mee te betalen, daar is je gedevalueerde fiatgeld voor.

Notities

1. De meest gebruikelijke methode om het aantal Bitcoin-bezitters te schatten is te kijken naar het aantal dat in verschillende adressen wordt aangehouden. In 2023 wordt geschat dat er 106 miljoen mensen zijn die Bitcoin bezitten.https://buybitcoinworldwide.com/how-many-bitcoin-users/
2. Vanuit het perspectief van bitcoinbezitters, als een handelaar bitcoin accepteert en het liever ontvangt, kan de koper ‘spenden en vervangen’. Dat wil zeggen, hun bitcoin uitgeven bij de handelaar en het direct vervangen door bitcoin te kopen met fiatgeld.
3. Dit fenomeen wordt beschreven door de Wet van Thiers, die stelt dat goed geld slecht geld verdrijft en dus het omgekeerde is van de Wet van Gresham. De Wet van Thiers is van toepassing wanneer een lokale valuta zoveel koopkracht verliest dat handelaren deze niet langer als betaalmiddel accepteren. Op dat moment accepteren ze alleen nog het goede geld, waardoor de Wet van Gresham niet langer van toepassing is.

Een van de argumenten die specifiek worden aangedragen ten gunste van een digitale valuta (CBDC) – je zou geen stablecoins (en) geen cryptocurrencies nodig hebben als je een digitale Amerikaanse munt had
Jerome Powell

2.9.0 Inleiding

Een veelgehoorde zorg van mensen die nieuw zijn met Bitcoin is of de introductie van een Central Bank Digital Currency (CBDC) afbreuk zal doen aan of een negatieve impact zal hebben op het Bitcoin-netwerk.

Zal er geen behoefte meer zijn aan Bitcoin onder de algemene bevolking als er een door de overheid gesponsord alternatief is dat gebruikmaakt van vergelijkbare technologie waarmee gebruikers direct en veilig waarde kunnen overdragen? Het is een nuttige vraag voor docenten, omdat het beantwoorden ervan direct raakt aan de kern van waarom Bitcoin bestaat. Maar laten we eerst eens nader bekijken wat een CBDC precies is.

2.9.1 De structuur van een CBDC

De precieze structuur van een CBDC zal waarschijnlijk per land verschillen. Een CBDC betekent niet simpelweg digitaal door de overheid uitgegeven fiatgeld – het overgrote deel van het fiatgeld dat vandaag de dag in omloop is, ontstaat al digitaal via het binnenlandse banksysteem, waarbij fysieke biljetten en munten slechts een klein deel van het conventionele geld in omloop vertegenwoordigen.

Het belangrijkste verschil met een CBDC is dat overheden zullen proberen gebruik te maken van technologieën die al in de cryptowereld worden gebruikt, zoals cryptografische beveiliging en gedistribueerde grootboeken. Althans in theorie stelt dit overheden in staat een betaalmiddel te bouwen dat gedetailleerde realtime informatie over transacties biedt, gecombineerd met de mogelijkheid om het gebruik van geld binnen een bevolking te programmeren en te controleren.

Binnen een CBDC-omgeving kan de gebruiker – dit kan een burger of een bedrijf zijn – een elektronische geldrekening hebben direct bij de centrale bank of overheid van het land. De gebruiker zou met deze rekening interacteren via een persoonlijke digitale portemonnee. Uiteraard zal deze overgang zorgen oproepen bij traditionele banken, wier rol nu is om het mechanisme te bieden waarmee geld circuleert in de economie. Daarom zullen veel landen waarschijnlijk een CBDC invoeren in nauwe samenspraak met traditionele banken, zodat zij een belangrijke rol behouden.

2.9.2 Waarom zou een overheid een CBDC willen invoeren?

Het is redelijk om te stellen dat de drang om een CBDC te implementeren, ten minste gedeeltelijk, een reactie is op het succes van het Bitcoin-netwerk. Bitcoin liet zien dat het mogelijk is om met behulp van een gedistribueerd grootboek wereldwijd, peer-to-peer en zonder toestemming van een derde partij (zoals een bank) waarde over te dragen. In een toespraak aan de London School of Economics in maart 2016 verwees de plaatsvervangend gouverneur van de Bank of England naar Bitcoin als katalysator voor onderzoek naar een CBDC.

Het belangrijkste punt hier is dat de belangrijkste innovatie van bitcoin niet de alternatieve rekeneenheid is – het lijkt zeer onwaarschijnlijk dat we ooit op grote schaal dingen zullen betalen in bitcoins in plaats van ponden, dollars of euro’s – maar de afwikkeltechnologie, de zogenaamde “gedistribueerde grootboek”. Dit maakt het mogelijk om overdrachten verifieerbaar vast te leggen zonder de noodzaak van een vertrouwde derde partij.Dit is potentieel waardevol wanneer zo’n instelling ontbreekt en wanneer het verifiëren van dergelijke informatie op multilaterale basis kostbaar is. Optreden als vertrouwde derde partij is precies wat een centrale bank doet. Zij vervult die rol alleen voor één specifiek activum, namelijk centraal bankgeld (d.w.z. reserve-deposito’s die grotendeels door commerciële banken bij de centrale bank worden aangehouden). Maar deze functie raakt direct aan de kern van wat centrale banken doen en hoe ze zijn ontstaan.En als een digitale munt uit de private sector de technologie gebruikt om een derde partij te vervangen, zou het centrale bank-alternatief juist het tegenovergestelde doen.
Jim Broadbent

Hoewel Bitcoin de wereld heeft laten zien dat wereldwijde, gedecentraliseerde afwikkeling mogelijk is, heeft het centrale banken ook duidelijk gemaakt dat zij moeten reageren en concurrerende technologie moeten ontwikkelen, anders riskeren ze de controle over het monetaire systeem te verliezen. Het heeft ook extra mogelijkheden blootgelegd; als een overheid of centrale bank onbeperkte toegang heeft tot een volledig grootboek van valutatransacties, opent dit de deur naar drastisch toegenomen toezicht op het uitgavenpatroon van burgers en mogelijk zelfs de mogelijkheid om het uitgavenpatroon te sturen.

Bij contant geld weten we niet wie er vandaag een biljet van $100 gebruikt; we weten niet wie er vandaag een biljet van 1000 peso gebruikt. Een belangrijk verschil met de CBDC is dat de centrale bank absolute controle zal hebben over de regels en voorschriften die het gebruik van die uitdrukking van centrale bankverplichting bepalen. En bovendien zullen we de technologie hebben om dat af te dwingen.
Augustin Carstens

De wens om de programmeerbare aard van CBDC’s te verkennen als instrument voor meer toezicht en controle is vooral aantrekkelijk voor overheden die neigen naar autoritair beleid. Dit is het geval in China, waar een CBDC-project geleidelijk wordt uitgerold en getest naast een sociaal kredietsysteem.

In theorie zou een programmeerbare CBDC kunnen worden gebruikt om bepaalde aankoopbeslissingen aan te moedigen of juist te ontmoedigen, waarbij burgers worden ‘gestuurd’ richting gedrag dat de overheid wenselijk vindt. Daarnaast zou het centraal gecontroleerde uitkeringen of de invoering van een universeel basisinkomen naadloos mogelijk kunnen maken. Wetshandhaving of rechtbanken zouden automatisch boetes kunnen innen of de mogelijkheid tot transacties geheel kunnen blokkeren.

Vanuit economisch oogpunt zou het mogelijk zijn om op gerichte wijze verschillende rente- of belastingtarieven te hanteren om het gedrag van burgers te micromanagen. Zo zou een versie van een CBDC geprogrammeerd kunnen worden om op een bepaalde datum te verlopen of gekoppeld te zijn aan een negatieve rente. Deze ‘functies’ zouden sparen effectief ontmoedigen en juist meer consumentbestedingen stimuleren, zoals door de overheid gewenst. Verder zou er een locatiegebonden element aan gekoppeld kunnen worden om ervoor te zorgen dat geld niet wordt uitgegeven door een burger die buiten een toegestaan gebied reist, zoals de zogenaamde ‘15-minutensteden’.

Natuurlijk zal in minder autoritaire en meer democratische landen een voorgestelde implementatie van een CBDC met deze mogelijkheden waarschijnlijk op politieke tegenstand stuiten, vooral met betrekking tot het inperken van vrijheden en mensenrechten. Dat sluit echter een sluipende invoering niet uit; de geschiedenis leert ons dat burgers in tijden van ‘crisis’ (bijvoorbeeld oorlog of pandemie) eerder bereid zijn autoritaire maatregelen te accepteren ‘voor het grotere goed’ van de samenleving. In wezen moeten we de uitrol van een CBDC beschouwen als de volgende stap in het geleidelijke verlies van transactievrijheid en financiële privacy, een proces dat begon toen economieën langzaam overgingen van contante betalingen naar creditcards en betaalpassen.

2.9.3 Huidige implementaties van CBDC

Op het moment van schrijven zijn er wereldwijd meer dan honderd CBDC-projecten in verschillende stadia van planning en uitvoering. Tot nu toe zijn er slechts zes CBDC’s officieel gelanceerd: Digitale renminbi (China); DCash (Oost-Caribisch gebied); Sand Dollar (Bahama’s); e-Naira (Nigeria); JamDex (Jamaica); en Digitale Roebel (Rusland).

Met de eerste uitrol in 2020 heeft China wellicht de meest geavanceerde invoering van een CBDC en telt het honderden miljoenen gebruikers. Toch bevindt het project zich nog in de evaluatiefase en wordt het geleidelijk uitgerold in bepaalde regio’s en voor de betaling van salarissen bij sommige staatsbedrijven.

De eurozone, het VK en de VS zouden zich allemaal in verschillende stadia van planning bevinden, waarbij het in de VS op de middellange termijn minder waarschijnlijk lijkt dat men verdergaat vanwege aanzienlijke politieke tegenstand, vooral vanuit de Republikeinse Partij.

2.9.4 Concurreert een CBDC met Bitcoin?

Om deze vraag te beantwoorden is het nuttig om een stap terug te doen en een belangrijke reden te overwegen waarom Bitcoin is gecreëerd. In zijn oorspronkelijke blogpost bij het Bitcoin-whitepaper ging Satoshi Nakamoto direct in op het probleem van vertrouwen in centrale banken. En in het bijzonder hoe de onbeperkte uitbreiding van de geldhoeveelheid ons vertrouwen in de centrale bank schaadt, omdat dit de koopkracht van conventioneel geld aantast.

Om deze reden is Bitcoin gecreëerd met een harde limiet van 21 miljoen, die op het meest gedetailleerde niveau kan worden onderverdeeld in 100 miljoen eenheden. Met andere woorden, Bitcoin is ontworpen om absoluut schaars ‘hard geld’ te zijn.

Ter vergelijking zullen overheden waarschijnlijk de voordelen van CBDC’s aanprijzen als een ‘gemakkelijke, snelle en veilige’ manier om geld te ruilen voor goederen en diensten binnen een lokale economie en over de grens. Inderdaad kunnen er aanzienlijke verbeteringen zijn in snelheid en kosten van valutatransacties ten opzichte van het traditionele banksysteem. Voorstanders zullen ook suggereren dat meer toezicht op monetaire transacties een goede zaak is, omdat het de opbrengsten van misdaad en terrorismefinanciering makkelijker kan opsporen. Overheden kunnen zelfs een financiële prikkel bieden in de vorm van gratis geld voor vroege gebruikers van de nieuwe technologie.

Toch zal elke CBDC blijven kampen met de belangrijkste achilleshiel van fiatgeld. Er zal geen limiet zijn aan de hoeveelheid en daarom zal de koopkracht waarschijnlijk in de loop van de tijd afnemen. Het zal geen hard geld zijn en kan niet functioneren als een langetermijnspaarmiddel. Het kernprobleem van vertrouwen in de centrale bank (dat zij het geld niet ontwaarden en de koopkracht niet uithollen) blijft dus bestaan.

Daarnaast is het, wanneer we de functionaliteit van een CBDC vergelijken met die van Bitcoin, belangrijk om te onthouden dat Bitcoin permissieloos is en dat wijzigingen aan het protocol alleen kunnen plaatsvinden met consensus van het hele netwerk. Daarom kan elke vorm van censuur op het publieke gebruik van een CBDC, opgelegd door een overheid, nooit op Bitcoin van toepassing zijn.

Bitcoin’s weerstand tegen censuur gaat bovendien verder dan nationale grenzen. Een CBDC uitgegeven door een natiestaat (of groep staten zoals de EU) zal waarschijnlijk kunnen worden ingewisseld voor een andere nationale munt via gevestigde valutamarkten. Deze uitwisseling kan echter kosten en/of vertragingen met zich meebrengen binnen het traditionele banksysteem of onderhevig zijn aan bepaalde kapitaalcontroles. Bitcoin daarentegen kan niet door deze beperkingen worden getroffen, omdat het locatie-onafhankelijk is.

2.9.5 Verwachting van de uitrol van CBDC

Samenvattend: ondanks onvermijdelijke beweringen dat een CBDC een ‘door de overheid gesteunde’ digitale munt is die veel van dezelfde technologie als Bitcoin zal gebruiken, zoals gedistribueerde grootboeken, blockchain en cryptografische beveiliging, blijft de CBDC ‘digitaal fiatgeld’. Daarom faalt het in wat velen beschouwen als de primaire functie van geld – een stabiele, langetermijnopslag van waarde over tijd en ruimte.

Toch mogen we verwachten dat overheden zullen doorgaan met de implementatie van CBDC’s, en deze zullen verschillende vormen aannemen afhankelijk van de politieke situatie in elk rechtsgebied. Sommige implementaties zullen mogelijk zeer beperkte niveaus van toezicht en gedragscontrole bevatten, terwijl andere, vooral in meer autoritaire regimes, zich juist sterker op deze elementen zullen richten.

Omdat toegenomen overheidstoezicht en -controle controversieel is in democratische landen, kunnen we verwachten dat de ontwikkeling in sommige staten langzaam zal verlopen. Het is ook belangrijk op te merken dat elke landelijke implementatie van een CBDC een enorme IT-onderneming is, die gepaard gaat met politieke en economische risico's, met grote gevolgen bij een systeemfout. Bovendien is er ook een reële mogelijkheid van ernstige onbedoelde economische gevolgen als ontwerpers zeldzame economische gebeurtenissen over het hoofd zien of hier niet op voorbereid zijn.

Voor de VS zou de overheid, om een deel van het risico te beperken, kunnen overwegen om een bestaande dollar stablecoin uit de private sector (zoals Circle of Tether) te coöpteren als een CBDC.

De introductie van een CBDC kan ook positief uitpakken voor Bitcoin – naarmate gebruikers meer vertrouwd raken met het gebruik van lokale digitale wallets voor het bewaren van digitale valuta, kan dit hen ertoe aanzetten de monetaire eigenschappen van Bitcoin te vergelijken met die van een CBDC. We mogen dan verwachten dat het algemene bewustzijn van de superieure ‘store of value’-eigenschappen van Bitcoin zal toenemen. Natuurlijk kunnen sommige landen reageren door lokale toegang tot het Bitcoinnetwerk te beperken, in een poging te voorkomen dat burgers het CBDC-systeem verlaten.

Binnen autoritaire regimes is de CBDC een zegen voor overheden als instrument voor meer toezicht en gedragscontrole van de bevolking. Burgers in minder restrictieve en meer democratische landen moeten echter waakzaam zijn voor een sluipende achteruitgang van vrijheden die de technologie achter een CBDC mogelijk zou maken.

2.10.0 Inleiding

Een veelgestelde vraag van mensen die nieuw zijn met Bitcoin, gaat over de levensduur van de technologie. Hoe lang zal het blijven bestaan? Zal het worden ingehaald door een andere technologie die misschien ‘beter geld’ is? Zal Bitcoin overbodig worden gemaakt door een concurrent?

Voor studenten van technologische investeringen of geschiedenis zijn dit logische vragen. Er zijn talloze voorbeelden van technologieën en hun toepassingen die ooit erg populair waren, maar toch werden ingehaald door concurrerende alternatieven.

Sceptici van Bitcoin wijzen misschien op de dominante positie die IBM ooit had op de markt voor personal computers, die werd doorbroken door de opkomst van Microsoft’s Windows-besturingssysteem. In de mobiele sector leken zowel Nokia als Blackberry onaantastbaar binnen hun respectievelijke doelmarkten, totdat zowel Apple als apparaten met Google’s Android-besturingssysteem de smartphonemarkt een nieuwe richting gaven. Het relatief nieuwe fenomeen van sociale media heeft ook zijn deel van verstoring gezien, aangezien vroege spelers als Myspace en Bebo werden ingehaald door Facebook en anderen.

Zal Bitcoin hetzelfde lot ondergaan? Is er een andere technologie die in de coulissen wacht om de functionaliteit van geld effectiever te implementeren?

2.10.1 Een stap terug - de aard van Bitcoin

Als we nadenken over de levensduur van Bitcoin, is het leerzaam om een stap terug te doen en de aard van Bitcoin zelf te overwegen.

Bitcoin is geen product, dienst of bedrijf. Het heeft geen CEO, geen Raad van Bestuur, geen marketingafdeling, geen eigen ontwerpteam, geen aandeelhouders en geen werknemers. Het had geen startkapitaal of durfkapitaal nodig.

Bitcoin heeft geen van deze dingen omdat het ze niet nodig heeft. Bitcoin is simpelweg technologie. Het is een baanbrekende technologie die gevestigde wiskunde toepast in combinatie met het benutten van fysieke energie. Het is neutraal, open, transparant en wereldwijd voor iedereen toegankelijk, op elk moment.

Deze eigenschappen doen sommigen suggereren dat Bitcoin meer lijkt op een belangrijke wetenschappelijke ontdekking dan op de uitvinding van een product of dienst.

2.10.2 De ontdekking van Bitcoin

Dus, als Bitcoin een baanbrekende ontdekking is, wat is er dan precies ontdekt?

Bitcoin vertegenwoordigt de ontdekking van absolute wiskundige schaarste. Om ervoor te zorgen dat bitcoin als bezit schaars blijft en dat de absolute limiet van 21 miljoen niet kan worden overschreden, ontwierp Satoshi Nakamoto het netwerk zo dat bitcoin niet ‘dubbel gespendeerd’ kon worden.

De belangrijkste doorbraak die Satoshi Nakamoto maakte, was het ontwikkelen van een systeem dat verhinderde dat de verzender van digitale waarde deze kon kopiëren of opnieuw verzenden. De decentralisatie van het netwerk zorgt ervoor dat alle deelnemers weten dat bitcoin is overgedragen van persoon A naar persoon B. Bovendien zou elke poging van persoon A om die waarde opnieuw te verzenden in een nieuwe transactie universeel door het netwerk worden afgewezen.

Bitcoin kan dus worden gezien als de toepassing van de ontdekking van absolute wiskundige schaarste. Het opslaan en overdragen van waarde via een open en wereldwijd netwerk is misschien wel de meest voor de hand liggende toepassing van deze ontdekking.

Absolute wiskundige schaarste bestond vóór Bitcoin nog nooit in bruikbare vorm en voor Satoshi Nakamoto was het noodzakelijk om deze ontdekking te doen als middel om een nieuw niet-soeverein monetair systeem mogelijk te maken. Dit doet denken aan het baanbrekende werk van Isaac Newton op het gebied van integraalrekening, dat hij ontwikkelde als hulpmiddel om nieuwe theorieën over beweging, zwaartekracht en mechanica te ontwikkelen.

Baanbrekende ontdekkingen zoals het wiel, elektriciteit, trigonometrie, de wetten van de thermodynamica of de principes van het vliegen vonden slechts één keer plaats in de ontwikkeling van de mensheid. Die ontdekkingen blijven bestaan, of ze nu worden omarmd of genegeerd. Bitcoin-educator Knut Svanholm beschrijft hieronder hoe de ontdekking van wiskundige schaarste als een eenmalige gebeurtenis kan worden beschouwd.

Absolute wiskundige schaarste, bereikt door consensus in een voldoende gedecentraliseerd netwerk, was een ONTDEKKING, geen uitvinding. Het kan niet opnieuw worden bereikt door een netwerk van deelnemers die zich bewust zijn van deze ontdekking, aangezien hetgeen ontdekt is juist de weerstand tegen herhaalbaarheid zelf was.
Knut Svanholm

Bitcoin als ontdekking zien maakt ook de identiteit van Satoshi Nakamoto minder relevant. We hoeven bijvoorbeeld niet te vertrouwen op wie Pythagoras was, of wat zijn morele principes waren. Dat maakt niet uit, want de stelling van Pythagoras kan met pen en papier worden geverifieerd, net zoals het Bitcoin-netwerk kan worden geverifieerd door het draaien van open-source code.

2.10.3 Is er een betere Bitcoin? 

Sommige critici van Bitcoin suggereren dat de technologie inmiddels als oud wordt beschouwd en waarschijnlijk zal worden ingehaald door een nieuwer digitaal bezit of netwerk. Dergelijke suggesties worden vaak gedaan door makers en aanhangers van concurrerende digitale activa – zij beweren dat zij een ‘betere bitcoin’ hebben.

Elke keer dat deze claim wordt gemaakt, moet dit worden gezien als een aanval op Bitcoin. Deze aanvallen moeten worden verwelkomd, omdat ze zowel onvermijdelijk als noodzakelijk zijn. De afgelopen twaalf jaar zijn er duizenden concurrerende digitale netwerken verschenen. En geen enkele is er in geslaagd om Bitcoin geloofwaardig te evenaren op het gebied van waarde, betrouwbaarheid of netwerkeffect.

Tot nu toe zijn al deze aanvallen mislukt, wat opnieuw aantoont dat Bitcoin bestand is tegen veroudering.

Elke dag die voorbijgaat en Bitcoin niet is ingestort door juridische of technische problemen, brengt nieuwe informatie naar de markt. Het vergroot de kans op het uiteindelijke succes van Bitcoin en rechtvaardigt een hogere prijs.
Hal Finney

Aanhangers van andere digitale activa klagen soms dat de kerncode van Bitcoin extra functionaliteit mist, zoals ondersteuning voor smart contracts of andere ‘Web3’-toepassingen. Dit hoeft geen zorg te zijn, want Bitcoin richt zich op één enkel gebruiksdoel: geld. De geldtoepassing is wereldwijd honderden biljoenen dollars waard. Na 15 jaar betrouwbare werking heeft Bitcoin laten zien dat het het dominante digitale monetaire netwerk en protocol is. Het lijkt het geldgebruik te hebben gewonnen. En hoe langer deze situatie voortduurt, hoe waarschijnlijker het is dat dit zo blijft. Dit fenomeen staat bekend als het Lindy-effect.

Het Lindy-effect stelt dat de levensduur van een niet-bederfelijk goed toeneemt naarmate het ouder wordt.

Bitcoin, dat inmiddels meer dan 15 jaar oud is, staat alleen als het betrouwbare, wereldwijde, gedecentraliseerde, niet-soevereine monetaire netwerk. Naarmate nieuwe transacties worden afgewikkeld, nieuwe blokken worden gemined en toegevoegd aan het grootboek, groeit wereldwijd het vertrouwen in de veerkracht en onveranderlijkheid van het netwerk. Dit verbeterde vertrouwen wordt een zichzelf versterkende cyclus, waardoor gebruikers hun vermogen langer op het netwerk willen bewaren.

2.10.4 Bitcoin is een protocol

Bitcoin wordt vaak omschreven als niet alleen waarde voor het internet, maar als het ‘internet van waarde’. De reden dat deze omschrijving bij velen resoneert, is omdat het aansluit bij de technologische structuur van internetprotocolsoftware.

De software die internetcommunicatie aanstuurt, bestaat uit een reeks of ‘stack’ van protocollen, opgebouwd in lagen. De basislaag, Internet Protocol (IP), en het complementaire Transmission Control Protocol (TCP), definiëren samen de regels voor hoe datapakketten zich door een netwerk bewegen. Bovenop TCP/IP bevinden zich verschillende ‘applicatielaag’-protocollen die de regels bepalen voor het gebruik van specifieke toepassingen, bijvoorbeeld FTP voor bestandoverdracht, SMTP voor e-mail en HTTP voor browsergebaseerde communicatie.

Deze protocollen zijn decennia oud en vertonen geen tekenen van vervanging. Hoewel het mogelijk is dat de internetstack in de loop der tijd verandert, zou een bedrijf dan moeten afzien van investeringen in internettechnologieën, voor het geval er iets nieuws opduikt?

Upgrades van bestaande protocollen zijn normaal. Het internetapplicatieprotocol HTTP werd in de jaren 90 uitgebreid met encryptie voor veilige communicatie en werd HTTPS. Op dezelfde manier mogen we verwachten dat het Bitcoin-protocol in de toekomst verbeteringen zal opnemen die bijvoorbeeld privacy of veiligheid vergroten.

Naast het feit dat het ’s werelds eerste open, niet-soevereine monetaire netwerk is, is Bitcoin ook een protocol of set regels voor waardeoverdracht. Het is geen eigendom van een bedrijf.

Bitcoin vertegenwoordigt ook de toepassing van een ontdekking, namelijk die van absolute wiskundige schaarste. Het wint het geldgebruik omdat het al meer dan 15 jaar eenvoudig, veilig en voorspelbaar is gebleven.

Een protocol zoals Bitcoin is een set regels voor communicatie, net zoals een gesproken taal ook een set regels is. Hoewel ze zich kunnen aanpassen aan nieuwe omstandigheden, blijven gesproken talen doorgaans honderden jaren bestaan.

Bitcoin zal zich ook aanpassen, omdat het een open technologie is die verbeteringen zal accepteren zodra de meerderheid van de netwerkdeelnemers dat wenst.

Bitcoin is de nieuwe Bitcoin
Andreas Antonopoulos