Dissiper les idées reçues

En l'absence de l'étalon-or, il n'existe aucun moyen de protéger l'épargne contre la confiscation par l'inflation. Il n'y a pas de réserve de valeur sûre.
Alan Greenspan

« Le bitcoin n'a pas de valeur intrinsèque » est une affirmation souvent utilisée par les critiques. Elle semble intelligente et objective, mais elle ne l'est ni l'une ni l'autre. Elle repose soit sur une confusion sémantique délibérée ou ignorante, soit il s'agit d'une opinion oxymorique. Nous examinons pourquoi.

Il semble exister deux définitions distinctes de la valeur intrinsèque, ce qui provoque souvent une confusion sémantique lors des discussions à ce sujet. L'une d'elles est ce que nous appelons la définition « économique » et l'autre la définition « philosophique ».

Introduction

Pour avancer, nous commençons par quelques définitions qui devraient aider à éliminer une partie de l'ambiguïté sémantique et à séparer les éléments économiques et philosophiques.

Nous définissons un actif comme tout ce qui a un prix de marché ou dont la valeur est mesurée quelque part, par exemple au bilan d'une entreprise.

Nous définissons un actif comme ayant une valeur économique si l'actif a un prix, ou si sa valeur est mesurée quelque part, par exemple au bilan d'une entreprise.

Remarque : Comme nous définissons les actifs comme des choses qui ont un prix de marché ou dont la valeur est mesurée quelque part, par exemple au bilan d'une entreprise, quelque chose est un actif si et seulement si elle a une valeur économique.

Nous définissons un actif comme ayant une valeur intrinsèque économique uniquement si elle peut être dérivée mathématiquement à partir de quelque chose d'autre que son seul prix. Par exemple, en plus du prix, des flux (en $), et d'autres variables calculables ou bien définies telles que le temps, les taux d'intérêt et la volatilité. Nous faisons une exception pour le cas de l'unité de mesure elle-même, dans ce cas le dollar US, qui doit logiquement avoir une valeur intrinsèque économique en soi.

Valeur, valeur intrinsèque, économique et philosophique

Le tableau suivant présente si, ou comment, divers actifs possèdent une valeur ou une valeur intrinsèque.

Le fait d'avoir une valeur intrinsèque économique ne vous dit rien sur la position philosophique, bien que vous n'ayez pas besoin de le savoir car rien n'a de valeur intrinsèque philosophique (voir la section suivante).

Puisque rien n'a de valeur intrinsèque philosophique et que seules certaines choses ont une valeur intrinsèque économique, il n'y a pas non plus d'implication logique dans le sens inverse.

La confusion sémantique survient lorsque des personnes suggèrent qu'il existe un certain enchaînement logique. Par exemple, le statut du Bitcoin comme n'ayant pas de valeur intrinsèque philosophique découlerait logiquement, ou serait causé par, son absence de valeur intrinsèque économique.

Puisque la valeur intrinsèque économique n'est définie que par et dans les limites de l'unité de mesure (dans ce cas le dollar US), elle ne peut rien nous dire sur d'autres unités de mesure telles que l'or ou le bitcoin. Cependant, si nous utilisions l'or ou le bitcoin comme unité de mesure dans un autre tableau, ils acquerraient automatiquement une valeur intrinsèque économique du fait d'être l'unité de mesure. Les unités de mesure de la valeur peuvent être considérées comme analogues aux unités SI telles que le mètre, le gramme ou le kelvin. Bien qu'il existe d'autres unités pour ces propriétés physiques, les définitions et propriétés de ces unités particulières les ont qualifiées scientifiquement pour devenir les standards universels. Nous nous attendons finalement à ce que Bitcoin devienne l'équivalent de l'unité SI pour la valeur.

Valeur intrinsèque philosophique

Vous ne pouvez pas toucher ou tenir la valeur que vous accordez à un ami ou à un membre de la famille, même si vous pouvez leur tenir la main. Il en va de même pour une pièce d'or ; vous pouvez tenir la pièce, mais pas la valeur elle-même. Personne n'a jamais observé la « valeur » comme entité physique. Personne n'a affirmé avoir trouvé une « valeur », ou de la « valeur », traînant quelque part. Il peut y avoir des choses physiques autour de nous auxquelles nous accordons de la valeur, mais elles ne sont pas la valeur elle-même. Nous pouvons, ou non, à un moment ou à un autre, individuellement leur accorder de la valeur. Par exemple, nous pouvons considérer la valeur de l'eau, essentielle pour soutenir la vie. Cependant, la valeur que nous accordons à l'eau peut varier selon le temps et le lieu. Comparez sa valeur dans ces contextes :

• À la maison, avec des robinets qui peuvent fournir une grande quantité d'eau propre à la demande (faible valeur à un moment donné ?)
• Traverser un désert, ou un océan, lors d'un voyage de plusieurs jours (valeur élevée la plupart du temps ?)
• Au milieu d'un lac d'eau douce, en danger de noyade (valeur négative ?)

Par conséquent, en l'absence de preuve physique, nous devons conclure que la « valeur » n'existe pas en tant qu'entité physique incarnée.

Donc, si elle n'est pas physique, la valeur doit exister uniquement dans le monde virtuel des idées, des sentiments et des opinions. Étant un concept virtuel, nous limitons notre argument à l'esprit humain et mettons de côté le concept d'un éventuel sens de la valeur chez d'autres formes de vie, s'il existe.

Le raisonnement et la contrainte ci-dessus mènent à l'observation que seuls les humains attribuent une valeur réelle aux choses physiques. La valeur est une pensée, une idée ou une opinion : quelque chose de virtuel. Par conséquent, la valeur ne peut pas être intrinsèque à un objet ou matériau physique puisque intrinsèque signifie « appartenant à la nature essentielle ou à la constitution d'une chose » (Merriam-Webster). Votre pensée, idée ou opinion ne peut pas faire partie de la nature essentielle d'un objet physique, car si c'était le cas, qu'en serait-il des pensées, idées et opinions différentes de chacun ? Si nous mettions l'objet sous un microscope, quel que soit le niveau de grossissement, nous n'observerions jamais ces pensées, idées et opinions agrégées nulle part.

Si un objet physique avait une valeur intrinsèque, alors sa valeur existerait indépendamment de l'existence de tout être humain. Mais, puisque la valeur elle-même n'est attribuée que par les humains, cela conduirait à une contradiction. Ainsi, la « valeur intrinsèque » est contradictoire en elle-même, un oxymore.

Nous examinons maintenant si un humain ou un objet non physique créé par l'homme peut avoir une valeur intrinsèque. Peut-être qu'un humain peut être considéré comme ayant une valeur intrinsèque, puisqu'il y a au moins un humain pour attribuer cette valeur : la personne elle-même. Mais, si elle se sent suicidaire, cela signifie-t-il qu'elle ne se valorise plus, auquel cas même les humains eux-mêmes pourraient ne pas avoir de valeur intrinsèque ?

Dans le cas des objets physiques (par exemple machines / art) et non physiques (par exemple idées) créés par l'homme, imaginons un futur sans humains. Dans un tel monde, il ne resterait aucune valeur dans quoi que ce soit créé par l'homme puisqu'il n'y aurait plus personne pour attribuer cette valeur. Ainsi, même les objets et idées créés par l'homme ne peuvent pas avoir de valeur intrinsèque.

Lorsque les gens utilisent l'expression « n'a pas de valeur intrinsèque », soit ils ignorent que rien n'a de valeur intrinsèque, et que donc ce qu'ils disent est dénué de sens, soit ils veulent vraiment dire autre chose, par exemple : « Je n'y accorde pas de valeur ». Ce n'est pas un argument, c'est simplement l'expression de leur point de vue, mais formulée de manière à donner l'impression que l'affirmation est plus intelligente qu'elle ne l'est. En réalité, cela révèle que la personne ne comprend pas ce qu'est la valeur, intrinsèque ou autre. Il y a une certaine ironie ici ; le fait qu'ils puissent faire cette affirmation peut démontrer une raison sous-jacente pour laquelle ils ne valorisent pas le bitcoin, car ils manquent de connaissances fondamentales sur la nature de la valeur.

Une autre chose que les gens peuvent vouloir dire lorsqu'ils utilisent l'expression « le bitcoin n'a pas de valeur intrinsèque », c'est « Je ne pense pas que le bitcoin ait une quelconque utilité ». Il est évident qu'il s'agit d'une déclaration subjective d'opinion, et beaucoup d'autres ne sont pas d'accord et pensent qu'il a une gamme d'utilités, l'utilisent, et peuvent directement prouver de nombreux cas d'utilisation en évolution et en croissance.

Valeur, valeur intrinsèque, économique et philosophique

La valeur et l'argent ne sont pas des choses physiques réelles, ce sont des idées, ce sont des concepts virtuels.

Pour une explication plus détaillée des motivations et des chemins du développement humain de la monnaie, voir la partie 1, chapitres 1 à 4 de Broken Money par Lyn Alden. Le paragraphe suivant est une description méta très générale de ce qui s'est passé ; nous ne prétendons pas que cela s'est réellement passé ainsi, mais plutôt pourquoi cela s'est produit avec le recul.

Les humains ont compris très tôt que, grâce à l'échange volontaire, les deux parties à une transaction pouvaient en bénéficier. Chaque partie, pour une raison quelconque, valorisait ce que l'autre était prêt à échanger plus que ce qu'elle était prête à donner en échange. Finalement, ce potentiel de bénéfice a conduit les humains à innover une idée liée à la valeur qui s'est avérée très utile. Si un consensus social devait émerger selon lequel certaines choses physiques sont largement considérées comme précieuses, alors en échangeant ces choses, nous pourrions tirer plus de bénéfices de plus d'échanges, transférant la valeur entre nous dans le présent et peut-être aussi à travers le temps. Comme mentionné ci-dessus, nous ne l'avons presque certainement pas inventé par un raisonnement, ou dans ce but, il est plus probable que cela ait émergé naturellement du marché comme conséquence du désir d'échanger, et nous proposons l'analyse ci-dessus pour expliquer pourquoi cela a émergé. Cette idée de mesurer et de transférer la valeur s'appelle maintenant la monnaie.

La monnaie aujourd'hui

Pendant presque toute l'existence humaine jusqu'en 1971, les humains ont été obligés d'utiliser des objets physiques pour « porter » la valeur et ceux-ci ont permis les échanges de valeur nécessaires au développement d'économies complexes. Puis, en 1971, lorsque Richard Nixon a suspendu la convertibilité du dollar américain en or, nous avons entamé une expérience historiquement presque unique pour voir si nous pouvions virtualiser avec succès la monnaie en la liant à autre chose qu'un bien physique. Nous avons eu l'idée que peut-être nous pouvions attacher de la valeur à quelque chose de virtuel, ce quelque chose de virtuel étant lui-même une idée qui ne peut pas être touchée ou tenue physiquement – le pouvoir de l'État ; c'était la séparation de la monnaie de la matière.

Cela a été fait avec plus ou moins de succès selon les pays. Du côté des plus performants, le franc suisse a perdu 78 % de sa valeur entre 1956 et 2024, tandis que le dollar américain a perdu plus de 91 % de sa valeur sur la même période (source : in2013dollars.com). À titre de comparaison, le bolivar vénézuélien a perdu plus de 99 % de sa valeur en 2018 seulement, en plus d'avoir perdu 90 % de sa valeur en 2017.

La différence met également en évidence la dépendance aux processus politiques pour construire l'idée sur laquelle repose la monnaie, et donc à quel point les gens dépendent de la compétence de l'État dans lequel ils vivent. Malheureusement, dans tous les pays, les processus politiques sont imprévisibles, et ce n'est pas un bon point de départ pour fonder une base aussi importante pour nos économies. Pire encore, les processus politiques, dirigés par des humains, sont inévitablement sujets à l'influence de la chose même (l'argent) qu'ils sont censés soutenir dans cette mise en œuvre. Cela forme une boucle de rétroaction qui, combinée à l'imprévisibilité innée, génère de l'instabilité. La capacité de l'argent à influencer ses propres processus politiques de soutien crée également des incitations très perverses pour les gouvernements et autres groupes ou individus puissants politiquement ou financièrement. Ces incitations ont sans doute causé, mais certainement contribué à, une dégradation générale de la politique et une baisse de la perception de l'équité du système. La Grande Crise Financière de 2008-2009 et ses conséquences étaient un symptôme de ce déclin.

L'État est cette organisation dans la société qui tente de maintenir un monopole de l'usage de la force et de la violence sur une zone territoriale donnée
Murray Rothbard

Pour tous ses défauts, cependant, au moins ce fondement de la monnaie est de la même nature que la monnaie elle-même – il est virtuel – une idée – à savoir la croyance humaine dans le pouvoir de l'État (ou la valeur accordée par les humains à éviter les conséquences de la violation de la loi fixée par l'entité qui détient le monopole de la violence sur ce territoire). Ni les États ni le pouvoir de l'État ne sont intrinsèques à la réalité physique. En l'absence d'esprit humain, il n'existe pas d'État ni de pouvoir d'État. Même l'argent papier, qui ne représente plus qu'une faible proportion de la monnaie existante, n'est clairement qu'un jeton de l'idée, personne ne valorise vraiment le papier lui-même, et il n'est pas directement soutenu par un objet physique que quelqu'un valorise.

Fin 2008 / début 2009, sur la base de découvertes en informatique, une nouvelle idée a émergé qui semble montrer qu'il est possible d'avoir une monnaie virtuelle sans dépendre des processus politiques pour la soutenir. Une monnaie qui est indissociable de sa valeur ; une monnaie qui n'a pas d'autre utilité que d'être de la monnaie ; une monnaie dont l'existence (virtuelle) est entièrement due au fait qu'elle est de la monnaie, et qui cesserait d'exister si ce n'était pas le cas. Une monnaie qui est soutenue par les mathématiques et la physique, qui sont beaucoup plus prévisibles que les processus politiques. De plus, les mathématiques et la physique restent insensibles à la monnaie elle-même ; il n'y a pas de rétroaction de la monnaie vers les mathématiques des corps finis, la monnaie n'échappe pas à la loi de conservation de l'énergie. Cette monnaie est la distillation de l'idée de valeur que nous insufflons aux choses physiques, ou que nous avons cherché à soutenir par des processus politiques imprévisibles ; la séparation de la monnaie de la matière et de l'État.

Cet argent est purement virtuel, il est indiscernable de la valeur qui lui est attribuée, séparé de toute réalité tangible, mais avec juste assez d’ancrage dans le monde physique pour le rendre sûr et rare. Un ancrage est nécessaire afin que, bien qu’il ne soit pas physiquement présent dans l’univers, l’argent puisse néanmoins être limité par les contraintes de la réalité physique. C’est une exigence car sans cela, l’argent émergerait d’un environnement sans contrainte, tout en étant utilisé pour transmettre de la valeur dans l’environnement contraint de la réalité physique. L’argent doit être limité pour refléter les contraintes de la nature elle-même.

Le nouvel ancrage au temps et à l’énergie qui découle de l’innovation de Satoshi peut être vu comme le remplacement de la masse et de l’espace-temps implicites dans les objets physiques utilisés auparavant, tels que les pièces d’or, qui ne pouvaient se trouver qu’à un seul endroit à la fois et reflétaient ainsi les contraintes de la nature. L’or servait d’ancrage pour lier la création de monnaie à une marchandise physique afin d’en préserver la valeur. Cependant, la sécurité, les coûts et l’inconvénient de devoir transporter cet or du vendeur à l’acheteur sur de longues distances se sont révélés prohibitifs, menant à son stockage dans des coffres et à son remplacement par des billets à ordre émis par les banques. Bitcoin, à la place, lie la monnaie à l’énergie physique pour sa création et sa sécurité, mais la valeur est stockée sur le réseau et peut être transmise mondialement à faible coût, remplaçant la sécurité physique par le chiffrement.

C’est notre argent, c’est ou ce sera votre argent, et celui de vos descendants. Cet argent, c’est le bitcoin.

Il est remarquable que la mise en œuvre de ces idées – intégrées dans le réseau et le protocole Bitcoin – soit restée essentiellement inchangée depuis la première version et ait pourtant démontré une disponibilité exceptionnelle et continue. De cette manière, Satoshi semble avoir compris l’importance d’une conception stable et d’une mise en œuvre fiable et robuste qui encapsule toutes les fonctions essentielles (et les propriétés qui les rendent possibles) dès le premier jour. Ainsi, Bitcoin semble ressembler à une solution d’ingénierie logicielle en temps réel, critique pour la sécurité et éprouvée sous contrainte, comme un système de vol, où l’échec entraîne un coût humain considérable et des dommages à la réputation.

Bitcoin représente la première forme de monnaie que l’humanité ait créée et qui fonctionne efficacement dans le monde numérique vers lequel nous évoluons rapidement. Il a le potentiel de remplacer la transition typique de 100 ans d’une monnaie de réserve mondiale à une autre, que nous avons observée au cours du dernier millénaire, pour devenir la seule monnaie dont nous aurons besoin pour la suite.

2.2.0 Introduction

Une critique souvent adressée au Bitcoin est qu'il consomme trop d'énergie et est donc mauvais pour l'environnement. Cela dure depuis des années comme le montrent les exemples ci-dessus, alors le Bitcoin utilise-t-il vraiment trop d'énergie, ou pourrait-il en fait aider à la transition vers des sources d'énergie renouvelable et aider les entreprises dans leur engagement ESG ?

La première question à se poser est : comment déterminer objectivement si quelque chose comme le Bitcoin consomme trop d'énergie ou est « mauvais pour l'environnement » ? Si une autorité centrale ne croit pas à la valeur du Bitcoin, elle déclarera que toute l'énergie utilisée pour celui-ci est gaspillée, car elle aurait pu être utilisée à meilleur escient. Si des participants volontaires fournissent l'énergie nécessaire au fonctionnement du réseau Bitcoin, quelle autorité centrale devrait pouvoir décider s'ils ont le droit de le faire ?

La consommation d'énergie du Bitcoin provient principalement de la fonction de minage. Plutôt que d'être un problème, cette caractéristique de lier des ressources du monde réel pour créer des blocs, régler des transactions et sécuriser le réseau Bitcoin est l'une des innovations clés du Bitcoin.

Le réseau Bitcoin consomme effectivement une quantité importante d'énergie, mais cette consommation est ce qui rend le réseau Bitcoin robuste et sécurisé.

Alors, le Bitcoin consomme-t-il trop d'énergie ?

Lorsqu'on considère cette question, il est important d'évaluer à quoi on le compare.

1. L'or est une autre forme de monnaie saine. Une comparaison raisonnable consiste donc à examiner la quantité d'énergie utilisée pour trouver, extraire, traiter et stocker l'or, généralement dans un coffre-fort quelque part.
2. Le système de monnaie fiduciaire comprend toute l'infrastructure bancaire, les agences, les centres de données et les bureaux.
3. Comment cela se compare-t-il à d'autres usages de l'énergie ?
4. Quelle valeur le Bitcoin apporte-t-il au monde en échange de l'énergie utilisée ?
5. Existe-t-il une alternative viable à la preuve de travail (POW) pour fournir la sécurité nécessaire à une monnaie décentralisée avec une offre fixe crédible ?
6. Comment le réseau Bitcoin pourrait-il offrir des avantages potentiels à d'autres industries, comme l'adoption de sources d'énergie renouvelable, la réduction des émissions de gaz à effet de serre ou la diminution des coûts énergétiques pour certaines applications ?

2.2.1 L'or comme réserve de valeur non souveraine

La consommation d'énergie de l'industrie minière de l'or n'est pas aussi facile à évaluer que celle du Bitcoin.

Le marché sous-estime l'énorme consommation d'énergie de l'industrie minière de l'or.
Steve St Angelo

Bien que l'article mentionné ci-dessus date de plusieurs années, les commentaires restent valables.

L'époque où l'on trouvait de l'or en grande quantité et facilement accessible, comme lors de la ruée vers l'or en Californie, est bien révolue. De la même manière que le processus de preuve de travail du Bitcoin devient progressivement plus difficile pour produire le même résultat, un mineur d'or devra généralement trouver et tamiser une quantité toujours plus grande de roche pour extraire quelques onces d'or.

Les progrès technologiques pour aider à trouver et extraire l'or ont été compensés au fil du temps par la difficulté croissante à le trouver, ce qui permet de maintenir une augmentation relativement constante de l'offre d'or, ou inflation, d'environ 2 % par an.

1. Exploration: 1 à 5 ans pour identifier les sources potentielles et forer des échantillons.
2. Extraction: Extraction de tonnes de minerai et chargement sur de gros camions.
3. Transport: Ces camions utilisent de l'énergie fossile, parcourant généralement quelques kilomètres par gallon, et nécessitent de l'énergie pour être produits.
4. Broyage: Une fois les tonnes de minerai arrivées sur le site, elles doivent être concassées puis broyées davantage pour libérer l'or.
5. Fusion: La fusion nécessite de chauffer l'or à haute température pour éliminer les impuretés et affiner davantage l'or.
6. Coulée: L'or est fondu et formé en lingots en versant l'or en fusion dans des moules.
7. Transport: Les lingots d'or sont ensuite déplacés sous haute sécurité.
8. Stockage: Les lingots d'or sont ensuite stockés dans des coffres de banque.

Tous ces processus nécessitent une grande quantité d'énergie. Nous ne pourrions pas extraire autant d'or qu'actuellement sans une forte utilisation de combustibles fossiles.

2.2.2 Le système bancaire fiduciaire

Le système bancaire fiduciaire actuel n'est pas une comparaison directe avec le Bitcoin. Pour atteindre la capacité de règlement final que propose le Bitcoin, il faut plusieurs couches de règlement et une coopération entre les banques à différents niveaux du système local, national et international. Lightning offre également une capacité de règlement similaire à celle du système de cartes actuel. Calculer la consommation d'énergie de ce système est très difficile, mais il faudrait inclure :

• L'infrastructure de bureaux utilisée par les banques dans le monde entier
• Les centres de données nécessaires au fonctionnement du système financier actuel
• Toutes les agences bancaires de détail permettant d'offrir des services financiers
• Le réseau mondial de distributeurs automatiques de billets (DAB)
• L'infrastructure des fournisseurs de cartes (principalement Visa et Mastercard)

Estimer l'énergie utilisée pour maintenir cette infrastructure est extrêmement difficile, mais Galaxy Digital Mining a tenté de le faire dans un rapport daté de mai 2021.

La consommation d'énergie du Bitcoin se compare favorablement à ces deux alternatives.

Le dollar américain est devenu la monnaie de réserve mondiale après avoir pris le dessus sur la livre sterling britannique au début du vingtième siècle. Après la déconnexion finale de l’étalon-or et la création du pétrodollar au début des années 70, le fondement du dollar américain a été l’infrastructure militaire qui assure la sécurité de la monnaie. La capacité à projeter la puissance physique sous-tend la valeur du dollar, mais le coût financier et humain de cette approche est difficile à mesurer.

Tout d’abord, Bitcoin et Visa sont fondamentalement des systèmes différents. Bitcoin est un système monétaire de règlement complet et autonome ; les transactions Visa sont des transactions de crédit non définitives qui reposent sur des rails de règlement sous-jacents externes. Visa dépend d’ACH, Fedwire, SWIFT, du système bancaire correspondant mondial, de la Réserve fédérale et, bien sûr, de la puissance militaire et diplomatique du gouvernement américain pour garantir le bon fonctionnement de tout ce qui précède.
Nic Carter

2.2.3 Comment cela se compare-t-il à d’autres usages de l’énergie ?

Bitcoin utilise effectivement une quantité importante d’énergie pour protéger le réseau, mais comment cela se compare-t-il à d’autres usages de l’énergie ?

L’Université de Cambridge propose une mise à jour en temps réel de la consommation d’énergie de Bitcoin et nous fournit une estimation actuelle (2022) ;

• En termes de consommation énergétique mondiale, ils estiment la part de Bitcoin à 0,28 % (la consommation énergétique mondiale totale est de 115 575 TWh)
• En termes de consommation mondiale d’électricité, ils estiment la part de Bitcoin à 0,56 % (la consommation mondiale totale d’électricité est de 22 315 TWh)

Comme vous pouvez le voir, bien que Bitcoin consomme de l’énergie, cela reste négligeable par rapport à la consommation énergétique globale, et l’on pourrait soutenir que créer et sécuriser une monnaie mondiale sans autorisation est d’un plus grand bénéfice pour l’humanité que, par exemple, utiliser de l’énergie pour sécher des vêtements ou avoir la commodité d’appareils électroniques comme des téléviseurs en veille permanente.

Alors, quelle valeur le monde retire-t-il de l’énergie utilisée par Bitcoin ?

2.2.4 Quels sont les avantages de cette utilisation d’énergie par Bitcoin ?

Nous avons vu comment la consommation d’énergie de Bitcoin se compare à d’autres alternatives financières telles que l’or et le système fiduciaire actuel, mais que recevons-nous en échange de l’énergie que Bitcoin utilise ?

Les transactions Bitcoin sont efficaces dans la mesure où la capacité de transmettre de la valeur à travers le monde presque instantanément, avec un règlement final, est inégalée.

• L’argent liquide peut permettre un règlement immédiat et définitif d’une transaction mais n’est utile que pour des personnes proches les unes des autres.
• L’utilisation des cartes de crédit peut donner l’impression d’un règlement numérique instantané, mais il s’agit plutôt d’un prêt à court terme rendu possible par un ensemble complexe d’acteurs opérant en coulisses pour permettre chaque transaction, et qui souhaitent tous prélever une petite commission pour leurs services.

Les deux domaines où Bitcoin est décrit comme énergivore sont le mécanisme de consensus Proof of Work, et la nature distribuée du registre, où chaque nœud possède potentiellement une copie complète du registre. Ces attributs clés sont ce qui permet à Bitcoin d’être une véritable forme d’argent décentralisée. Cela permet à chaque nœud de vérifier la validité de chaque transaction et lie les coûts énergétiques réels au processus de création des blocs. C’est ce qui permet à Bitcoin d’éviter toute autorité centrale pouvant modifier arbitrairement les règles, créer de nouveaux bitcoins, annuler des transactions ou effectuer une « double dépense » du bitcoin, ou être mis hors service. Les exigences de consommation d’énergie rendent une prise de contrôle de la blockchain Bitcoin improbable en raison du coût énorme nécessaire pour produire suffisamment de blocs rapidement pour qu’une telle attaque réussisse. Cela garantit le « coût infalsifiable » d’une attaque contre Bitcoin, imitant ainsi la rareté de l’or dans le domaine numérique.

2.2.5 Existe-t-il une alternative viable au Proof of Work et à un registre distribué pour fournir la sécurité nécessaire à une monnaie décentralisée à offre fixe ?

Si vous pensez que l’énergie utilisée par Bitcoin est gaspillée, mais que vous voyez tout de même un avantage à disposer d’une forme d’argent mondiale, décentralisée et sans autorisation avec une offre fixe, quelles sont les alternatives ?

Modèle centralisé

Une option serait d’avoir un système contrôlé par un ou plusieurs serveurs centraux qui valident les transactions à leur arrivée par rapport au registre. Pour l’échelle et la résilience, cela consisterait probablement en un ensemble distribué de serveurs qui coordonnent le fonctionnement du système et gèrent l’émission de nouvelles pièces. La question est de savoir qui gérerait ces serveurs et garantirait le respect du protocole ? Comme l’a déclaré Satoshi Nakamoto en 2009 :

Les tentatives précédentes de création d’une monnaie numérique incluent des exemples de systèmes utilisant des serveurs centralisés qui ont été fermés par les autorités. Cette expérience a influencé le développement de Bitcoin pour éviter ces problèmes.

Le problème fondamental avec la monnaie conventionnelle est toute la confiance nécessaire pour la faire fonctionner. La banque centrale doit être digne de confiance pour ne pas dévaluer la monnaie, mais l’histoire des monnaies fiduciaires est pleine de violations de cette confiance.
Satoshi Nakamoto

Monnaie numérique de banque centrale

De nombreuses banques centrales dans le monde développent des MNBC (monnaies numériques de banque centrale) – une alternative basée sur la blockchain au système monétaire actuel. Un rapport récent du comité économique multipartite de la Chambre des Lords (janvier 2022) a conclu que les MNBC étaient une « solution à la recherche d’un problème » qui pourrait potentiellement permettre :

• La suppression de toute confidentialité pour les transactions anonymes
• Des exigences KYC pour tous les portefeuilles et usages
• Des politiques monétaires non conventionnelles (telles que des dates de péremption sur l’argent stocké ou des restrictions d’utilisation, par exemple une limite sur les achats d’alcool)
• Des risques de sécurité liés aux cyberattaques

Loin d’atteindre l’objectif souhaité d’une forme d’argent mondiale et sans autorisation, les MNBC concentreraient encore plus de pouvoir entre les mains des gouvernements et des autorités financières.

Proof of Stake

Une autre méthode pour gérer une forme d’argent basée sur la blockchain tout en maintenant un certain niveau de décentralisation consiste à remplacer le processus POW par le Proof of Stake ou POS.

Ethereum, une autre cryptomonnaie, est passée récemment au POS et affirme que l’efficacité énergétique ainsi obtenue rend le protocole plus attractif. Mais comment cela fonctionne-t-il ?

Avec le proof of stake, les participants appelés « validateurs » verrouillent des montants définis de cryptomonnaie ou de jetons – leur mise, en quelque sorte – dans un contrat intelligent sur la blockchain. En échange, ils ont une chance de valider de nouvelles transactions et de gagner une récompense. Mais s’ils valident de manière incorrecte des données erronées ou frauduleuses, ils peuvent perdre une partie ou la totalité de leur mise en guise de pénalité.

L’algorithme de la blockchain sélectionne les validateurs pour vérifier chaque nouveau bloc de données en fonction de la quantité de crypto qu’ils ont mise en jeu. Plus vous misez, plus vous avez de chances d’être choisi pour effectuer le travail. Lorsque les données validées par le validateur sont ajoutées à la blockchain, il reçoit de la crypto nouvellement créée en récompense.

Logiquement, avec cette approche, les personnes qui ont déjà le plus de ressources mises en jeu dans le système remporteront le plus d’opportunités de valider de nouveaux blocs et de réclamer la récompense, ce qui tend vers la centralisation au fil du temps. Elles auront également une influence disproportionnée sur l’orientation du protocole, ce qui ouvre le réseau à des risques de corruption et à des modifications du protocole au profit des plus gros détenteurs. La création d’argent « gratuitement » par les parties prenantes, dont elles tirent immédiatement les bénéfices, imite le système monétaire fiduciaire où les initiés s’enrichissent au détriment des autres utilisateurs. Cela va à l’encontre des principes d’une monnaie saine et d’une distribution équitable basée sur l’effort que défend Bitcoin.

2.2.6 La façon dont Bitcoin utilise l’énergie pourrait-elle en réalité bénéficier à d’autres industries ?

Bien que les critiques sur la consommation d’énergie de Bitcoin existent depuis qu’il a atteint une certaine échelle et attiré l’attention extérieure, un développement plus intéressant et récent est la manière unique dont Bitcoin utilise l’énergie, qui peut en réalité être bénéfique :

• Favoriser les énergies renouvelables
• Apporter de l’électricité aux régions isolées
• Réponse à la demande du réseau électrique
• Recyclage de la chaleur
• Bancariser les non-bancarisés
• Exploiter l’énergie des océans
• Réduire les émissions de méthane
• Utiliser de l’énergie durable

Favoriser les énergies renouvelables

Le minage de Bitcoin est un secteur hautement concurrentiel, les mineurs sont incités à optimiser leurs opérations et à gérer soigneusement leurs coûts de production, dont l’électricité est le principal poste. Les mineurs recherchent donc constamment les sources d’électricité les moins chères, souvent liées à des ressources hydroélectriques, éoliennes ou solaires sous-utilisées.

L’énergie éolienne et solaire présente des limites : la production éolienne est variable et le soleil ne brille pas toujours. Les installations d’énergie renouvelable sont également souvent incitées à fournir de l’électricité conformément à des accords contractuels. Cela peut entraîner un déséquilibre entre l’offre et la demande qui doit être résolu.

Les mineurs de Bitcoin peuvent s’installer partout, y compris en se regroupant autour de ces sources d’énergie renouvelable, offrant ainsi une charge flexible qui peut fonctionner en harmonie avec les schémas d’offre et de demande. Cette capacité à ajuster dynamiquement la consommation d’énergie lors de périodes d’excédent d’offre et/ou de faible demande sur le marché peut fournir des incitations supplémentaires au développement de nouvelles capacités. Cela peut améliorer la rentabilité des énergies renouvelables. Par exemple, un rapport récent a indiqué que 

« Le plan récent du gouvernement britannique visant à réduire le délai moyen auquel les projets font face pour se connecter au réseau, passant de 5 ans à seulement 6 mois, pourrait être de bon augure pour accélérer la mise en service des parcs éoliens. » Imaginez si tous ces parcs éoliens avaient pu miner du Bitcoin en attendant d’être connectés.

Réponse à la demande

En plus d’être un acheteur de dernier recours lorsque la demande est faible, les mineurs de Bitcoin ont la possibilité de servir de charge flexible en participant à des programmes de réponse à la demande qui aident à équilibrer les réseaux électriques. Cela est rendu possible par la nature interruptible des opérations de minage, qui peuvent réduire leur consommation d’électricité à tout moment pour restituer cette énergie au réseau en cas de demande supérieure à l’offre disponible lors des pics de consommation. En période normale ou de faible utilisation, le producteur d’électricité a besoin d’un acheteur prêt à absorber chaque Watt produit afin de minimiser le gaspillage et de maximiser le retour sur investissement. Une augmentation exponentielle du minage de Bitcoin récompenserait les producteurs d’électricité pour leur investissement tout en équilibrant la charge au pic de production à tout moment.

Réduction du méthane

Le méthane est un gaz à effet de serre émis par diverses sources telles que les mines de charbon, les décharges et les processus industriels comme l’extraction de pétrole et de gaz. Il existe un fort accent sur la réduction des émissions de méthane, car il est environ 80 fois plus puissant que le dioxyde de carbone en tant que gaz à effet de serre, selon le Programme des Nations Unies pour l’environnement.

Alors, comment le minage de Bitcoin peut-il aider ? Des entreprises spécialisées dans la construction de centres de données modulaires alimentés par du gaz naturel isolé s’associent désormais à des compagnies pétrolières et gazières pour convertir le gaz torché en électricité destinée au minage de Bitcoin. Cela réduit les émissions et crée une source de revenus supplémentaire en monétisant une énergie qui aurait autrement été gaspillée.

Les décharges sont également une source importante d’émissions de méthane, et d’autres jeunes entreprises se concentrent sur le minage de Bitcoin dans les décharges municipales aux États-Unis, ce qui permet aux exploitants de décharges de convertir les émissions de méthane en électricité utile, réduisant ainsi l’impact environnemental de leurs installations.

Apporter l’électricité aux régions isolées

On estime qu’environ 770 millions de personnes dans le monde n’ont pas accès à l’électricité, la majorité vivant en Afrique subsaharienne. Le manque d’infrastructures est l’un des principaux facteurs, créant le besoin de micro-réseaux reposant sur des sources d’énergie renouvelable locales. Beaucoup de ces micro-réseaux sont initialement financés par des associations caritatives et peinent à rester viables financièrement. Les mineurs de Bitcoin peuvent s’installer au sein de ces micro-réseaux et permettre aux opérateurs de monétiser une énergie qui aurait autrement été gaspillée en raison du déséquilibre entre l’offre et la demande. Cela permet à son tour de fournir une électricité plus constante et moins chère aux habitants en augmentant le facteur de charge utile du réseau local et en réduisant les coûts. L’entreprise de minage de Bitcoin a également de meilleures chances d’obtenir des prêts pour le développement, car elle représente une source de revenus immédiate pour le projet.

Bancariser les non-bancarisés

La capacité à fournir des services financiers aux près de 1,4 milliard de personnes qui n’y ont pas accès est rendue possible par l’expansion du réseau Bitcoin et Lightning ; le minage peut permettre l’accès à du Bitcoin sans KYC. Bien que cela ne soit pas une conséquence directe de l’utilisation d’énergie par le réseau Bitcoin, son adoption dans les zones reculées, comme décrit ci-dessus, peut aider à apporter des services financiers à ceux qui, autrement, n’y auraient pas accès.

Recyclage de la chaleur

Le minage de Bitcoin adopte une vague d’innovation en réutilisant la chaleur issue du minage pour alimenter des systèmes de refroidissement de pointe, l’isolation thermique et le chauffage des habitations, des piscines et des serres. Le minage de Bitcoin produit une chaleur importante. Cette chaleur peut être récupérée pour chauffer des maisons, des bâtiments, des serres et des piscines.

Exploiter l’énergie des océans

La conversion de l’énergie thermique des océans (OTEC) est une idée qui existe depuis des décennies, avec des prototypes qui exploitent les différences de température entre la surface tropicale chaude et les eaux profondes froides pour créer de l’énergie utilisable. Le Bitcoin a le potentiel, grâce à ses propriétés uniques, de permettre le passage du prototype à l’usine opérationnelle.

Utiliser des sources d’énergie durables

Une autre critique adressée à Bitcoin concerne sa consommation d’énergie et donc son impact climatique. Bitcoin peut montrer l’exemple en utilisant les méthodes décrites ci-dessus pour obtenir la majorité de ses besoins énergétiques à partir de sources renouvelables. En fait, une étude de 2021 a révélé que la seule capture du gaz torché potentiel aux États-Unis et au Canada suffirait à alimenter l’ensemble du réseau Bitcoin.

Daniel Batten, directeur général de la société d’investissement dans l’écosystème Bitcoin CH4 Capital et auteur de The Bitcoin ESG Forecast, a écrit dans une note de janvier 2024 que l’industrie du minage de Bitcoin est la seule grande industrie mondiale à être alimentée principalement par de l’énergie durable.

Selon Batten, l’industrie du minage de Bitcoin utilise plus d’énergie durable que jamais, la part du « minage durable » atteignant un niveau record de 54,5 % en 2023.

Sources

1. Plus de 60 statistiques sur l’énergie et le minage de Bitcoin
2. Le rôle du Bitcoin dans l’impératif ESG KPMG
3. Comment Bitcoin peut libérer l’énergie des océans pour 1 milliard de personnes
4. Bitcoin rencontre l’ESG : le rôle émergent du Bitcoin dans l’investissement durable
5. Bilan de l’éolien offshore au Royaume-Uni en 2023 et perspectives pour 2024
6. Ce que Bloomberg se trompe sur l’empreinte climatique du Bitcoin

Les visionnaires imaginent un avenir où les travailleurs télétravaillent, où les bibliothèques sont interactives et les salles de classe multimédias. Ils parlent de réunions municipales électroniques et de communautés virtuelles… La vérité, c’est qu’aucune base de données en ligne ne remplacera votre journal quotidien, aucun CD-ROM ne pourra remplacer un enseignant compétent et aucun réseau informatique ne changera la façon dont fonctionne le gouvernement.
Clifford Stroll

17 ans plus tard, Newsweek a cessé sa publication imprimée et est devenue exclusivement disponible en ligne. Imaginez vivre en 1974, lorsque le protocole de contrôle de transmission (TCP) a été créé pour la première fois.

Personne n’avait prévu le smartphone, avec toutes ses applications, dans votre main. Personne n’avait imaginé le système de navigation par satellite dans votre voiture.

Internet n’est pas apparu d’un seul coup, mais plutôt progressivement, comme une évolution de protocoles et de couches. Ces évolutions se sont appuyées sur TCP, mais ne l’ont principalement pas modifié.

Ainsi, alors que j’envisage la transition vers les plateformes de communication du futur, je constate que la beauté des protocoles Internet réside dans la séparation des couches entre le service et la technologie.
Michael K Powell

Comparer l’évolution du Bitcoin à celle d’Internet

TCP était nécessaire mais pas suffisant pour l’émergence de tout le reste sur Internet. L’évolution du Bitcoin semble suivre une trajectoire similaire. Les systèmes ouverts semblent être plus résilients et réussir davantage lorsqu’ils sont développés en couches, même s’il peut s’écouler beaucoup de temps entre la pose des premiers blocs de construction et l’adoption généralisée. Les solutions tout-en-un ne semblent pas aussi efficaces dans les systèmes ouverts que celles construites en couches sur des protocoles. De la même manière que personne n’a eu besoin de reconstruire Internet parce que les films ne pouvaient pas être diffusés en streaming via TCP, il est probable qu’il en sera de même pour Bitcoin.

Il existe déjà un certain nombre de protocoles de couche 2 reposant sur Bitcoin, et de nombreuses applications reposant sur ces protocoles de couche 2 (voir la section 201.4 pour plus de détails à ce sujet).

Plutôt que de se concentrer sur ce que le bitcoin et le réseau Bitcoin ne peuvent pas faire aujourd’hui, pensez à ce qui peut déjà être fait aujourd’hui, et comparez cela à ce qui était possible il y a 10 ans. Faites cet exercice avec Internet de 1985 à 1995, puis observez à quelle vitesse Internet s’est développé au cours des 30 années suivantes et les applications qui sont devenues possibles. Utilisez cette perspective pour projeter Bitcoin dans l’avenir et imaginez à quoi il pourrait ressembler dans seulement 10 ans, ou 30 si votre imagination peut aller aussi loin.

Comparer Bitcoin avec le système monétaire mondial existant

L’affirmation centrale selon laquelle Bitcoin est trop lent pour être une monnaie mondiale est sans doute vraie si l’on se limite à la couche de base de Bitcoin. Il est également vrai que la couche de base de nos systèmes monétaires actuels est trop lente pour être une monnaie mondiale, si une restriction similaire signifiait qu’aucune infrastructure de paiement n’était construite dessus par les banques privées et les services de paiement comme Visa et Mastercard. Notre système actuel est construit en couches, donc on peut s’attendre à ce que l’avenir ressemble à cela. Certains compromis de conception, comme entre la confiance, la rapidité et le coût, peuvent se retrouver dans les systèmes qui fournissent les mêmes solutions, même s’ils sont conçus pour déplacer différents jetons de valeur.

Certaines des couches 2 existantes sur Bitcoin répondent directement à la question de la rapidité, par exemple Liquid et le Lightning Network (voir la section 201.4 pour plus de détails). Liquid est plus rapide et moins cher que la blockchain Bitcoin, et le Lightning Network est encore plus rapide et moins cher que Liquid. Une prolifération de couches 2, chacune avec des compromis différents, est à prévoir et est saine.

Il y aura probablement davantage de couches 2 et 3 et une explosion d’applications qui les utiliseront, tout comme cela s’est produit avec l’évolution d’Internet.

Motivation

Lorsque cette critique est formulée, il vaut la peine de se demander si le critique n’a pas d’autres motivations. Par exemple, ont-ils un nouveau projet blockchain ou un projet différent ? Cela peut être analogue à essayer de vendre un meilleur protocole de contrôle de transmission.

Le trilemme de l’évolutivité, ou de la blockchain, a été soulevé pour la première fois par Vitalik Buterin en 2017. Il affirme qu’il y a toujours un compromis dans la conception d’une blockchain entre les propriétés de décentralisation, de sécurité et d’évolutivité. Toute personne qui critique Bitcoin en disant qu’il est trop lent et qu’elle a une solution plus rapide dans une blockchain de couche 1 sacrifie une partie de la sécurité ou de la décentralisation pour y parvenir. Bien qu’un tel compromis puisse avoir du sens pour une blockchain conçue pour d’autres usages, l’ordre de priorité pour une monnaie mondiale doit être :

Les deux premières caractéristiques créent l’environnement pour une émission sans émetteurs, des paiements sans intermédiaires et une garde sans gestionnaires.

Bitcoin fait le bon compromis entre les trois caractéristiques de conception de la blockchain, étant donné que son cas d’utilisation cible est celui de monnaie mondiale, et il atténue les compromis d’évolutivité et de rapidité grâce aux couches.

Satoshi a découvert comment protéger l’intégrité de la monnaie numérique sans parties de confiance – pas besoin d’émetteurs, d’intermédiaires ou de gestionnaires.
Resistance Money, 2024, Bailey, Retter, Warmke

La création de mille forêts est contenue dans un seul gland.
Ralph Waldo Emerson

Les critiques tentent souvent de prétendre que Bitcoin est une technologie « ancienne » ou « morte » parce qu’il ne modifie pas la couche de base du protocole aussi fréquemment que les blockchains concurrentes. Cette affirmation ignore à la fois les raisons pour lesquelles les changements sur Bitcoin sont adoptés lentement et la quantité d’innovation qui a lieu pour faire évoluer le réseau sur des couches supérieures, comme le Lightning Network. Elle ignore également que nombre de nos technologies les plus flexibles et durables ne se développent pas non plus rapidement à la couche de base.

Par exemple, il n’y a également aucune innovation en cours dans le protocole de contrôle de transmission (TCP), qui sous-tend l’internet. TCP a été créé pour la première fois en 1974. La dernière mise à jour de TCP date de 1982. Il fait ce qu’il doit faire. Ce n’est pas parfait, et il existe des débats sur la nécessité de mettre à niveau IPv4 pour soutenir les développements futurs d’internet. Cependant, affirmer qu’il n’y a eu aucune innovation sur internet depuis 1982 serait une affirmation remarquable. Toute cette innovation s’est faite « sur » TCP, plutôt qu’« en » TCP.

La grande majorité de l’innovation qui a lieu ne se fait pas « dans » Bitcoin mais « sur » Bitcoin. Un jour, il n’y aura probablement plus d’innovation « dans » Bitcoin, et cela devrait être un objectif et non une critique, car ce sera le reflet de son caractère fondamental dans le soutien de l’économie mondiale en fournissant les bases d’une monnaie saine, globale, neutre et sans autorisation. Une monnaie saine à la fois au sens économique, avec une offre fixe et un registre immuable, mais aussi au sens technologique car elle ne change pas et ce qui fonctionne a bénéficié d’années de disponibilité ininterrompue. Bitcoin a déjà atteint 100 % de disponibilité au cours des 10 dernières années.

Cependant, il serait préoccupant qu’aucune innovation n’ait lieu « sur » Bitcoin. Jetons un œil à cela au cours des 10 dernières années :

« Dans » Bitcoin

Segregated Witness (SegWit) a été mis en œuvre en 2017 pour protéger contre la malléabilité des transactions et augmenter la capacité des blocs. SegWit était également un prérequis nécessaire pour que le Lightning Network et certaines chaînes latérales fonctionnent efficacement.

Taproot a été mis en œuvre en 2021 pour permettre le regroupement et la validation de plusieurs signatures en incorporant les signatures Schnorr, introduisant un langage de script pour permettre des fonctionnalités plus complexes et augmentant la confidentialité et la résistance à la censure des transactions.

« Sur » Bitcoin

Chaîne latérale Liquid

La chaîne latérale Liquid a été mise en œuvre en 2018. Liquid, comme d’autres chaînes latérales, est un registre blockchain séparé qui est lié à la blockchain principale de Bitcoin, selon un ensemble de règles prédéfinies. Ces règles sont suffisamment flexibles pour permettre à la chaîne Liquid de se développer et d’intégrer des améliorations de conception et de scalabilité au fil du temps. Cependant, le lien avec la blockchain Bitcoin garantit que le plafond total de 21 millions de bitcoins est cohérent sur les deux chaînes.

L’actif sur Liquid, L-BTC, est ancré à double sens au bitcoin sur la chaîne principale. Il existe des compromis en termes de coût, de rapidité, de confidentialité et de sécurité qui rendent L-BTC idéal pour certaines applications. Le coût, la rapidité et la confidentialité sont tous améliorés avec L-BTC, au prix d’une certaine confiance accordée aux organisations composant la Fédération Liquid, qui contrôlent ensemble un processus multisignature 11 sur 15 pour ancrer et désancrer L-BTC vers bitcoin et inversement.

Lightning Network

Le Lightning Network a été mis en œuvre en 2018. Lightning est conçu pour être un réseau de paiements pair à pair sous la forme d’un graphe de nœuds connectés via des canaux ; ce n’est pas une blockchain. Le bitcoin est verrouillé par un opérateur de nœud sur la blockchain principale afin de le rendre disponible pour une utilisation sur le Lightning Network, ce qui garantit que seul du « vrai » bitcoin est utilisé. Les nœuds peuvent ensuite ouvrir des canaux de liquidité via des contrats intelligents multisignatures entre eux. Les paiements trouvent des routes à travers le réseau de la source à la destination, en optimisant le coût tout en exigeant qu’il y ait suffisamment de liquidité dans la bonne direction à chaque étape du parcours. Le Lightning Network améliore considérablement le coût, la rapidité et la confidentialité en échange d’une perte de sécurité (ou d’une augmentation de la confiance requise) et d’une complexité accrue. Cependant, il est destiné aux paiements quotidiens de faible valeur et de grand volume, ce qui est considéré comme un compromis très raisonnable pour ses millions de transactions quotidiennes (source : River, 2023).

Chaumian eCash Mints

Les Fedimints peuvent être considérés comme un réseau Lightning limité à une communauté. Ils sont conçus pour tirer parti de la confiance inhérente qui existe au sein de certaines communautés (par exemple, familles, villages, groupes d’amis) en échange d’une simplification de la complexité et d’une amélioration de la confidentialité pour les utilisateurs. Ce sont des protocoles modulaires et open source pour la garde et la transaction de bitcoins dans un contexte communautaire. Ils sont interopérables avec le Lightning Network lui-même.

Cashu est un jeton au porteur qui peut être stocké sur un appareil tel qu’un téléphone mobile ; la conception vise à reproduire les avantages de l’argent liquide physique mais sous forme numérique. Cashu est un exemple de Chaumian eCash construit sur Bitcoin et augmente la confidentialité et la résistance à la censure tout en réduisant la complexité, en échange de la confiance accordée à la « mint » eCash utilisée. Les mints Cashu émettent des jetons eCash, représentant du bitcoin, qui peuvent être dépensés par les utilisateurs sans révéler leur identité. Cashu est interopérable avec le Lightning Network.

Il est probable que de nombreuses autres applications de couche 2 seront développées à l’avenir, avec de nombreuses applications de couche 3 construites à leur tour au-dessus de chacune d’elles.

À titre d’exemple du nombre incroyable d’applications construites sur Lightning, voici un extrait d’un rapport de recherche sur le Lightning Network par River.

« La cryptomonnaie ne fonctionne pas, auquel cas les investisseurs perdent beaucoup d'argent, ou bien elle atteint peut-être ses objectifs et remplace le dollar américain ou interfère avec le fait que le dollar américain soit pratiquement la seule monnaie de réserve au monde. »
Brad Sherman

2.5.0 Introduction

Parmi tous les arguments contre l'adoption du Bitcoin, celui qu'un éducateur entendra le plus souvent est sans doute la possibilité d'une restriction gouvernementale sur l'utilisation du Bitcoin, voire une interdiction pure et simple.

Ce n'est pas une suggestion farfelue. Même si vous avez étudié le Bitcoin depuis un certain temps et êtes convaincu de son potentiel à avoir un impact positif sur les économies et les sociétés, il semble toujours improbable que les gouvernements et les régulateurs restent simplement spectateurs et laissent un nouveau système monétaire, hors du contrôle politique, s'implanter dans l'économie sans intervenir d'une manière ou d'une autre. C'est d'autant plus vrai si cette nouvelle monnaie est perçue comme une menace pour la monnaie fiduciaire gouvernementale existante ou pour le système bancaire au sens large.

Le contrôle de la masse monétaire est, à bien des égards, le pouvoir politique ultime. C'est le mécanisme le plus important dont dispose une nation pour contrôler à la fois son économie intérieure et la manière dont les acteurs extérieurs commercent avec elle. Ce contrôle permet au gouvernement de surveiller la circulation de l'argent via le système bancaire traditionnel et de mettre en œuvre des restrictions réglementaires sur la monnaie afin de contrôler les flux de capitaux, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de ses frontières.

Encore plus important, le contrôle de la monnaie permet aux gouvernements de créer de la nouvelle monnaie pour combler les déficits budgétaires. Ce contrôle autorise les gouvernements à augmenter leurs dépenses bien au-delà des niveaux que permettraient normalement les recettes fiscales et l'emprunt sur les marchés. C'est la raison principale pour laquelle l'étalon-or a été abandonné.

Cependant, cette augmentation de la création monétaire pour les dépenses publiques, sans la discipline budgétaire qu'imposerait l'arrimage de la monnaie gouvernementale à un actif tangible comme l'or, déprécie effectivement la valeur de la monnaie.

Il n'y a pas que certains politiciens qui ont des inquiétudes concernant le Bitcoin. Certains banquiers ne l'apprécient pas non plus.

Le Bitcoin lui-même est une fraude surmédiatisée. C'est un caillou de compagnie.
Jamie Dimon

Si l'on met de côté l'ironie du PDG de la plus grande banque américaine par actifs (qui a payé près de 39 milliards de dollars d'amendes au total pour des violations réglementaires) accusant le réseau Bitcoin d'être frauduleux, il est compréhensible que Jamie Dimon ait des inquiétudes. Peut-être reconnaît-il la menace qu'une monnaie alternative, extérieure au système existant, ferait peser sur son activité privilégiée de banque traditionnelle et sur son rôle clé dans l'émission de nouvelle monnaie fiduciaire.

2.5.1 Les gouvernements peuvent-ils arrêter une monnaie alternative ?

Je ne crois pas que nous aurons à nouveau une bonne monnaie tant que nous ne l'aurons pas retirée des mains du gouvernement, c'est-à-dire que nous ne pouvons pas la retirer violemment des mains du gouvernement, tout ce que nous pouvons faire, c'est introduire par quelque moyen détourné quelque chose qu'ils ne peuvent pas arrêter.
Friedrich A. Hayek

C'était l'opinion de l'économiste lauréat du prix Nobel, Friedrich Hayek, dans les années 1980, bien avant la création du Bitcoin. Hayek reconnaissait que le contrôle politique sur le système monétaire était si profondément enraciné que, pour qu'une alternative puisse l'évincer, cette idée devait être si puissante qu'il serait essentiellement vain de l'attaquer.

Alors, le Bitcoin est-il cette idée monétaire dont l'heure est venue ?

Le Bitcoin est une idée aussi puissante parce qu'il s'agit d'un réseau et d'un protocole ouverts, neutres, sans frontières, sans autorisation et décentralisés. Au fond, le Bitcoin n'est que des mathématiques et un logiciel open-source. Par conséquent, il ne peut pas être manipulé ou truqué, et n'offre aucun avantage à un utilisateur particulier par rapport à un autre. Plus important encore, le Bitcoin, comme les mathématiques et les logiciels, n'a pas d'autorité centrale qui puisse être soumise à des pressions, à la coercition ou être arrêtée.
Darren Freemantle

2.5.2 Où en est le Bitcoin avec les régulateurs aujourd'hui ?

Au moment de la rédaction, le Bitcoin a obtenu une forme d'acceptation réglementaire dans les deux plus grands marchés de capitaux du monde, les États-Unis et l'Union européenne (UE). Et ce, malgré le fait que certains politiciens de premier plan tiennent des discours anti-Bitcoin, souvent fondés sur des données obsolètes et inexactes.

Heureusement, le Bitcoin compte aussi de nombreux soutiens parmi la classe politique, comme la sénatrice Cynthia Lumis aux États-Unis. Cela constitue un contrepoids essentiel à la rhétorique négative.

Les arguments contre les logiciels d'auto-garde [pour Bitcoin] menacent les droits fondamentaux de propriété qui sont au cœur de l'identité américaine. Je me battrai pour votre droit de détenir vos propres clés et de faire tourner votre propre nœud.
Cynthia Lumis

En janvier 2024, le Bitcoin a franchi une étape réglementaire cruciale. La Securities and Exchange Commission des États-Unis a autorisé les fonds négociés en bourse (ETF) à détenir du Bitcoin et à les commercialiser auprès des investisseurs particuliers. Les ETF ont rencontré un immense succès, attirant des dizaines de milliards de dollars au moment de la rédaction et amenant une nouvelle cohorte d'investisseurs vers le Bitcoin.

L'UE est allée plus loin et a développé le règlement sur les marchés des crypto-actifs (MiCA), qui tente de fournir un cadre et une clarté réglementaire pour l'industrie et les investisseurs.

Donc, aucun signe d'interdiction aux États-Unis ou dans l'UE pour l'instant.

2.5.3 Si le Bitcoin devient plus puissant, y aura-t-il de nouveaux appels à le restreindre ?

Très probablement. À mesure que le Bitcoin sera davantage accepté par les marchés traditionnels, il pourrait attirer d'importants flux de capitaux au détriment d'autres classes d'actifs comme les actions, les obligations, l'immobilier et les monnaies fiduciaires.

Si cela se produit, cela pourrait effrayer les politiciens et les régulateurs. Mais que pourraient-ils faire ?

Un État-nation pourrait-il attaquer avec succès le réseau Bitcoin ?

Une attaque réussie contre le réseau Bitcoin nécessiterait que l'attaquant prenne le contrôle de la majorité de la puissance de minage du réseau (la fameuse attaque à 51 %) et maintienne ce contrôle. Si cela réussissait, l'attaquant pourrait, en théorie, ajouter des entrées frauduleuses (blocs) au registre Bitcoin. Cela entraînerait l'effondrement de la valeur du réseau, car il serait évident que le réseau n'est plus sécurisé.

Le Bitcoin est le plus grand réseau informatique au monde en termes de puissance de calcul, et cette puissance a augmenté d'année en année depuis sa création. Par conséquent, obtenir un « contrôle à 51 % » du réseau coûterait probablement des dizaines de milliards en matériel et en énergie, et ce coût augmente à mesure que le réseau grandit. Sans compter les difficultés à acquérir le matériel de minage nécessaire pour mener et maintenir une attaque susceptible de perturber le réseau. Il faudrait peut-être de nombreuses années de production de matériel disponible pour que l'attaquant en acquière presque 100 % dans un marché de concurrence ouverte pour ce type d'équipement. Et, pendant ce temps, le réseau existant se rendrait probablement compte qu'un acteur malveillant construit ces capacités et prendrait des mesures d'évitement, comme modifier l'algorithme de preuve de travail pour rendre le matériel de minage de l'attaquant obsolète.

Le problème supplémentaire pour l'attaquant est de savoir comment maintenir le contrôle une fois qu'il l'a acquis. Le logiciel Bitcoin est open-source et distribué sur des milliers de nœuds à travers le monde, dont le rôle est de vérifier le réseau.

Il est probable qu'une fois qu'il serait évident que le réseau est attaqué, les développeurs de Bitcoin procéderaient à un « hard fork » du logiciel Bitcoin, de sorte que le registre serait « bifurqué » à partir du point où les entrées frauduleuses ont été générées par l'attaquant. La majorité des nœuds mettraient alors en œuvre la version révisée du logiciel et les efforts de l'attaquant seraient ignorés.

Andreas Antonopoulos - 51% Bitcoin Attack

A more light-hearted description from Andreas Antonopoulos on the possibility of state-sponsored 51% attack.

L'auto-garde du Bitcoin et les transactions de pair à pair pourraient-elles être interdites ?

Ce type d'attaque contre le Bitcoin est plus probable au niveau de certains États-nations. Certains États ont interdit la détention de Bitcoin en auto-garde et son utilisation en transaction, la Chine et le Nigeria étant deux exemples. Bien que le Nigeria ait récemment assoupli sa position, l'utilisation de Bitcoin de pair à pair a été à peine affectée par l'interdiction et est restée répandue. Nous devons nous attendre à ce que d'autres pays adoptent des lois similaires, surtout là où le gouvernement est plus autoritaire ou la monnaie locale particulièrement faible.

Une interdiction de l'auto-garde du Bitcoin est-elle applicable ?

Pour détenir du Bitcoin en auto-garde et effectuer des transactions, un portefeuille local doit connaître une paire de clés publique/privée. Il ne s'agit que de fragments de texte qui correspondent à un nombre utilisé pour chiffrer une transaction.

Par conséquent, une interdiction gouvernementale de l'auto-garde du Bitcoin revient à empêcher une personne d'avoir connaissance d'un nombre et de transmettre la connaissance de ce nombre à quelqu'un d'autre.

Aucune démocratie libérale n'a jamais tenté une telle chose auparavant.

Certains gouvernements essaieront-ils quand même de l'interdire ?

Oui, et il faut s'attendre à ce qu'ils essaient. Certains gouvernements tenteront de mettre en place une interdiction, même si elle n'est pas vraiment applicable. Fait intéressant, certains pays feront exactement le contraire et adopteront le Bitcoin, comme le Salvador, ou du moins attendront de voir s'ils peuvent en tirer un avantage économique en laissant le Bitcoin se développer sur leur territoire.

Un exemple intéressant est de considérer les conséquences de l'interdiction du minage de Bitcoin en Chine en 2021 (voir le graphique ci-dessous). Après une chute brutale du taux de hachage total du réseau (puissance de minage) lorsque les mineurs ont fui la Chine, le taux de hachage global a rebondi de façon significative au cours des mois suivants, l'activité de minage s'étant déplacée vers d'autres endroits, comme les États-Unis.

Parce que certains États-nations bénéficieront probablement du fait de laisser le Bitcoin prospérer, une interdiction universelle et coordonnée au niveau international du Bitcoin est peu probable.

Nous devons également nous attendre à ce que certaines nations adoptent des lois sur le Bitcoin mauvaises et inapplicables, pour ensuite les abroger quelque temps plus tard, surtout s'il devient évident que l'économie locale est fortement désavantagée par le maintien d'une loi draconienne.

La loi du drapeau rouge du Royaume-Uni à la fin du XIXe siècle est un exemple historique d'une loi excessivement sévère qui a ensuite été abrogée.

Les gouvernements vont-ils fermer les sorties du système fiduciaire existant ?

Certains gouvernements restreignent déjà les sorties du système monétaire existant vers le Bitcoin. Dans certains pays, comme le Royaume-Uni, certaines banques traditionnelles (sous la supervision des régulateurs) limitent les montants en monnaie fiduciaire pouvant être transférés vers les plateformes d’échange de cryptomonnaies.

Nous pourrions assister à des efforts accrus pour canaliser les investisseurs en Bitcoin vers des produits réglementés, tels que le nouvel ETF autorisé aux États-Unis. À mesure que ces produits prennent de la valeur, ils deviendront une ‘cible de choix’ pour les gouvernements qui pourraient les confisquer afin de financer les déficits publics. Cela pourrait prendre la forme d’un ‘impôt sur la fortune’ visant à saisir une partie des plus-values latentes. Pire encore, les gouvernements pourraient tenter de s’approprier la totalité de la richesse détenue dans les ETF si cela est jugé ‘essentiel à la stabilité des marchés’. Les investisseurs pourraient être ‘indemnisés’ avec un actif de moindre valeur, comme des bons du Trésor.

Il est important de noter que même aux États-Unis, où le droit de propriété est inscrit dans la constitution, le pays a déjà confisqué de la monnaie forte à ses citoyens. Le décret présidentiel 6102, signé par le président Franklin D. Roosevelt le 5 avril 1933, donnait aux citoyens moins d’un mois pour ‘remettre toutes les pièces d’or, lingots d’or et certificats or à une banque de la Réserve fédérale’.

Bien sûr, l’or est une marchandise physique, donc tenter de quitter le pays avec son or pour protéger sa richesse aurait été extrêmement difficile en 1933. De plus, la plupart de l’or était déjà conservée dans les coffres des banques, si bien que le gouvernement savait parfaitement où il se trouvait.

Ce triste épisode doit rappeler que conserver ses Bitcoins en auto-garde est la meilleure façon de les protéger contre la saisie. Comme le Bitcoin n’est pas un objet physique, il est bien plus difficile à confisquer. Si vous détenez vos Bitcoins dans un portefeuille local, vous ne possédez que des paires de clés publique/privée, c’est-à-dire des nombres. Ces clés peuvent être régénérées à l’aide de ‘phrases de récupération’ en anglais. Un détenteur de Bitcoin pourrait détruire tous ses portefeuilles contenant des clés privées et en recréer de nouveaux dans une juridiction plus favorable au Bitcoin, simplement à partir de 12 mots mémorisés.

2.5.4 Prévoir de nouvelles répressions

En conclusion, nous devons nous attendre à ce que certains États-nations restreignent davantage l’utilisation du Bitcoin sur leur territoire, voire tentent de l’interdire complètement.

À mesure que la dette publique augmente et que la monnaie fiduciaire continue d’être dévaluée, les avantages du Bitcoin comme ‘porte de sortie du système’ apparaîtront de plus en plus attractifs pour les citoyens comme pour les entreprises. Cela augmente la probabilité d’une réaction défensive des gouvernements. Les contrôles des capitaux ne sont pas nouveaux et il existe de nombreux exemples où ce mécanisme a été utilisé dans des pays où la dette publique excessive doit être monétisée.

Le Bitcoin pourrait même être accusé par les politiciens et leurs relais dans les médias traditionnels d’être la cause d’une crise monétaire. Bien que cela revienne à blâmer le canot de sauvetage pour le naufrage du navire, les gouvernements deviendront de plus en plus désespérés pour empêcher les citoyens de sortir du système avec leur richesse, les enfermant ainsi dans les cales pour qu’ils coulent avec le navire.

Bien sûr, accuser le Bitcoin d’être à l’origine d’une crise de la monnaie fiduciaire serait absurde. Après tout, le Bitcoin n’est rien d’autre que des mathématiques vérifiables et un logiciel open-source. Si cela suffit à ‘faire tomber le système’, cela prouverait que le système était incroyablement fragile dès le départ.

Il est également important de noter que le Bitcoin devient plus fort lorsqu’il est attaqué. En effet, ces attaques servent à dissiper les mythes entretenus par les détracteurs selon lesquels le Bitcoin serait fragile et vulnérable. Ainsi, non seulement nous devons nous attendre à ce que les gouvernements sur-réglementent le Bitcoin, mais nous devrions même nous en réjouir.

Notes

1. Le site DailyHodl.com a rapporté le 8 juillet 2023 que JPMorgan Chase a payé 38 995 000 000 $ d’amendes pour des infractions bancaires, boursières et autres, alors qu’une nouvelle action de la SEC entre en vigueur.https://dailyhodl.com/2023/07/08/jpmorgan-chase-has-paid-38995000000-in-fines-for-banking-securities-and-additional-violations-after-sec-enforcement-action/
2. En 2015, l’éducateur Bitcoin Andreas Antonopoulos répond à une question sur la capacité d’un grand État-nation à attaquer le réseau Bitcoin et sur la possibilité qu’une telle attaque perturbe la blockchain Bitcoin.https://www.youtube.com/watch?v=ncPyMUfNyVM

Ce n’est pas parce qu’un jeton sur une blockchain est appelé une « pièce » que son but est l’argent ou qu’il possède les propriétés nécessaires pour être de la monnaie.

Rareté vs Rareté Crédible

Parmi toutes les propriétés fondamentales de la monnaie, la plus importante est la rareté, nous allons donc approfondir un peu plus cette caractéristique.

De nombreuses pièces prétendent être rares, ou avoir un calendrier d’émission fixe. Cependant, nous devons nous demander si ces affirmations sont crédibles.

La crédibilité vient des résultats. Tout le reste n’est que du marketing.
Richie Norton

La crédibilité ne peut pas être revendiquée, elle doit être gagnée. La plupart des pièces manquent de rareté crédible. Le passage du temps et la cohérence dans le temps sont des prérequis pour qu’un calendrier d’émission gagne en crédibilité. Trois façons dont la rareté revendiquée peut ne pas être crédible :

• Trop peu de temps s’est écoulé pour gagner en crédibilité ; la pièce est trop récente
• Le calendrier d’émission a déjà été modifié à plusieurs reprises
• Il existe un groupe d’acteurs identifiable qui a le pouvoir d’apporter des modifications

Puisque la crédibilité doit être gagnée, créer une nouvelle pièce et affirmer qu’elle est rare n’est pas suffisant pour que ce soit le cas. Le temps doit passer, durant lequel la cohérence doit être démontrée et ainsi la crédibilité est acquise.

Des preuves de modifications historiques du calendrier d’émission constituent des preuves empiriques qui sapent la crédibilité. Par exemple, entre 2015 et 2021, les règles d’émission de l’offre d’Ethereum ont été modifiées 5 fois (source : Galaxy Digital Research), et deux fois de plus entre 2022 et 2024.

La communauté dynamique et progressiste d’Ethereum, menée par la Fondation Ethereum, a déjà créé plusieurs hard forks qui ont modifié sa politique monétaire et prévoit de le faire à nouveau.
Fidelity Digital Assets

Même en l’absence d’antécédents de modifications de l’émission de l’offre, si la pièce est contrôlée par une entreprise, une fondation ou un groupe capable d’imposer sa volonté, alors la pièce manque également de rareté crédible.

Bien qu’il existe un mécanisme pour modifier la rareté du Bitcoin, il n’est pas sous le contrôle d’un groupe identifiable ou ciblable ; Bitcoin est plus décentralisé que toute autre pièce et la crédibilité de sa rareté est positivement corrélée au degré de décentralisation.

Il y aurait des désavantages économiques pour les utilisateurs à accepter une augmentation de l’offre, ou une modification du calendrier. Il n’y a aucun antécédent de modification de l’offre de bitcoin. À la fois l’histoire et la logique rendent la probabilité d’un changement très faible.

La crédibilité de la rareté est nécessairement un jugement probabiliste car elle concerne l’avenir, qui n’est pas déterminé. Il serait donc impossible que quoi que ce soit possède une rareté absolument crédible.

Nous pouvons donc dire que Bitcoin possède la rareté la plus crédible de toutes les solutions monétaires découvertes ou inventées à ce jour, et rien ne pourrait atteindre 100 % de crédibilité dans un avenir nécessairement incertain.

Un nouveau bitcoin ?

L’apparition d’une autre pièce théorique qui démontrerait les propriétés monétaires nécessaires, en particulier la rareté, pourrait-elle lui permettre de gagner en crédibilité pour son calendrier d’émission et ainsi remettre en cause la rareté du bitcoin ?

La monnaie tend vers l’unicité. C’est vrai, et je vais le prouver par la logique.
ArmanTheParman

Puisque la monnaie tend vers l’unicité, toute nouvelle pièce théorique remplacerait soit le bitcoin, soit ne le remplacerait pas, mais elle ne remettrait pas en cause la rareté du bitcoin.

Un effet de réseau est une caractéristique d’une entreprise ou d’un autre système selon laquelle, à mesure que plus de personnes utilisent le réseau, celui-ci devient exponentiellement plus précieux pour chaque utilisateur. C’est l’un des fossés économiques les plus puissants qu’un système puisse avoir contre ses concurrents.
Lyn Alden

Puisque le bitcoin démontre toutes les propriétés fondamentales de la monnaie, et que Bitcoin a atteint un effet de réseau important, tout nouveau concurrent devrait remplir les propriétés monétaires avec un ordre de grandeur supérieur pour détrôner le bitcoin. De plus, il devrait le faire en partant avec une décennie ou plus de retard pour gagner en crédibilité sur son calendrier d’émission.

Offre Fixe

Une pièce à offre fixe, comme le bitcoin, démontre également une rareté absolue. Bien que ce soit une caractéristique très utile pour la monnaie de base, cela peut ne pas être utile pour des applications ayant un autre but que la monnaie. Par exemple, les jetons utilisés pour acheter de la puissance de calcul pourraient remplir leur rôle plus efficacement si l’offre pouvait s’ajuster à la demande dans certaines circonstances.

Conclusion

Presque toutes les autres pièces ne possèdent pas de rareté crédible et ne peuvent donc pas espérer concurrencer efficacement Bitcoin en tant que monnaie. Affirmer que l’existence d’autres pièces sape d’une manière ou d’une autre la rareté du bitcoin est une erreur de catégorisation ; c’est compter des pommes comme des poires. L’offre fixe est une caractéristique extrêmement utile pour la monnaie de base, mais peut ne pas être idéale pour d’autres applications.

La complexité des cryptomonnaies découle des tentatives de décentralisation—en répartissant le pouvoir et la gouvernance dans le système, il n’y a théoriquement plus besoin d’intermédiaires de confiance comme les institutions financières. Tel était le principe du livre blanc initial du Bitcoin, qui proposait une solution cryptographique permettant d’effectuer des paiements sans impliquer d’institution financière ou autre intermédiaire de confiance. Cependant, le Bitcoin est devenu centralisé très rapidement et dépend aujourd’hui d’un petit groupe de développeurs de logiciels et de pools de minage pour fonctionner
Fonds monétaire international

Comme le montre la citation ci-dessus, tirée d’un article assez récent du Fonds monétaire international, l’industrie financière traditionnelle continue d’affirmer que le Bitcoin n’est pas décentralisé, tout en confondant le Bitcoin avec d’autres crypto-actifs.

Introduction

La décentralisation est un aspect essentiel du Bitcoin. La capacité à maintenir les règles du protocole telles que la rareté et la distribution sans autorité centrale garantit qu’il peut servir de monnaie sans permission pour une société mondiale.

Comme Satoshi l’a noté dans sa correspondance en ligne, des services décentralisés comme BitTorrent « tenaient bon » face aux répressions gouvernementales, contrairement aux services avec propriétaire(s) identifié(s) et serveurs centralisés. Il était manifestement préoccupé par le risque potentiel que des gouvernements ou d’autres intérêts ferment ou affectent négativement le Bitcoin.

Dans ce contexte, nous nous intéressons à la décentralisation de :

• Le développement et la gestion du code exécutant le protocole ; qui est autorisé à changer les règles ?
• La fonction de minage qui crée de nouveaux blocs conformément aux règles et valide contre la double dépense
• Les nœuds qui valident la validité des transactions et conservent une copie de la blockchain

Développeurs

Bitcoin est un protocole open source que tout le monde est libre de consulter, télécharger, copier ou proposer des modifications. Il est disponible dans une bibliothèque GitHub, le code source ayant été lancé à l’origine en 2009 par Satoshi Nakamoto. Chacun est libre de télécharger le code et d’exécuter un nœud, dont la majorité utilise le logiciel original Bitcoin Core, qui a été mis à jour au fil du temps.

Le développement de Bitcoin Core suit les meilleures pratiques du développement open source. À tout moment, il peut y avoir un nombre quelconque de développeurs écrivant ou révisant des modifications du code. Ils doivent écouter les préoccupations des opérateurs de nœuds et des mineurs, ainsi que de la base d’utilisateurs, avant d’apporter tout changement critique au code, qui sera examiné et approuvé comme indiqué dans le schéma ci-dessus avant d’être intégré au code.

Les règles du Bitcoin sont ensuite codées dans ce logiciel Bitcoin Core, qui s’exécute sur chaque nœud. N’importe qui peut proposer une modification des règles – les règles sont du code, mais elles ne sont pasjuste du code, elles sontdu code approuvé . Si elles sont modifiées unilatéralement, le nouveau code ne fait plus partie du consensus et ne fait plus partie du Bitcoin. Modifier quelque chose dans Bitcoin tout en restant dans le consensus est délicat. Les modifications proposées au code entrent dans l’une des trois catégories suivantes :

• Dans le cadre des règles existantes : Des mises à jour mineures telles que des corrections orthographiques, une interface utilisateur améliorée ou une meilleure gestion des données peuvent entrer dans cette catégorie et sont relativement faciles à faire approuver.
• Ajout d’une nouvelle règle qui ajoute des restrictions aux règles – comme la réduction de la taille des blocs. Cela s’appelle un « soft fork ». Les nœuds qui choisissent de ne pas appliquer la modification du code et de rester sur l’ancienne version pourront toujours participer au réseau.
• Ajout d’une nouvelle règle qui enfreint les règles actuelles, par exemple une augmentation de la taille des blocs. Les nœuds qui ne mettent pas à jour leur code rejetteront un bloc créé dans la taille supérieure comme invalide. Cela s’appelle un « hard fork » et créera une scission de la chaîne entre les nœuds exécutant l’ancien et le nouveau code, créant ainsi une nouvelle monnaie. Cela s’est déjà produit, mais n’a jamais conduit à un succès durable pour la nouvelle monnaie, car la majorité des nœuds ont choisi de conserver le code original.

Ainsi, une seule partie ou un groupe de personnes ne peut pas modifier unilatéralement le code du Bitcoin sans obtenir un accord de consensus, sous peine de provoquer une scission de la chaîne et la création d’une nouvelle monnaie suivant un ensemble de règles différent.

Minage

La fonction de minage valide les transactions comme tout autre nœud du réseau, mais elle dépense ensuite l’énergie nécessaire pour créer un nouveau bloc conforme aux règles de consensus du code. En cas de succès, le mineur obtient des récompenses sous forme de frais de transaction et de récompenses en Bitcoin (au moment de la rédaction, 3,125 pièces par bloc).

Le minage est généralement effectué par des « pools » de minage où les personnes regroupent leur puissance de calcul ou taux de hachage pour augmenter leurs chances de miner un bloc et de partager les récompenses. Il existe un risque qu’un ou plusieurs de ces pools de minage s’associent pour atteindre une domination de 51 % du minage et, en substance, passer outre le protocole de validation du réseau en leur faveur pour effectuer une double dépense. Cela nécessiterait d’énormes ressources à un coût très élevé, et les mineurs individuels peuvent très facilement changer de pool de minage à tout moment. Une telle attaque ferait probablement aussi s’effondrer la valeur du bitcoin, puisqu’il serait évident que l’intégrité du réseau a été compromise. Un attaquant devrait donc convertir rapidement tout bitcoin obtenu en monnaie fiduciaire avant que la valeur ne s’érode. Cela rendrait encore plus difficile de maintenir une attaque sur une longue période, et il est donc plus rentable pour un mineur ou un opérateur de pool de respecter les règles et de tenter de miner des blocs valides.

La répartition géographique de la fonction de minage est également importante pour éviter, par exemple, que des gouvernements prennent le contrôle de la capacité de minage ou la ferment. Par exemple, une récente interdiction du minage par la Chine a démontré la capacité du Bitcoin à s’adapter et à survivre à une telle intervention gouvernementale, en s’adaptant et en se remettant rapidement de la perte de puissance de hachage qui en a résulté.

Nœuds

Contrairement au minage, qui nécessite un investissement financier important pour être compétitif dans la course au minage de nouveaux blocs, ou au développement du code qui demande une expertise en programmation, faire tourner un nœud est quelque chose que toute personne intéressée à contribuer à la décentralisation du Bitcoin peut faire.

Les nœuds exécutent le logiciel Bitcoin Core et appliquent les règles incluses dans le code pour s’assurer que les mineurs ne trichent pas, par exemple en s’attribuant une récompense de bloc supérieure à ce qui est autorisé. Ils appliquent également le plafond d’approvisionnement de 21 millions, ce qui est essentiel pour maintenir la rareté du Bitcoin. Pour qu’un gouvernement ou un acteur malveillant arrête le Bitcoin, il faudrait détruire chaque copie de la blockchain, actuellement exécutée sur des milliers de nœuds répartis dans le monde entier, une tâche quasiment impossible.

Personnes

Un autre aspect de la centralisation potentielle concerne les personnes. Toutes les autres « alt-coins » ont un leader – quelqu’un qui pourrait potentiellement être contraint de défendre des changements qui ne sont pas dans l’intérêt du Bitcoin. Satoshi Nakamoto est resté assez longtemps pour s’assurer que le Bitcoin était sur la voie du succès avant de disparaître définitivement, laissant à d’autres le soin d’améliorer et d’adapter le logiciel.

Qu’en est-il des détenteurs de grandes quantités de Bitcoin ? Les premiers investisseurs, qui ont conservé leurs pièces et ne les ont pas perdues, sont aujourd’hui extrêmement riches. Il est important de noter que cela peut effectivement être le cas, mais cela ne leur donne pas plus d’influence sur le système que n’importe qui d’autre, contrairement aux monnaies « proof of stake » où les premiers adoptants, déjà riches dans cette monnaie, bénéficient d’avantages dans la prise de décision et la distribution des futures pièces. Cela a ou aura inévitablement pour conséquence une centralisation au fil du temps.

Conclusion

Quelles sont les menaces potentielles que la décentralisation peut tenter de limiter ?

• Un gouvernement qui ferme ou interdit le Bitcoin
• Des modifications indésirables du code qui favorisent un ensemble d’intérêts dans le Bitcoin, par exemple l’augmentation de la récompense de bloc
• La coercition du protocole par un gouvernement ou des acteurs malveillants pour influencer la direction du protocole
• La possibilité pour un pool de mineurs de prendre le contrôle du réseau et de « double-dépenser » du Bitcoin – une attaque à 51 %

Comme nous pouvons le voir, la combinaison des nœuds, des développeurs de code et des mineurs, ainsi que l’utilisation du mécanisme de « preuve de travail », décentralise le Bitcoin à un niveau suffisant pour que ces menaces potentielles ne soient pas considérées comme très préoccupantes. La communauté devra continuer à surveiller la situation pour s’assurer que cela reste le cas.

Qualifier le bitcoin ou d'autres cryptomonnaies de « monnaies » est un abus de langage. Elles ne sont pas une unité de compte : pratiquement rien n'est libellé dans ces monnaies… Les bitcoins sont à peine utilisés par des entreprises légitimes comme moyen de paiement pour des biens et des services
Nouriel Roubini

2.8.0 Introduction

Une critique souvent adressée au bitcoin est qu'il n'est pas largement accepté comme moyen de paiement dans l'économie générale. Cette critique est parfois formulée ainsi : « Si je possède du bitcoin, je ne peux le dépenser nulle part ». Dans presque toutes les économies, il est effectivement vrai qu'il existe relativement peu de fournisseurs de biens et services acceptant facilement le bitcoin comme moyen de paiement. 

Alors, si je ne peux pas dépenser du bitcoin pour acheter un café dans mon commerce local, cela signifie-t-il qu'il échoue en tant que monnaie ?

Lorsqu'on considère cette question, il est important de prendre du recul et de réfléchir aux trois fonctions fondamentales de la monnaie. Celles-ci sont :

1. Une réserve de valeur fiable dans le temps
2. Un moyen d'échange accepté pour la valeur des biens et des services
3. Une unité de compte reconnue dans laquelle les biens et services peuvent être évalués

Au fil des millénaires, de nombreux matériaux (des perles de verre, aux coquillages, en passant par les métaux précieux) ont été utilisés comme monnaie, car ils remplissaient les fonctions ci-dessus dans une certaine mesure pour ceux qui les utilisaient. 

Cependant, ces trois fonctions sont-elles apparues simultanément ? L'une doit-elle être remplie avant qu'une autre ne se développe ?

2.8.1 Le « moyen d'échange » est-il la fonction première de la monnaie ?

La critique « Je ne peux pas acheter de café dans mon commerce local avec du bitcoin » implique que le moyen d'échange est la fonction centrale de la monnaie. Cela semble juste pour beaucoup de gens car, après tout, à quoi sert la monnaie si relativement peu d'entreprises l'acceptent comme paiement pour des biens et des services ? 

Cependant, il est également raisonnable de s'attendre à ce qu'une société doive avoir confiance dans le fait qu'une monnaie particulière conserve son pouvoir d'achat dans le temps avant de se sentir suffisamment à l'aise pour l'accepter comme moyen de paiement. 

Si cela est vrai, cela implique que les trois fonctions fondamentales d'une monnaie particulière ne se manifestent pas toutes en même temps, mais se développent plutôt au fil du temps. Cela suggère également que la « monétisation » est un processus d'acceptation d'un bien monétaire qui évolue, un peu comme l'adoption de technologies nouvelles et innovantes.

Dans son article fondateur, The Bullish Case for Bitcoin, Vijay Boyapati décrit en détail comment la monnaie a toujours évolué par étapes et pourquoi nous ne devrions pas nous attendre à ce que Bitcoin fasse exception. Il soutient que pour qu'une monnaie soit un moyen d'échange accepté, elle doit d'abord être reconnue comme réserve de valeur.

Il existe une obsession dans l'économie monétaire moderne pour le rôle de moyen d'échange de la monnaie. Au XXe siècle, les États ont monopolisé l'émission de la monnaie et n'ont cessé de saper son utilisation comme réserve de valeur, créant ainsi la fausse croyance que la monnaie est principalement définie comme un moyen d'échange. Beaucoup ont critiqué Bitcoin comme étant une monnaie inadaptée car son prix a été trop volatil pour convenir comme moyen d'échange. Cependant, cela revient à mettre la charrue avant les bœufs. La monnaie a toujours évolué par étapes, le rôle de réserve de valeur précédant celui de moyen d'échange. 
Vijay Boyapati

2.8.2 Le processus de monétisation

1. Réserve de valeur
2. Moyen d'échange
3. Unité de compte

En considérant le processus de monétisation ci-dessus, nous devrions nous attendre à ce que Bitcoin doive d'abord acquérir une confiance généralisée en tant que réserve de valeur. Cela est également cohérent avec les propos de Satoshi Nakamoto dans son message sur le forum du 11 février 2009 qui présentait le livre blanc du Bitcoin. 

Le problème fondamental avec la monnaie conventionnelle est toute la confiance nécessaire pour qu'elle fonctionne. Il faut faire confiance à la banque centrale pour ne pas déprécier la monnaie, mais l'histoire des monnaies fiduciaires est pleine de violations de cette confiance.
Satoshi Nakamoto

En faisant spécifiquement référence au problème de la dépréciation de la monnaie par les banques centrales, Satoshi laisse entendre que le problème de confiance de la monnaie fiduciaire conventionnelle provient finalement de son incapacité à fonctionner comme réserve de valeur à long terme. En d'autres termes, si nous voulons vraiment résoudre le problème de confiance dans la monnaie fiduciaire, un système alternatif réussi doit d'abord être reconnu comme une réserve de valeur dans le temps et dans l'espace.

Il est également largement admis dans la finance traditionnelle que la monnaie conventionnelle a un problème de confiance en tant que réserve de valeur. C'est précisément l'érosion du pouvoir d'achat de la monnaie qui rend l'épargne en monnaie fiduciaire si peu attrayante sur le long terme. Cela a contribué à l'expansion spectaculaire de l'industrie de la gestion de patrimoine au cours des 40 dernières années, alors que les gens se tournent vers des gestionnaires de fonds professionnels pour les aider à préserver et à accroître leur pouvoir d'achat et à lutter contre les défis de la dépréciation de la monnaie fiduciaire.

Notre pays, et toutes les démocraties qui ont jamais existé, ont dévalué leur monnaie au fil du temps… Sur le long terme, 100 000 $ à la banque aujourd'hui vaudront 50 000 $ dans 17 ans… et c'est garanti d'arriver
Ron Baron

Alors, où en est Bitcoin dans le processus de monétisation ?

Au moment de la rédaction, le réseau Bitcoin fonctionne depuis plus de 15 ans et le nombre d'adresses de portefeuille détenant plus de 1 $ a atteint environ 50 millions. Il est impossible de savoir avec certitude à combien d'utilisateurs cela correspond, puisqu'un seul utilisateur peut contrôler plusieurs adresses et qu'une seule adresse (détenue par des plateformes d'échange ou des fonds) peut contenir des fonds pour plusieurs utilisateurs. Cependant, certaines études suggèrent que le nombre de détenteurs de bitcoin dépasse 100 millions.

Janvier 2024 a vu le lancement des premiers fonds négociés en bourse (ETF) Bitcoin au comptant. Les acheteurs de ces fonds voient leurs investissements regroupés dans des adresses de portefeuille communes par le dépositaire désigné. Par conséquent, à mesure que les ETF Bitcoin au comptant augmentent en actifs sous gestion, il est raisonnable de s'attendre à ce que le nombre d'individus exposés financièrement au bitcoin augmente considérablement sans qu'il y ait une augmentation correspondante du nombre d'adresses de portefeuille.

Actuellement, par rapport à la population mondiale, la proportion de détenteurs de bitcoin est faible. Cependant, celle-ci croît de manière significative et, à mesure que le nombre de détenteurs de bitcoin augmente, il est raisonnable de s'attendre à ce que le prix du bitcoin en monnaie fiduciaire augmente, étant donné la nature à offre fixe de cette classe d'actifs.

Depuis sa création en 2009, le bitcoin est dans un état continu de « découverte de prix » à mesure que le nombre de détenteurs augmente et que plus de capitaux sont alloués au réseau. Depuis 2009, la valeur du réseau est passée de zéro à plus de 1 000 milliards de dollars. Cependant, malgré cette ascension fulgurante, la plupart des détenteurs semblent peu enclins à vendre ou à échanger leurs bitcoins.

En analysant le registre du bitcoin, il est possible de montrer que plus de 70 % de l'ensemble de l'offre de bitcoin est détenue par des détenteurs de long terme. Par conséquent, il semble que la majorité des détenteurs préfèrent conserver et ne pas vendre ou dépenser leurs bitcoins. Étant donné l'augmentation spectaculaire du pouvoir d'achat du bitcoin depuis son lancement, il est raisonnable de supposer que la majorité des détenteurs s'attendent à ce que le bitcoin prenne encore de la valeur et que cela influence leur décision de continuer à conserver et ne pas dépenser.

2.8.3 La loi de Gresham

La préférence des détenteurs de bitcoin pour conserver plutôt que dépenser leurs bitcoins peut également être analysée à la lumière de la loi de Gresham. 

La loi de Gresham est un principe monétaire selon lequel « la mauvaise monnaie chasse la bonne ». Ce principe tire son nom du financier Thomas Gresham et de ses recommandations à la reine Élisabeth Ire, au milieu des années 1500, de ne pas déprécier davantage la monnaie en réduisant la teneur en métal précieux des pièces frappées.

La loi de Gresham est le concept selon lequel la bonne monnaie (celle qui est une réserve de valeur stable) sera chassée de la circulation par la mauvaise monnaie (celle qui est une mauvaise réserve de valeur). 

La mauvaise monnaie est considérée comme ayant moins de valeur à long terme par rapport à sa valeur nominale, tandis que la bonne monnaie est une devise que l’on pense avoir un plus grand potentiel pour atteindre une valeur supérieure à sa valeur nominale. Logiquement, les gens choisiront de faire des transactions avec la mauvaise monnaie et de conserver la bonne monnaie, car on s’attend à ce que la bonne monnaie augmente son pouvoir d’achat au fil du temps.

La réticence des détenteurs de bitcoin à dépenser leurs bitcoins et leur préférence pour utiliser la monnaie fiduciaire conventionnelle pour les échanges de biens et services dans le monde réel peut être considérée comme une application de la loi de Gresham.

À mesure que la monnaie fiduciaire continue de perdre de son pouvoir d’achat, elle devient une « patate chaude » monétaire. Dans les économies à forte inflation, les gens sont incités à la dépenser aussi vite que possible, tandis que la bonne monnaie possède des propriétés de réserve de valeur supérieures qui encouragent l’épargne plutôt que la dépense.

2.8.4 Le bitcoin n’est pas fait pour le café – du moins pas encore.

En conclusion, le bitcoin ne pourra véritablement entrer dans une phase où il est largement accepté comme moyen d’échange que lorsque l’étape de « réserve de valeur » de sa monétisation aura été accomplie. Pour y parvenir, le marché doit aller au-delà de la simple confiance dans le fait que le bitcoin fonctionne comme une réserve de valeur. Les participants doivent être convaincus que la valeur du bitcoin a atteint un niveau où le potentiel de hausse commence à ralentir, de sorte qu’ils se sentent à l’aise de s’en séparer pour acquérir des biens et services dans l’économie réelle. L’aversion des détenteurs de long terme à dépenser leurs bitcoins aux niveaux de prix actuels indique que nous n’avons pas encore atteint ce stade. En effet, il se peut que ce soit encore loin, peut-être dans de nombreuses années, voire des décennies.

Par conséquent, nous devons continuer à nous attendre à ce que la bonne monnaie (le bitcoin) soit épargnée, et la mauvaise monnaie (la monnaie fiduciaire) dépensée. À mesure que la monnaie fiduciaire continue de décliner en pouvoir d’achat, le bitcoin devient de plus en plus attrayant comme mécanisme d’épargne.

Cependant, à mesure qu’une proportion croissante de la population décide d’épargner en bitcoin, il est possible que nous assistions à une transition rapide de certaines économies vers son utilisation comme moyen d’échange. Cette transition pourrait s’accélérer à mesure que les propriétés monétaires supérieures du bitcoin par rapport à la monnaie fiduciaire deviennent largement comprises et que la monnaie fiduciaire est de moins en moins désirée par les vendeurs de biens et services.

La technologie jouera également un rôle dans cette transition. Le Lightning Network – une solution « couche 2 » construite au-dessus du protocole Bitcoin – a été lancé en 2018 dans le but de permettre des micropaiements rapides en bitcoin sans avoir à régler ces transactions sur le registre ou la blockchain sous-jacente. Bien que le Lightning Network en soit encore à ses débuts et que son adoption généralisée soit peut-être encore lointaine, des preuves anecdotiques suggèrent que son utilisation pour les petits paiements augmente régulièrement. Il est également encourageant de noter la sortie de nouvelles applications construites sur Lightning qui contribuent à simplifier son utilisation et à améliorer l’expérience utilisateur.

En attendant, le bitcoin n’est pas destiné à payer votre café du matin, c’est à cela que sert votre monnaie fiduciaire dévaluée.

Notes

1. La méthode la plus courante pour estimer le nombre de détenteurs de Bitcoin consiste à examiner la quantité détenue dans différentes adresses. En 2023, les estimations montrent qu’il y a 106 millions de personnes qui possèdent du Bitcoin.https://buybitcoinworldwide.com/how-many-bitcoin-users/
2. Du point de vue des détenteurs de bitcoin, si un commerçant accepte le bitcoin et préfère le recevoir, l’acheteur peut « dépenser et remplacer ». C’est-à-dire, dépenser ses bitcoins chez le commerçant et les remplacer immédiatement en achetant du bitcoin avec de la monnaie fiduciaire.
3. Ce phénomène est décrit par la loi de Thiers, qui stipule que la bonne monnaie chasse la mauvaise et constitue ainsi l’inverse de la loi de Gresham. La loi de Thiers s’applique lorsqu’une monnaie locale perd tellement de pouvoir d’achat que les commerçants refusent de l’accepter comme moyen de paiement. À ce stade, ils n’acceptent plus que la bonne monnaie, et la loi de Gresham ne s’applique plus.

L'un des arguments avancés en faveur d'une monnaie numérique (MNBC) en particulier – vous n'auriez pas besoin de stablecoins (et) vous n'auriez pas besoin de cryptomonnaies si vous aviez une monnaie numérique américaine
Jerome Powell

2.9.0 Introduction

Une préoccupation courante soulevée par ceux qui découvrent Bitcoin est de savoir si l’introduction d’une Monnaie Numérique de Banque Centrale (MNBC) va nuire ou avoir un impact négatif sur le réseau Bitcoin.

La population générale n’aura-t-elle plus besoin de Bitcoin s’il existe une alternative soutenue par le gouvernement utilisant une technologie similaire permettant aux utilisateurs de transférer de la valeur instantanément et en toute sécurité ? C’est une question utile pour les éducateurs, car y répondre touche au cœur de la raison d’être de Bitcoin. Mais d’abord, examinons de plus près ce qu’est une MNBC.

2.9.1 La structure d’une MNBC

La structure précise d’une MNBC variera probablement d’un pays à l’autre. Une MNBC ne signifie pas simplement de la monnaie fiduciaire numérique émise par le gouvernement – la grande majorité de la monnaie fiduciaire utilisée aujourd’hui existe déjà sous forme numérique via le système bancaire domestique, les billets et pièces physiques ne représentant qu’une petite fraction de la monnaie conventionnelle en circulation.

La principale différence avec une MNBC est que les gouvernements chercheront à exploiter certaines des technologies déjà utilisées dans le domaine des cryptomonnaies, telles que la sécurité cryptographique et les registres distribués. Du moins en théorie, cela permet aux gouvernements de construire un moyen de paiement fournissant des informations détaillées et en temps réel sur les transactions, combinées à la capacité de programmer et de contrôler les usages de la monnaie au sein d’une population.

Dans un environnement MNBC, l’utilisateur – qui peut être un citoyen ou une entité commerciale – pourrait avoir un compte de monnaie électronique directement auprès de la banque centrale ou du gouvernement de son pays. L’utilisateur interagirait avec ce compte via un portefeuille numérique personnel. Bien sûr, cette transition suscitera des inquiétudes parmi les banques traditionnelles dont le rôle actuel est de fournir le mécanisme par lequel la monnaie circule dans l’économie. Par conséquent, de nombreux pays pourraient introduire une MNBC en étroite concertation avec les banques traditionnelles afin de garantir qu’elles conservent un rôle majeur.

2.9.2 Pourquoi un gouvernement poursuivrait-il une MNBC ?

Il est juste de suggérer que la volonté de mettre en œuvre une MNBC est, au moins en partie, une réaction au succès du réseau Bitcoin. Bitcoin a montré qu’il est possible, en utilisant un registre distribué, de transférer de la valeur à l’échelle mondiale, de pair à pair, et sans l’autorisation requise d’un tiers, c’est-à-dire une banque. Dans un discours à la London School of Economics en mars 2016, le sous-gouverneur de la Banque d’Angleterre a fait allusion à Bitcoin comme catalyseur de la recherche sur une MNBC.

Le point principal ici est que l’innovation importante de Bitcoin n’est pas l’unité de compte alternative – il semble très improbable que, dans une mesure significative, nous payions un jour des biens en bitcoins plutôt qu’en livres, dollars ou euros – mais sa technologie de règlement, le fameux « registre distribué ». Cela permet d’enregistrer les transferts de manière vérifiable sans avoir besoin d’un tiers de confiance.Cela peut être précieux lorsqu’il n’existe pas une telle institution et que la vérification de ces informations sur une base multilatérale est coûteuse. Agir en tant que tiers de confiance est précisément ce que fait une banque centrale. Elle ne joue ce rôle que pour un actif particulier, la monnaie de banque centrale (c’est-à-dire les dépôts de réserve détenus principalement par les banques commerciales à la banque centrale). Mais cette fonction touche au cœur de ce que font les banques centrales et de la façon dont elles sont apparues.Et si une monnaie numérique du secteur privé utilise la technologie pour se substituer à un tiers compensateur, l’équivalent de la banque centrale ferait l’inverse.
Jim Broadbent

Alors que Bitcoin a montré au monde que le règlement décentralisé à l’échelle mondiale est possible, il a également démontré aux banques centrales qu’elles doivent réagir et développer une technologie concurrente ou risquer de perdre le contrôle du système monétaire. Cela a aussi révélé d’autres possibilités ; si un gouvernement ou une banque centrale a un accès illimité à un registre complet des transactions monétaires, cela ouvre la porte à une surveillance considérablement accrue des dépenses des citoyens et, peut-être, à la capacité de contrôler les comportements de consommation.

Avec l’argent liquide, nous ne savons pas qui utilise un billet de 100 $ aujourd’hui ; nous ne savons pas qui utilise un billet de 1 000 pesos aujourd’hui. Une différence clé avec la MNBC est que la banque centrale aura un contrôle absolu sur les règles et réglementations qui détermineront l’utilisation de cette expression de la responsabilité de la banque centrale. Et nous aurons également la technologie pour l’appliquer.
Augustin Carstens

Le désir d’explorer la nature programmable des MNBC comme outil de surveillance et de contrôle accrus est particulièrement attrayant pour les gouvernements qui penchent vers des politiques autoritaires. C’est le cas en Chine, où un projet de MNBC est déployé progressivement et testé parallèlement à un système de notation de crédit social.

En théorie, une MNBC programmable pourrait être utilisée pour encourager ou limiter certaines décisions d’achat, en « incitant » les citoyens à adopter des comportements jugés plus souhaitables par les gouvernements. De plus, elle pourrait permettre sans difficulté le versement d’aides sociales contrôlées de manière centrale ou l’introduction d’un revenu universel de base. Les forces de l’ordre ou les tribunaux pourraient automatiquement prélever des amendes ou des pénalités, ou retirer la capacité de réaliser des transactions.

D’un point de vue économique, il serait possible d’appliquer des taux d’intérêt ou des taxes variables de manière ciblée, afin de microgérer le comportement des citoyens. Par exemple, une version d’une MNBC pourrait être programmée pour expirer à une date précise ou être associée à un taux d’intérêt négatif. Ces « fonctionnalités » décourageraient effectivement l’épargne et stimuleraient la consommation au sein de l’économie, comme souhaité. En outre, un élément basé sur la localisation pourrait être ajouté pour s’assurer que l’argent ne soit pas utilisé par un citoyen se déplaçant hors d’une région autorisée, comme dans les soi-disant « villes du quart d’heure ».

Bien sûr, dans les pays moins autoritaires et plus démocratiques, une proposition d’implémentation d’une MNBC avec de telles capacités rencontrera probablement une opposition politique, notamment en ce qui concerne l’atteinte aux libertés et aux droits humains. Cependant, cela n’exclut pas une forme d’implémentation progressive ; l’histoire nous montre qu’en période de « crise » (par exemple guerre ou pandémie), les citoyens sont plus enclins à accepter des mesures autoritaires « pour le bien commun » de la société. Essentiellement, nous devrions considérer le déploiement d’une MNBC comme l’étape suivante dans la perte progressive de la liberté et de la confidentialité transactionnelles et financières, amorcée avec la transition des économies des transactions en espèces vers les cartes de crédit et de débit.

2.9.3 Implémentations actuelles des MNBC

Au moment de la rédaction, il existe plus d’une centaine de projets de MNBC dans le monde à différents stades de planification et de mise en œuvre. À ce jour, seules six MNBC ont été officiellement lancées : le renminbi numérique (Chine) ; DCash (Caraïbes orientales) ; Sand Dollar (Bahamas) ; e-Naira (Nigéria) ; JamDex (Jamaïque) ; et le rouble numérique (Russie).

Avec son lancement initial en 2020, la Chine dispose peut-être du déploiement de MNBC le plus avancé et compte des centaines de millions d’utilisateurs. Cependant, elle reste en phase d’évaluation, étant déployée progressivement dans certaines régions et pour le paiement des salaires dans certaines entreprises publiques.

La zone euro, le Royaume-Uni et les États-Unis seraient tous à différents stades de planification, ces derniers semblant moins susceptibles d’avancer à moyen terme en raison d’une forte opposition politique, principalement au sein du Parti républicain.

2.9.4 Une MNBC est-elle en concurrence avec Bitcoin ?

Pour répondre à cette question, il est utile de prendre du recul et de considérer une raison clé pour laquelle Bitcoin a été créé. Dans son billet de blog original accompagnant le livre blanc de Bitcoin, Satoshi Nakamoto a directement abordé le problème de la confiance dans les banques centrales. Et, en particulier, comment l’expansion illimitée de la masse monétaire trahit notre confiance dans la banque centrale pour ne pas nuire au pouvoir d’achat de la monnaie conventionnelle.

Pour cette raison, Bitcoin a été créé avec un plafond strict de 21 millions, qui peut à son tour être subdivisé en 100 millions d’unités au niveau le plus granulaire. En d’autres termes, Bitcoin a été conçu pour être une « monnaie dure » absolument rare.

En comparaison, les gouvernements vanteront probablement les mérites des MNBC comme un moyen « pratique, rapide et sécurisé » d’échanger de l’argent contre des biens et services au sein d’une économie locale et à l’étranger. En effet, il pourrait y avoir des améliorations notables de la rapidité et des coûts des transferts monétaires par rapport au système bancaire traditionnel. Les partisans pourraient également suggérer qu’une surveillance accrue des transactions monétaires est une bonne chose, car elle permet de détecter plus facilement les produits du crime et le financement du terrorisme. Les autorités pourraient même offrir une incitation financière sous forme d’argent gratuit aux premiers utilisateurs de la nouvelle technologie.

Cependant, toute MNBC restera affectée par le principal talon d’Achille de la monnaie fiduciaire. Elle n’aura pas de plafond d’émission et verra donc probablement son pouvoir d’achat décliner avec le temps. Elle ne sera pas une monnaie dure et ne pourra pas servir de mécanisme d’épargne à long terme. Ainsi, le problème clé de la confiance dans la banque centrale (ne pas déprécier la monnaie et éroder le pouvoir d’achat) demeure.

De plus, lorsqu’on compare la fonctionnalité d’une MNBC à celle de Bitcoin, il convient de garder à l’esprit la nature sans autorisation de Bitcoin et que les modifications du protocole ne peuvent intervenir qu’avec le consensus de l’ensemble du réseau. Ainsi, tout degré de censure de l’utilisation publique d’une MNBC imposé par une autorité gouvernementale ne pourrait jamais s’appliquer à Bitcoin.

La résistance de Bitcoin à la censure s’étend également au-delà des frontières nationales. Une MNBC émise par un État-nation (ou un groupe d’États comme l’UE) sera probablement échangeable contre une autre monnaie nationale via les canaux établis des marchés de change. Cependant, cet échange peut entraîner des coûts et/ou des délais dans le système bancaire traditionnel ou être soumis à certains contrôles de capitaux. Bitcoin, en revanche, ne peut pas être affecté par ces limitations puisqu’il est indépendant de la localisation.

2.9.5 Attentes concernant le déploiement des MNBC

En conclusion, malgré les affirmations inévitables selon lesquelles une MNBC serait une monnaie numérique « soutenue par le gouvernement » qui utiliserait une grande partie de la même technologie que Bitcoin, comme les registres distribués, la blockchain et la sécurité cryptographique, la MNBC reste une « monnaie fiduciaire numérique ». Par conséquent, elle échoue dans ce que beaucoup considèrent comme la fonction première de la monnaie : être une réserve de valeur stable et durable dans le temps et l’espace.

Néanmoins, il faut s’attendre à ce que les gouvernements poursuivent la mise en œuvre des MNBC, et celles-ci prendront diverses formes selon les conditions politiques de chaque juridiction. Certaines implémentations pourraient comporter des niveaux très limités de surveillance et de contrôle comportemental, tandis que d’autres, notamment dans les régimes plus autoritaires, devraient se concentrer davantage sur ces aspects.

Parce que l’augmentation de la surveillance et du contrôle gouvernemental est controversée dans les pays démocratiques, on peut s’attendre à ce que le développement progresse lentement dans certains États. Il convient également de noter que toute mise en œuvre nationale d’une MNBC représente un énorme défi informatique, comportant des risques politiques et économiques importants, avec de lourdes conséquences en cas de défaillance du système. De plus, il existe aussi une réelle possibilité de conséquences économiques graves et imprévues si les concepteurs négligent ou ne se préparent pas à des événements économiques rares.

Pour les États-Unis, afin d’atténuer certains risques, le gouvernement pourrait envisager de coopter un stablecoin dollar existant issu du secteur privé (comme Circle ou Tether) en tant que MNBC.

Le déploiement d’une MNBC pourrait également être positif pour le Bitcoin – à mesure que les utilisateurs se familiarisent avec l’utilisation de portefeuilles numériques locaux pour stocker de la monnaie numérique, cela pourrait les inciter à comparer les propriétés monétaires du Bitcoin avec celles d’une MNBC. On peut alors s’attendre à ce que la prise de conscience générale des propriétés supérieures du Bitcoin en tant que « réserve de valeur » s’améliore. Bien sûr, certains pays pourraient réagir en restreignant les accès locaux au réseau Bitcoin, dans le but d’empêcher les citoyens de sortir du système MNBC.

Dans les régimes autoritaires, la MNBC est une aubaine pour les gouvernements en tant qu’outil de surveillance accrue et de contrôle du comportement de la population. Cependant, les citoyens des pays moins restrictifs et plus démocratiques doivent rester vigilants face à une détérioration insidieuse des libertés que la technologie derrière une MNBC pourrait faciliter.

2.10.0 Introduction

Une question fréquemment posée par ceux qui découvrent Bitcoin concerne la longévité de la technologie. Combien de temps survivra-t-elle ? Sera-t-elle dépassée par une autre technologie qui serait peut-être une « meilleure monnaie » ? Bitcoin sera-t-il rendu obsolète par un concurrent ?

Pour les étudiants en investissement technologique ou en histoire, ce sont des questions raisonnables. Il existe d’innombrables exemples de technologies et de leurs applications qui ont été très populaires à une époque, mais qui se sont tout de même retrouvées dépassées par des offres concurrentes.

Les sceptiques de Bitcoin peuvent évoquer la position dominante qu’IBM occupait autrefois sur le marché des ordinateurs personnels, position qui a été brisée par l’émergence du système d’exploitation Windows de Microsoft. Dans le secteur du mobile, Nokia et Blackberry semblaient inattaquables sur leurs marchés cibles respectifs, jusqu’à ce qu’Apple et les appareils fonctionnant sous Android de Google orientent le marché des smartphones dans une nouvelle direction. Le phénomène relativement récent des réseaux sociaux a également connu sa part de bouleversements, puisque les pionniers Myspace et Bebo ont été dépassés par Facebook et d’autres.

Bitcoin connaîtra-t-il un sort similaire ? Existe-t-il une autre technologie en attente qui pourrait mettre en œuvre la fonctionnalité de la monnaie de manière plus efficace ?

2.10.1 Prendre du recul – la nature de Bitcoin

Lorsqu’on considère la longévité de Bitcoin, il est instructif de prendre du recul et de réfléchir à la nature même de Bitcoin.

Bitcoin n’est ni un produit, ni un service, ni une entreprise. Il n’a pas de PDG, pas de conseil d’administration, pas de département marketing, pas d’équipe de conception propriétaire, pas d’actionnaires, et pas d’employés. Il n’a nécessité ni investisseurs initiaux ni financement en capital-risque.

Bitcoin ne possède rien de tout cela parce qu’il n’en a pas besoin. Bitcoin est, tout simplement, une technologie. C’est une technologie révolutionnaire qui utilise des mathématiques établies combinées à l’exploitation de l’énergie physique. Il est neutre, ouvert, transparent et accessible à tous, partout dans le monde, à tout moment.

Ces caractéristiques amènent certains à suggérer que Bitcoin ressemble davantage à une découverte scientifique majeure qu’à une simple invention de produit ou de service.

2.10.2 La découverte de Bitcoin

Alors, si Bitcoin est une découverte révolutionnaire, de quoi s’agit-il exactement ?

Bitcoin représente la découverte de la rareté mathématique absolue. Afin de garantir que le bitcoin, en tant qu’actif, reste rare et que sa limite absolue de 21 millions ne puisse pas être dépassée, Satoshi Nakamoto a conçu le réseau pour s’assurer que le bitcoin ne puisse pas être « dépensé deux fois ». 

La percée majeure réalisée par Satoshi Nakamoto a été de développer un système empêchant l’expéditeur d’une valeur numérique de la copier ou de la renvoyer à nouveau. La décentralisation du réseau garantit que tous les participants savent que le bitcoin a été transféré de la personne A à la personne B. De plus, toute tentative de la personne A de renvoyer cette valeur dans une nouvelle transaction serait universellement rejetée par le réseau.

Ainsi, on peut considérer Bitcoin comme l’application de la découverte de la rareté mathématique absolue. Le stockage et le transfert de valeur à travers un réseau ouvert et mondial est sans doute l’application la plus évidente de cette découverte.

La rareté mathématique absolue n’avait jamais existé sous une forme utilisable avant Bitcoin et, pour Satoshi Nakamoto, il était nécessaire de faire cette découverte afin de permettre un nouveau système monétaire non souverain. Cela fait écho au travail révolutionnaire d’Isaac Newton sur le calcul intégral, qui a été réalisé pour l’aider à développer de nouvelles théories sur le mouvement, la gravité et la mécanique.

Les découvertes majeures telles que la roue, l’électricité, la trigonométrie, les lois de la thermodynamique ou les principes du vol n’ont eu lieu qu’une seule fois dans le développement de l’humanité. Ces découvertes continuent d’exister, qu’elles soient adoptées ou ignorées. L’éducateur Bitcoin Knut Svanholm décrit ci-dessous comment la découverte de la rareté mathématique peut être considérée comme un événement unique.

La rareté mathématique absolue, atteinte par consensus dans un réseau suffisamment décentralisé, a été une DÉCOUVERTE, plutôt qu’une invention. Elle ne peut pas être réalisée à nouveau par un réseau de participants conscients de cette découverte, puisque ce qui a précisément été découvert, c’est la résistance à la reproductibilité elle-même.
Knut Svanholm

Considérer Bitcoin comme une découverte rend également l’identité de Satoshi Nakamoto moins pertinente. Par exemple, nous n’avons pas besoin de faire confiance à qui était Pythagore, ni à ses principes moraux. Cela n’a pas d’importance, car le théorème de Pythagore peut être vérifié avec du papier et un crayon, de la même manière que le réseau Bitcoin peut être vérifié en exécutant un code open source.

2.10.3 Existe-t-il un meilleur Bitcoin ?

Certains critiques de Bitcoin suggèrent que la technologie est désormais considérée comme ancienne et sera probablement rendue obsolète par un nouvel actif ou réseau numérique. Ces suggestions proviennent souvent de créateurs et de partisans d’actifs numériques concurrents – ils prétendent avoir un « meilleur bitcoin ».

Chaque fois que cette affirmation est faite, elle doit être considérée comme une attaque contre Bitcoin. Ces attaques doivent être accueillies favorablement, car elles sont à la fois inévitables et nécessaires. La douzaine d’années écoulées a vu l’apparition de milliers de réseaux d’actifs numériques concurrents. Et aucun n’a réussi à rivaliser de manière crédible avec Bitcoin en termes de valeur, de fiabilité ou d’effet de réseau.

Jusqu’à présent, toutes ces attaques ont échoué, ce qui ne fait que démontrer davantage la résistance de Bitcoin à l’obsolescence.

Chaque jour qui passe sans que Bitcoin ne s’effondre à cause de problèmes juridiques ou techniques apporte une nouvelle information au marché. Cela augmente la probabilité du succès final de Bitcoin et justifie un prix plus élevé.
Hal Finney

Les partisans d’autres actifs numériques déplorent parfois que le code principal de Bitcoin manque de fonctionnalités supplémentaires telles que la prise en charge des contrats intelligents ou d’autres applications liées au « Web3 ». Cela ne devrait pas être un sujet d’inquiétude, car Bitcoin se concentre sur un seul cas d’usage : la monnaie. Ce cas d’usage monétaire représente des centaines de milliers de milliards de dollars à l’échelle mondiale. Après 15 ans de fonctionnement fiable, Bitcoin a montré qu’il est le réseau et le protocole monétaire numérique dominant. Il semble avoir remporté le cas d’usage monétaire. Et plus cette situation perdure, plus elle a de chances de continuer. C’est un phénomène connu sous le nom d’effet Lindy.

L’Effet Lindy stipule que la durée de vie d’un bien non périssable augmente en fonction de son âge actuel.

Bitcoin, qui a plus de 15 ans, se distingue comme le réseau monétaire mondial, fiable, décentralisé et non souverain. À mesure que de nouvelles transactions sont réglées, que de nouveaux blocs sont minés et ajoutés au registre, la confiance mondiale dans la résilience et l’immutabilité du réseau grandit. Cette confiance accrue devient un cercle vertueux, contribuant à prolonger la durée pendant laquelle les utilisateurs sont satisfaits de stocker leur richesse sur le réseau.

2.10.4 Bitcoin est un protocole

On décrit souvent Bitcoin non seulement comme la valeur pour Internet, mais comme « l’internet de la valeur ». Cette description résonne auprès de beaucoup car elle fait référence à la structure technologique des logiciels de protocoles Internet.

Le logiciel qui contrôle la communication basée sur Internet est constitué d’une série ou « pile » de protocoles, construits en couches. La couche de base, le protocole Internet (IP), et son complément, le protocole de contrôle de transmission (TCP), définissent ensemble les règles concernant la façon dont les paquets de données circulent sur un réseau. Au-dessus de TCP/IP se trouvent plusieurs protocoles de « couche applicative » qui définissent les règles régissant l’utilisation de certaines applications, par exemple, FTP pour le transfert de fichiers, SMTP pour le courrier électronique et HTTP pour la communication via navigateur.

Ces protocoles existent depuis des décennies et ne montrent aucun signe de remplacement. Bien qu’il soit possible que la pile Internet évolue avec le temps, une entreprise devrait-elle éviter d’investir dans des technologies basées sur Internet au cas où quelque chose de nouveau apparaîtrait ?

Les mises à niveau des protocoles existants sont courantes. Le protocole HTTP de la couche applicative Internet a été étendu dans les années 1990 pour utiliser le chiffrement et devenir HTTPS. De la même manière, on peut s’attendre à ce que le protocole Bitcoin intègre à l’avenir des améliorations, par exemple pour renforcer la confidentialité ou la sécurité.

En plus d’être le premier réseau monétaire ouvert et non souverain au monde, Bitcoin est aussi un protocole ou un ensemble de règles pour le transfert de valeur. Ce n’est pas un produit propriétaire.

Bitcoin représente également l’application d’une découverte, celle de la rareté mathématique absolue. Il remporte le cas d’usage monétaire parce qu’il est resté simple, sûr et prévisible depuis plus de 15 ans.

Un protocole comme Bitcoin est un ensemble de règles de communication, tout comme une langue parlée est aussi un ensemble de règles. Bien qu’elles puissent s’adapter et évoluer selon les circonstances, les langues parlées perdurent généralement pendant des centaines d’années.

Bitcoin s’adaptera également car il s’agit d’une technologie ouverte qui acceptera les améliorations demandées par la majorité des participants au réseau.

Bitcoin est le nouveau Bitcoin
Andreas Antonopoulos