Missverständnisse ausräumen

In Abwesenheit des Goldstandards gibt es keinen Weg, Ersparnisse vor Enteignung durch Inflation zu schützen. Es gibt keinen sicheren Wertspeicher.
Alan Greenspan

„Bitcoin hat keinen inneren Wert“ ist eine Aussage, die oft von Kritikern verwendet wird. Sie klingt intelligent und objektiv, ist es aber weder. Sie beruht entweder auf absichtlicher oder unwissender semantischer Verwirrung oder ist eine widersprüchliche Meinungsäußerung. Wir untersuchen, warum das so ist.

Es scheint zwei verschiedene Definitionen von innerem Wert zu geben, was häufig zu semantischer Verwirrung führt, wenn über inneren Wert diskutiert wird. Eine davon nennen wir die ‚ökonomische‘ Definition und die andere die ‚philosophische‘ Definition.

Einleitung

Um Fortschritte zu erzielen, beginnen wir mit einigen Definitionen, die helfen sollten, semantische Mehrdeutigkeiten auszuräumen und ökonomische von philosophischen Elementen zu trennen.

Wir definieren ein Vermögenswert als alles, was einen Marktpreis hat oder dessen Wert irgendwo gemessen wird, zum Beispiel in der Bilanz eines Unternehmens.

Wir definieren einen Vermögenswert als ökonomischen Wert zu haben, wenn der Vermögenswert einen Preis hat oder dessen Wert irgendwo gemessen wird, zum Beispiel in der Bilanz eines Unternehmens.

Hinweis: Da wir Vermögenswerte als Dinge definieren, die einen Marktpreis haben oder deren Wert irgendwo gemessen wird, zum Beispiel in der Bilanz eines Unternehmens, ist etwas genau dann ein Vermögenswert, wenn es einen ökonomischen Wert hat.

Wir definieren einen Vermögenswert als ökonomischen inneren Wert zu haben, nur wenn dieser mathematisch aus etwas anderem als nur seinem Preis abgeleitet werden kann. Zum Beispiel zusätzlich zum Preis, Zahlungsströme (in $) und andere berechenbare oder klar definierte Variablen wie Zeit, Zinssätze und Volatilität. Wir machen eine Ausnahme für die Maßeinheit selbst, in diesem Fall US-Dollar, die logisch betrachtet einen eigenen intrinsischen ökonomischen Wert haben muss.

Wert, innerer Wert, ökonomisch und philosophisch

Die folgende Tabelle zeigt, ob oder wie verschiedene Vermögenswerte Wert oder inneren Wert besitzen.

Der Besitz eines wirtschaftlichen Eigenwerts sagt nichts über die philosophische Position aus, obwohl man das nicht wissen muss, da nichts einen philosophischen Eigenwert hat (siehe folgenden Abschnitt).

Da nichts einen philosophischen Eigenwert hat und nur einige Dinge einen wirtschaftlichen Eigenwert besitzen, gibt es auch keinen logischen Umkehrschluss.

Semantische Verwirrung entsteht, wenn Menschen behaupten, es gäbe einen logischen Zusammenhang. Zum Beispiel: Bitcoins Status, keinen philosophischen Eigenwert zu haben, folge logisch aus oder werde verursacht durch seinen fehlenden wirtschaftlichen Eigenwert.

Da wirtschaftlicher Eigenwert nur durch und innerhalb der Grenzen der Maßeinheit (in diesem Fall des US-Dollar) definiert ist, kann er uns nichts über andere Maßeinheiten wie Gold oder Bitcoin sagen. Wenn wir jedoch Gold oder Bitcoin als Maßeinheit in einer anderen Tabelle verwenden würden, würden sie automatisch wirtschaftlichen Eigenwert erhalten, da sie die Maßeinheit sind. Wertmaßeinheiten können als analog zu SI-Einheiten wie Meter, Gramm oder Kelvin betrachtet werden. Obwohl es andere Einheiten für diese physikalischen Eigenschaften gibt, haben die Definitionen und Eigenschaften dieser speziellen Einheiten sie wissenschaftlich qualifiziert, um die universellen Standards zu werden. Letztlich erwarten wir, dass Bitcoin das Äquivalent der SI-Einheit für Wert wird.

Philosophischer Eigenwert

Man kann den Wert, den man einem Freund oder Familienmitglied beimisst, nicht anfassen oder halten, auch wenn man deren Hand halten kann. Dasselbe gilt für eine Goldmünze; man kann die Münze halten, aber nicht den Wert selbst. Niemand hat jemals ‚Wert‘ als physische Entität beobachtet. Niemand hat behauptet, dass er irgendwo einen ‚Wert‘ oder irgendeinen ‚Wert‘ gefunden hat. Es mag physische Dinge um uns herum geben, die wir wertschätzen, aber sie sind nicht der Wert selbst. Wir können ihnen zu einem bestimmten Zeitpunkt einen Wert beimessen – oder auch nicht. Zum Beispiel können wir den Wert von Wasser betrachten, das zum Überleben unerlässlich ist. Allerdings kann der Wert, den wir Wasser beimessen, je nach Zeit und Ort variieren. Vergleichen Sie seinen Wert in diesen Kontexten:

• Zuhause, mit Wasserhähnen, die jederzeit eine große Menge sauberes Wasser liefern können (geringer Wert zu jedem beliebigen Zeitpunkt?)
• Beim Überqueren einer Wüste oder eines Ozeans auf einer mehrtägigen Reise (meist hoher Wert?)
• Mitten in einem Süßwassersee, in Gefahr zu ertrinken (negativer Wert?)

Daher müssen wir in Ermangelung physischer Beweise schließen, dass ‚Wert‘ nicht als verkörperte physische Entität existiert.

Wenn Wert also nicht physisch ist, muss er ausschließlich in der virtuellen Welt der Ideen, Gefühle und Meinungen existieren. Da es sich um ein virtuelles Konzept handelt, beschränken wir unser Argument auf den menschlichen Geist und lassen das Konzept eines Wertempfindens anderer Lebensformen, falls vorhanden, außen vor.

Die obige Argumentation und Einschränkung führt zu der Beobachtung, dass nur Menschen realen physischen Dingen Wert verleihen. Wert ist ein Gedanke, eine Idee oder eine Meinung: etwas Virtuelles. Daher kann Wert keinem physischen Objekt oder Material innewohnen, da ‚intrinsisch‘ bedeutet: „zum Wesen oder zur Grundstruktur einer Sache gehörend“ (Merriam-Webster). Ihr Gedanke, Ihre Idee oder Meinung kann nicht Teil des Wesens eines physischen Objekts sein, denn wenn es so wäre, was ist dann mit den möglicherweise unterschiedlichen Gedanken, Ideen und Meinungen aller anderen? Wenn wir das Objekt unter ein Mikroskop legen würden, egal wie stark wir vergrößern, würden wir diese gesammelten Gedanken, Ideen und Meinungen nirgends beobachten.

Wenn ein physisches Objekt einen Eigenwert hätte, würde sein Wert unabhängig von der Existenz eines Menschen existieren. Da aber Wert nur von Menschen verliehen wird, würde das zu einem Widerspruch führen. Daher ist ‚Eigenwert‘ in sich widersprüchlich, ein Oxymoron.

Wir betrachten nun, ob ein Mensch oder ein von Menschen geschaffenes und nicht-physisches Objekt einen Eigenwert haben kann. Vielleicht kann man sagen, dass ein Mensch einen Eigenwert hat, da es mindestens einen Menschen gibt, der Wert verleiht: die Person selbst. Aber was, wenn sie suizidal ist – bedeutet das, dass sie sich selbst keinen Wert mehr beimisst, sodass selbst Menschen keinen Eigenwert haben könnten?

Im Fall von von Menschen geschaffenen physischen (z. B. Maschinen / Kunst) und nicht-physischen Dingen (z. B. Ideen) stellen wir uns eine Zukunft ohne Menschen vor. In einer solchen Welt gäbe es keinen Wert mehr in irgendetwas, das von Menschen geschaffen wurde, da niemand mehr da wäre, der diesen Wert verleiht. Also können selbst von Menschen geschaffene Objekte und Ideen keinen Eigenwert haben.

Wenn Menschen die Aussage „hat keinen Eigenwert“ verwenden, sind sie sich entweder nicht bewusst, dass nichts einen Eigenwert hat und dass ihre Aussage daher bedeutungslos ist, oder sie meinen eigentlich etwas anderes, zum Beispiel: „Ich schätze es nicht.“ Das ist kein unterstützendes Argument, sondern einfach eine Aussage ihrer Meinung, aber so formuliert, dass sie klüger klingt, als sie ist. Tatsächlich zeigt es, dass der Behauptende nicht versteht, was Wert ist, ob intrinsisch oder nicht. Es gibt hier eine gewisse Ironie: Dass sie diese Behauptung aufstellen, könnte einen Grund zeigen, warum sie Bitcoin nicht schätzen – weil ihnen grundlegendes Wissen über die Natur von Wert fehlt.

Etwas anderes, was Menschen meinen könnten, wenn sie sagen „Bitcoin hat keinen Eigenwert“, ist: „Ich denke nicht, dass Bitcoin einen Nutzen hat.“ Es ist offensichtlich, dass dies eine subjektive Meinungsäußerung ist, und viele andere sind anderer Meinung, sehen darin vielfältigen Nutzen, verwenden es und können zahlreiche sich entwickelnde und wachsende Anwendungsfälle direkt belegen.

Wert, Eigenwert, wirtschaftlich und philosophisch

Wert und Geld sind keine realen physischen Dinge, sie sind Ideen, sie sind virtuell.

Für eine ausführlichere Erklärung der Beweggründe und Wege der menschlichen Entwicklung des Geldes siehe Teil 1, Kapitel 1-4 von Broken Money von Lyn Alden. Der nächste Absatz ist eine sehr grobe Meta-Beschreibung dessen, was passiert ist; wir behaupten nicht, dass es tatsächlich so abgelaufen ist, sondern warum es mit dem Vorteil der Rückschau so geschah.

Menschen erkannten früh, dass durch freiwilligen Austausch beide Parteien einer Transaktion profitieren konnten. Jede Partei schätzte aus welchem Grund auch immer das, was die andere zu tauschen bereit war, höher ein als das, was sie selbst dafür hergeben wollte. Letztlich führte dieses Potenzial zum Vorteil dazu, dass Menschen eine Idee im Zusammenhang mit Wert entwickelten, die sich als sehr nützlich erwiesen hat. Wenn ein gesellschaftlicher Konsens entstünde, dass bestimmte physische Dinge allgemein als wertvoll angesehen werden, könnten wir durch den Austausch dieser Dinge mehr Vorteile aus mehr Handel ziehen, Wert zwischen uns in der Gegenwart und vielleicht auch durch die Zeit übertragen. Wie oben erwähnt, haben wir es fast sicher nicht durch einen bewussten Denkprozess oder zu diesem Zweck erfunden, sondern es entstand wahrscheinlich natürlich aus dem Markt als Folge des Wunsches zu handeln, und wir bieten die obige Analyse an, um zu erklären, warum es entstand. Diese Idee zur Messung und Übertragung von Wert nennen wir heute Geld.

Geld heute

Fast während der gesamten Menschheitsgeschichte bis 1971 waren Menschen gezwungen, physische Gegenstände zu verwenden, um ‚Wert zu tragen‘, und diese ermöglichten die Wertübertragungen, die für die Entwicklung komplexer Volkswirtschaften notwendig waren. Dann, 1971, als Richard Nixon die Konvertibilität des US-Dollars in Gold aussetzte, begannen wir ein historisch nahezu einzigartiges Experiment, um zu sehen, ob wir Geld erfolgreich virtualisieren können, indem wir es an etwas anderes als ein physisches Gut koppeln. Wir hatten die Idee, dass wir vielleicht Wert an etwas Virtuelles binden könnten – das Virtuelle war selbst eine Idee, die man nicht anfassen oder physisch halten kann: Staatsmacht; dies war die Trennung von Geld und Dingen.

Dies wurde von verschiedenen Ländern mehr oder weniger erfolgreich umgesetzt. Am erfolgreichsten war der Schweizer Franken, der zwischen 1956 und 2024 78 % seines Wertes verlor, während der US-Dollar im gleichen Zeitraum mehr als 91 % seines Wertes einbüßte (Quelle: in2013dollars.com). Zum Vergleich: Der venezolanische Bolívar verlor allein 2018 mehr als 99 % seines Wertes, zusätzlich zu einem Wertverlust von 90 % im Jahr 2017.

Der Unterschied zeigt auch die Abhängigkeit von politischen Prozessen, um die Idee zu konstruieren, auf der das Geld beruht, und damit, wie abhängig Menschen von der Kompetenz des Staates sind, in dem sie leben. Leider sind politische Prozesse in allen Ländern unvorhersehbar, und das ist kein guter Ausgangspunkt für ein so wichtiges Fundament unserer Wirtschaft. Noch schlimmer ist, dass politische Prozesse, die von Menschen gesteuert werden, zwangsläufig von genau dem beeinflusst werden können (Geld), das sie in dieser Umsetzung eigentlich untermauern sollen. Dies bildet eine Rückkopplungsschleife, die in Kombination mit der inhärenten Unvorhersehbarkeit Instabilität erzeugt. Die Fähigkeit des Geldes, seine eigenen politischen Prozesse zu beeinflussen, schafft zudem sehr perverse Anreize für Regierungen und andere politisch oder finanziell mächtige Gruppen oder Einzelpersonen. Diese Anreize haben wohl dazu geführt, aber sicherlich dazu beigetragen, dass die Politik allgemein verkommt und die wahrgenommene Fairness des Systems abnimmt. Die große Finanzkrise 2008-2009 und ihre Folgen waren ein Symptom dieses Niedergangs.

Der Staat ist jene Organisation in der Gesellschaft, die versucht, ein Monopol auf die Anwendung von Gewalt und Zwang in einem bestimmten Territorium aufrechtzuerhalten
Murray Rothbard

Bei all ihren Fehlern ist diese Untermauerung des Geldes zumindest von derselben Natur wie das Geld selbst – sie ist virtuell – eine Idee – nämlich der menschliche Glaube an Staatsmacht (oder der Wert, den Menschen darauf legen, die Konsequenzen zu vermeiden, die das Brechen des Gesetzes nach sich zieht, das von der Instanz mit dem Gewaltmonopol in diesem Gebiet erlassen wurde). Weder Staaten noch Staatsmacht sind der physischen Realität inhärent. Ohne menschlichen Geist gibt es keinen Staat und keine Staatsmacht. Selbst das Papiergeld, das heute nur noch einen kleinen Anteil des existierenden Geldes ausmacht, ist offensichtlich nur ein Symbol für die Idee – niemand schätzt das Papier selbst, und es wird nicht direkt durch einen physischen Gegenstand gestützt, den jemand wertschätzt.

Ende 2008 / Anfang 2009 entstand auf Basis von Entdeckungen in der Informatik eine neue Idee, die zu zeigen scheint, dass es möglich ist, Geld zu haben, das virtuell ist, ohne dass politische Prozesse es untermauern müssen. Ein Geld, das von seinem Wert nicht zu unterscheiden ist; ein Geld, das keinen anderen Zweck hat, als Geld zu sein; ein Geld, dessen (virtuelle) Existenz ausschließlich darauf beruht, dass es Geld ist, und das aufhören würde zu existieren, wenn es das nicht wäre. Ein Geld, das von Mathematik und Physik gestützt wird, die wesentlich vorhersehbarer sind als politische Prozesse. Darüber hinaus bleiben Mathematik und Physik vom Geld selbst unbeeinflusst; es gibt keine Rückkopplung vom Geld in die Mathematik endlicher Körper, Geld ist keine Ausnahme vom Gesetz der Energieerhaltung. Dieses Geld ist die Essenz der Wertidee, die wir physischen Dingen zuschreiben oder die wir mit unvorhersehbaren politischen Prozessen zu untermauern suchten; die Trennung von Geld, Dingen und Staat.

Dieses Geld ist rein virtuell, es ist nicht vom darauf gelegten Wert zu unterscheiden, von allem Realen getrennt, aber mit gerade genug Verankerung in der physischen Realität, um es sicher und knapp zu machen. Eine Verankerung ist erforderlich, damit das Geld, obwohl es physisch nicht im Universum vorhanden ist, dennoch durch die Grenzen der physischen Realität eingeschränkt werden kann. Dies ist notwendig, denn ohne diese Einschränkung würde das Geld aus einer unbegrenzten Umgebung entstehen, während es dazu verwendet wird, Wert in der begrenzten Umgebung der physischen Realität zu übertragen. Das Geld muss eingeschränkt werden, um die Beschränkungen der Natur selbst widerzuspiegeln.

Die neue Verankerung an Zeit und Energie, die aus Satoshis Innovation hervorgeht, kann als Ersatz für die Masse und Raumzeit gesehen werden, die in den zuvor verwendeten physischen Gegenständen wie Goldmünzen implizit waren, welche immer nur an einem Ort gleichzeitig sein konnten und somit die Begrenzungen der Natur zeigten. Gold diente als Anker, um die Geldschöpfung an eine physische Ware zu binden und so seinen Wert zu erhalten. Allerdings erwiesen sich die Sicherheit, die Kosten und die Unannehmlichkeiten, das Gold über Entfernungen vom Käufer zum Verkäufer transportieren zu müssen, als hinderlich, was zu seiner Lagerung in Tresoren und dem Ersatz durch Bankschuldscheine führte. Bitcoin hingegen bindet Geld für die Erzeugung und Sicherheit an physische Energie, aber der Wert wird im Netzwerk gespeichert und kann weltweit zu geringen Kosten übertragen werden, wobei die physische Sicherheit durch Verschlüsselung ersetzt wird.

Das ist unser Geld, es ist oder wird dein Geld sein, und das deiner Nachkommen. Dieses Geld ist Bitcoin.

Es ist bemerkenswert, dass die Umsetzung dieser Ideen – eingebettet im Bitcoin-Netzwerk und -Protokoll – seit der ersten Veröffentlichung im Wesentlichen unverändert geblieben ist und dennoch eine außergewöhnliche, kontinuierliche Betriebszeit gezeigt hat. Auf diese Weise scheint Satoshi die Bedeutung eines stabilen Designs und einer robust zuverlässigen Implementierung erkannt zu haben, die von Anfang an alle wesentlichen Funktionen (und die Eigenschaften, die sie ermöglichen) umfasst. So ähnelt Bitcoin einer Echtzeit-, sicherheitskritischen und unter Belastung getesteten Software-Engineering-Lösung, wie etwa einem Flugsystem, bei dem ein Ausfall mit erheblichen menschlichen Kosten und Reputationsschäden verbunden ist.

Bitcoin stellt die erste Form von Geld dar, die die Menschheit geschaffen hat, die im digitalen Zeitalter, auf das wir uns schnell zubewegen, effektiv funktioniert. Es hat das Potenzial, den typischen 100-jährigen Übergang von einer globalen Reservewährung zur nächsten, wie wir ihn im letzten Jahrtausend erlebt haben, zu ersetzen und die einzige Währung zu werden, die wir für die Zukunft benötigen.

2.2.0 Einführung

Ein häufiger Vorwurf gegenüber Bitcoin ist, dass es zu viel Energie verbraucht und daher schlecht für die Umwelt sei. Wie die obigen Beispiele zeigen, wird diese Diskussion schon seit Jahren geführt. Verbraucht Bitcoin also wirklich zu viel Energie, oder könnte es sogar den Übergang zu erneuerbaren Energiequellen unterstützen und Unternehmen bei ihrem Engagement für ESG helfen?

Die erste Frage, die man sich stellen sollte, ist, wie man objektiv bestimmen kann, ob etwas wie Bitcoin zu viel Energie verbraucht oder ‚schlecht für die Umwelt‘ ist? Wenn eine zentrale Behörde nicht an den Wert von Bitcoin glaubt, wird sie jede dafür verwendete Energie als verschwendet betrachten, da sie besser hätte genutzt werden können. Wenn freiwillige Teilnehmer die Energie bereitstellen, um das Bitcoin-Netzwerk zu betreiben, welche zentrale Instanz sollte dann bestimmen dürfen, ob sie das tun dürfen?

Der Energieverbrauch von Bitcoin stammt hauptsächlich aus dem Mining. Anstatt ein Problem zu sein, ist dieses Merkmal, reale Ressourcen einzusetzen, um Blöcke zu erzeugen, Transaktionen abzuwickeln und das Bitcoin-Netzwerk zu sichern, eine der wichtigsten Innovationen von Bitcoin.

Das Bitcoin-Netzwerk verbraucht tatsächlich eine beträchtliche Menge an Energie, aber dieser Verbrauch macht das Netzwerk robust und sicher.

Verbraucht Bitcoin also zu viel Energie?

Bei der Beantwortung dieser Frage ist es wichtig zu überlegen, womit man es vergleicht.

1. Gold ist ein alternatives, werthaltiges Geld. Ein sinnvoller Vergleich ist daher, wie viel Energie benötigt wird, um Gold zu finden, zu fördern, zu verarbeiten und meist irgendwo in einem Tresor zu lagern.
2. Das Fiat-Währungssystem umfasst die gesamte Bankeninfrastruktur, Filialen, Rechenzentren und Büros.
3. Wie verhält sich das im Vergleich zu anderen Energieverbräuchen?
4. Welchen Wert liefert Bitcoin der Welt im Gegenzug für den verbrauchten Strom?
5. Gibt es eine praktikable Alternative zum Proof of Work (POW), um die notwendige Sicherheit für ein dezentrales Geld mit glaubwürdig festem Angebot zu gewährleisten?
6. Wie könnte das Bitcoin-Netzwerk potenzielle Vorteile für andere Branchen bieten, etwa durch die Nutzung erneuerbarer Energien, die Verringerung von Treibhausgasemissionen oder die Senkung der Energiekosten für bestimmte Anwendungen?

2.2.1 Gold als nicht-staatlicher Wertspeicher

Der Energieverbrauch der Goldminenindustrie ist nicht so einfach zu bewerten wie bei Bitcoin.

Der Markt unterschätzt den enormen Energieverbrauch der Goldminenindustrie.
Steve St Angelo

Obwohl der oben aufgeführte Artikel schon einige Jahre alt ist, sind die Aussagen weiterhin gültig.

Die Zeiten, in denen Gold in großen Mengen und leicht zugänglich gefunden wurde, wie beim kalifornischen Goldrausch, sind längst vorbei. Ähnlich wie der Proof-of-Work-Prozess von Bitcoin mit der Zeit immer schwieriger wird, um denselben Output zu erzielen, muss ein Goldschürfer heute immer größere Mengen Gestein durchsuchen, um ein paar Unzen Gold zu gewinnen.

Die technologischen Verbesserungen bei der Suche und Förderung von Gold wurden im Laufe der Zeit durch die zunehmende Schwierigkeit, Gold zu finden, ausgeglichen, sodass das Goldangebot bzw. die Inflation relativ konstant um etwa 2 % pro Jahr steigt.

1. Erkundung: 1-5 Jahre, um potenzielle Quellen zu identifizieren und Proben zu bohren.
2. Abbau: Tonnen von Gestein werden abgebaut und auf große LKW verladen.
3. Transport: Diese LKW verbrauchen fossile Energie, schaffen meist nur wenige Meilen pro Gallone und benötigen Energie für ihre Herstellung.
4. Mahlen: Sobald die Tonnen Erz vor Ort sind, müssen sie zerkleinert und weiter gemahlen werden, um das Gold freizusetzen.
5. Schmelzen: Das Schmelzen erfordert das Erhitzen des Goldes auf hohe Temperaturen, um Verunreinigungen zu entfernen und das Gold weiter zu reinigen.
6. Gießen: Das Gold wird geschmolzen und durch das Eingießen in Formen zu Barren gegossen.
7. Transport: Die Goldbarren werden anschließend unter strengen Sicherheitsvorkehrungen transportiert.
8. Lagerung: Die Goldbarren werden dann in Banktresoren gelagert.

Alle diese Prozesse benötigen große Mengen an Energie. Ohne einen hohen Einsatz fossiler Brennstoffe könnten wir heute nicht so viel Gold fördern wie derzeit.

2.2.2 Das Fiat-Bankensystem

Das aktuelle Fiat-Bankensystem ist kein direkter Vergleich zu Bitcoin. Um die endgültige Abwicklung zu erreichen, die Bitcoin bietet, sind mehrere Abwicklungsebenen und die Zusammenarbeit zwischen Banken auf verschiedenen Ebenen des lokalen, nationalen und internationalen Systems erforderlich. Lightning bietet ebenfalls eine ähnliche Abwicklungsfähigkeit wie das derzeitige Kartensystem. Den Energieverbrauch dieses Systems zu berechnen ist sehr schwierig, aber es müssten folgende Aspekte berücksichtigt werden:

• Die Büroinfrastruktur, die Banken weltweit nutzen
• Die Rechenzentren, die das aktuelle Finanzsystem betreiben
• Alle Filialen, die Finanzdienstleistungen anbieten
• Das weltweite Geldautomatennetzwerk
• Die Infrastruktur der Kartenanbieter (vor allem Visa und Mastercard)

Den Energieverbrauch zur Aufrechterhaltung dieser Infrastruktur abzuschätzen ist äußerst schwierig, aber Galaxy Digital Mining hat dies in einem Bericht vom Mai 2021 versucht.

Der Energieverbrauch von Bitcoin schneidet im Vergleich zu diesen beiden Alternativen günstig ab.

Der US-Dollar ist seit der Übernahme der Dominanz vom britischen Pfund zu Beginn des 20. Jahrhunderts die globale Reservewährung. Nach der endgültigen Abkopplung vom Goldstandard und der Schaffung des Petrodollars in den frühen 70er Jahren ist das grundlegende Fundament des USD die militärische Infrastruktur, die die Sicherheit der Währung gewährleistet. Die Fähigkeit, physische Macht zu projizieren, untermauert den Wert des USD, aber die finanziellen und menschlichen Kosten dieses Ansatzes sind schwer zu beziffern.

Zunächst einmal sind Bitcoin und Visa grundsätzlich unterschiedliche Systeme. Bitcoin ist ein vollständiges, in sich geschlossenes monetäres Abwicklungssystem; Visa-Transaktionen sind nicht endgültige Kredittransaktionen, die auf externen, zugrundeliegenden Abwicklungswegen basieren. Visa ist auf ACH, Fedwire, SWIFT, das globale Korrespondenzbankensystem, die Federal Reserve und natürlich auf die militärische und diplomatische Stärke der US-Regierung angewiesen, um sicherzustellen, dass all dies reibungslos funktioniert.
Nic Carter

2.2.3 Wie verhält sich dies im Vergleich zu anderen Energieverwendungen?

Bitcoin verbraucht tatsächlich eine beträchtliche Menge an Energie, um das Netzwerk zu schützen, aber wie verhält sich das im Vergleich zu anderen Energieverwendungen?

Die Universität Cambridge stellt eine Live-Übersicht über den Energieverbrauch von Bitcoin zusammen und liefert uns eine aktuelle (2022) Schätzung:

• Bezogen auf den weltweiten Energieverbrauch berechnen sie den Anteil von Bitcoin auf 0,28 % (Gesamter weltweiter Energieverbrauch beträgt 115.575 TWh)
• Bezogen auf den weltweiten Stromverbrauch berechnen sie den Anteil von Bitcoin auf 0,56 % (Gesamter weltweiter Stromverbrauch beträgt 22.315 TWh)

Wie Sie sehen können, verbraucht Bitcoin zwar Energie, aber im Vergleich zum gesamten Energieverbrauch ist es ein Rundungsfehler, und man könnte argumentieren, dass die Schaffung und Sicherung einer globalen, erlaubnisfreien Währung der Menschheit mehr Nutzen bringt als beispielsweise der Energieverbrauch zum Trocknen von Kleidung oder der Komfort von elektronischen Geräten wie Fernsehern im Dauer-Standby.

Welchen Wert erhält die Welt also durch die von Bitcoin verbrauchte Energie?

2.2.4 Welche Vorteile hat dieser Energieverbrauch durch Bitcoin?

Wir haben gesehen, wie der Energieverbrauch von Bitcoin im Vergleich zu anderen finanziellen Alternativen wie Gold und dem aktuellen Fiat-System abschneidet, aber was bekommen wir für die Energie, die Bitcoin verbraucht?

Bitcoin-Transaktionen sind effizient, da die Möglichkeit, weltweit nahezu sofort Werte zu übertragen – mit endgültiger Abwicklung – unerreicht ist.

• Bargeld kann eine sofortige und endgültige Abwicklung einer Transaktion bieten, ist jedoch nur für Personen in unmittelbarer Nähe zueinander nützlich.
• Die Nutzung von Kreditkarten vermittelt vielleicht das Gefühl einer sofortigen digitalen Abwicklung, ist aber eher mit einem kurzfristigen Kredit vergleichbar, der durch ein komplexes Zusammenspiel von Akteuren im Hintergrund ermöglicht wird, die jede Transaktion ermöglichen und alle einen kleinen Anteil für ihre Mühen verlangen.

Die beiden Bereiche, in denen Bitcoin als verschwenderisch beschrieben wird, sind der Proof-of-Work-Konsensmechanismus und die verteilte Natur des Ledgers, bei der jeder Knotenpotenziell eine vollständige Kopie des Ledgers besitzt. Diese Schlüsseleigenschaften ermöglichen es Bitcoin, eine wirklich dezentralisierte Form von Geld zu sein. Sie erlauben jedem Knoten, die Gültigkeit jeder Transaktion zu überprüfen und verknüpfen reale Energiekosten mit dem Prozess der Blockerstellung. Das ermöglicht es Bitcoin, jegliche zentrale Autorität zu vermeiden, die willkürlich die Regeln ändern, neue Bitcoins erschaffen, Transaktionen stornieren oder Bitcoins doppelt ausgeben könnte oder abgeschaltet werden kann. Die Anforderungen an den Energieverbrauch machen eine Übernahme der Bitcoin-Blockchain aufgrund der enormen Kosten, die erforderlich wären, um genügend Blöcke schnell genug zu produzieren, unwahrscheinlich. Dies gewährleistet die „unfälschbare Kostspieligkeit“ eines Angriffs auf Bitcoin und ahmt so die Knappheit von Gold im digitalen Raum nach.

2.2.5 Gibt es eine praktikable Alternative zu POW und einem verteilten Ledger, um die notwendige Sicherheit für ein dezentrales Geld mit festem Angebot zu gewährleisten?

Wenn Sie glauben, dass der von Bitcoin verbrauchte Strom verschwendet ist, aber dennoch einen Nutzen in einer globalen, dezentralen und erlaubnisfreien Form von Geld mit festem Angebot sehen, welche Alternativen gibt es?

Zentralisiertes Modell

Eine Möglichkeit wäre ein System mit zentral gesteuerten Servern, das Transaktionen bei Eingang gegen das Ledger validiert. Für Skalierbarkeit und Ausfallsicherheit würde dies wahrscheinlich aus einer verteilten Gruppe von Servern bestehen, die das System koordinieren und die Ausgabe neuer Coins verwalten. Die Frage ist, wer diese Server betreiben und die Einhaltung des Protokolls sicherstellen würde? Wie Satoshi Nakamoto 2009 sagte:

Frühere Versuche, eine digitale Währung zu schaffen, beinhalten Beispiele von Systemen mit zentralisierten Servern, die von Behörden abgeschaltet wurden. Diese Erfahrung beeinflusste die Entwicklung von Bitcoin, um diese Probleme zu vermeiden.

Das grundlegende Problem konventioneller Währungen ist das ganze Vertrauen, das erforderlich ist, damit sie funktionieren. Der Zentralbank muss vertraut werden, dass sie die Währung nicht entwertet, aber die Geschichte der Fiat-Währungen ist voller Vertrauensbrüche.
Satoshi Nakamoto

Zentralbank-Digitalwährung

Viele Zentralbanken weltweit entwickeln CBDCs – eine blockchainbasierte Alternative zum aktuellen Geldsystem. Ein aktueller Bericht des parteiübergreifenden Wirtschaftsausschusses des House of Lords (Januar 2022) kam zu dem Schluss, dass CBDCs eine „Lösung auf der Suche nach einem Problem“ seien, die potenziell Folgendes ermöglichen könnten:

• Die Abschaffung jeglicher Privatsphäre für anonyme Transaktionen
• KYC-Anforderungen für alle Wallets und deren Nutzung
• Unkonventionelle Geldpolitik (wie z. B. Verfallsdaten für gespeichertes Geld oder Nutzungsbeschränkungen, etwa ein Limit für Alkoholkäufe)
• Sicherheitsrisiken durch Cyberangriffe

Anstatt das gewünschte Ziel einer globalen, erlaubnisfreien Form von Geld zu erreichen, würden CBDCs noch mehr Macht in die Hände von Regierungen und Finanzbehörden legen.

Proof of Stake

Eine alternative Methode zur Verwaltung einer blockchainbasierten Form von Geld bei gleichzeitiger Wahrung eines gewissen Maßes an Dezentralisierung besteht darin, den POW-Prozess durch Proof of Stake (POS) zu ersetzen.

Ethereum, eine weitere Kryptowährung, ist vor kurzem auf POS umgestiegen und behauptet, dass die dadurch erzielte Energieeffizienz das Protokoll attraktiver mache. Wie funktioniert das?

Beim Proof of Stake sperren Teilnehmer, die als „Validatoren“ bezeichnet werden, festgelegte Mengen an Kryptowährung oder Token – ihren Einsatz – in einem Smart Contract auf der Blockchain. Im Gegenzug erhalten sie die Chance, neue Transaktionen zu validieren und eine Belohnung zu verdienen. Wenn sie jedoch fehlerhafte oder betrügerische Daten falsch validieren, können sie einen Teil oder ihren gesamten Einsatz als Strafe verlieren.

Der Blockchain-Algorithmus wählt Validatoren zur Überprüfung jedes neuen Datenblocks basierend darauf aus, wie viel Krypto sie eingesetzt haben. Je mehr man einsetzt, desto größer ist die Chance, ausgewählt zu werden. Wenn die vom Validator freigegebenen Daten zur Blockchain hinzugefügt werden, erhalten sie neu geschaffene Krypto als Belohnung.

Logischerweise werden bei diesem Ansatz diejenigen, die bereits die größten Ressourcen im System eingesetzt haben, die meisten Chancen erhalten, neue Blöcke zu validieren und die Belohnung zu beanspruchen, was im Laufe der Zeit zu einer Zentralisierung führt. Sie werden auch einen überproportionalen Einfluss auf die Richtung des Protokolls haben, was das Netzwerk wiederum für Bestechungsangriffe und Änderungen am Protokoll zugunsten der größten Inhaber öffnet. Die sofortige und kostenlose Schaffung von Geld durch die Stakeholder, von der sie profitieren, ahmt das Fiat-Geldsystem nach, bei dem Insider auf Kosten anderer Nutzer Wert gewinnen. Das widerspricht den Prinzipien von solidem Geld und gerechter Verteilung auf Basis von Leistung, für die Bitcoin steht.

2.2.6 Könnte die Art und Weise, wie Bitcoin Energie nutzt, tatsächlich anderen Branchen Vorteile bringen?

Obwohl die Beschwerden über den Energieverbrauch von Bitcoin schon seit dem Erreichen einer gewissen Größenordnung und Aufmerksamkeit durch Außenstehende bestehen, ist eine interessantere und neuere Entwicklung, wie die einzigartige Art und Weise, wie Bitcoin Energie nutzt, tatsächlich von Vorteil sein kann:

• Ermöglichung erneuerbarer Energien
• Stromversorgung entlegener Regionen
• Netzlastmanagement (Grid Demand Response)
• Wärmerückgewinnung
• Bankdienstleistungen für Menschen ohne Zugang zum Bankensystem
• Nutzung von Energie aus den Ozeanen
• Reduzierung von Methanemissionen
• Nutzung nachhaltiger Energie

Ermöglichung erneuerbarer Energien

Bitcoin-Mining ist ein hochkompetitiver Markt, Miner sind motiviert, ihre Abläufe zu optimieren und die Produktionskosten sorgfältig zu steuern – der größte Kostenfaktor ist Strom. Miner suchen daher ständig nach den günstigsten Stromquellen, die oft mit ungenutzter Wasser-, Wind- oder Solarenergie verbunden sind.

Wind- und Solarenergie haben Einschränkungen: Die Windleistung ist schwankend und die Sonne scheint oft nicht. Erneuerbare Energieanlagen sind zudem häufig verpflichtet, Strom gemäß vertraglichen Vereinbarungen zu liefern. Dies kann zu einem Missverhältnis von Angebot und Nachfrage führen, das ausgeglichen werden muss.

Bitcoin-Miner können sich überall niederlassen, auch in der Nähe erneuerbarer Energiequellen, und bieten eine flexible Last, die im Einklang mit den Mustern von Angebot und Nachfrage arbeiten kann. Diese Fähigkeit, den Stromverbrauch dynamisch während Zeiten von Überangebot und/oder geringer Marktnachfrage anzupassen, kann zusätzliche Anreize für den Ausbau zusätzlicher Kapazitäten schaffen. Dies kann die Wirtschaftlichkeit erneuerbarer Energien verbessern. Ein aktueller Bericht nannte als Beispiel, dass 

„der jüngste Plan der britischen Regierung, die durchschnittliche Wartezeit für Projekte, um an das Stromnetz angeschlossen zu werden, von 5 Jahren auf nur 6 Monate zu verkürzen, ein gutes Zeichen für eine schnellere Inbetriebnahme von Windparks sein könnte.“ Stellen Sie sich vor, all diese Windparks hätten während der Wartezeit Bitcoin minen können.

Lastmanagement (Demand Response)

Neben der Rolle als Käufer letzter Instanz bei geringer Nachfrage haben Bitcoin-Miner die Möglichkeit, als flexible Last durch die Teilnahme an Lastmanagement-Programmen zu agieren, die helfen, Stromnetze auszugleichen. Dies wird durch die unterbrechbare Natur des Minings ermöglicht, da sie ihren Stromverbrauch jederzeit kurzfristig reduzieren können, um diesen Strom dem Netz zurückzugeben, falls die Nachfrage das verfügbare Angebot zu Spitzenzeiten übersteigt. Bei normaler oder geringer Auslastung benötigt der Stromerzeuger für jedes produzierte Watt einen Abnehmer, um Verschwendung zu minimieren und die Rendite zu maximieren. Ein exponentieller Anstieg des Bitcoin-Minings würde Stromerzeuger für ihre Investitionen belohnen und gleichzeitig zu jeder Zeit für einen Ausgleich der Lastspitzen sorgen.

Methanreduktion

Methan ist ein Treibhausgas, das aus verschiedenen Quellen wie Kohlebergwerken, Deponien und industriellen Prozessen wie der Öl- und Gasförderung freigesetzt wird. Es gibt einen großen Fokus darauf, wie Methanemissionen reduziert werden können, da es laut dem Umweltprogramm der Vereinten Nationen etwa 80-mal stärker als Treibhausgas wirkt als Kohlendioxid.

Wie kann Bitcoin-Mining dabei helfen? Unternehmen, die sich auf den Bau modularer Rechenzentren spezialisiert haben, die mit überschüssigem Erdgas betrieben werden, arbeiten nun mit Öl- und Gasunternehmen zusammen, um abgefackeltes Gas in Strom für das Bitcoin-Mining umzuwandeln. Dies reduziert Emissionen und schafft eine zusätzliche Einnahmequelle, um ansonsten verschwendete Energie zu monetarisieren.

Auch Deponien sind eine bedeutende Quelle von Methanemissionen, und andere Start-ups konzentrieren sich darauf, Bitcoin auf kommunalen Deponien in den USA zu minen. Dadurch können die Betreiber das Methan in nutzbaren Strom umwandeln und so die Umweltbelastung ihrer Anlagen verringern.

Stromversorgung entlegener Regionen

Schätzungen zufolge haben weltweit etwa 770 Millionen Menschen keinen Zugang zu Elektrizität, die Mehrheit davon lebt in Subsahara-Afrika. Ein Mangel an Infrastruktur ist einer der Hauptgründe dafür und schafft die Notwendigkeit für Mikronetze, die auf lokale erneuerbare Energiequellen angewiesen sind. Viele dieser Mikronetze werden zunächst von Wohltätigkeitsorganisationen finanziert und kämpfen mit der finanziellen Tragfähigkeit. Bitcoin-Miner können sich in diesen Mikronetzen ansiedeln und es den Betreibern ermöglichen, Energie, die sonst aufgrund von Angebot-Nachfrage-Ungleichgewichten verschwendet worden wäre, zu monetarisieren. Dies wiederum sorgt für eine gleichmäßigere und günstigere Stromversorgung der Bewohner, indem der Nutzlastfaktor im lokalen Netz erhöht und die Kosten gesenkt werden. Das Bitcoin-Mining-Unternehmen hat zudem bessere Chancen, Kredite für die Entwicklung zu erhalten, da es einen unmittelbaren Einnahmestrom für das Projekt darstellt.

Bankdienstleistungen für Menschen ohne Zugang zum Bankensystem

Die Möglichkeit, fast 1,4 Milliarden Menschen, die keinen Zugang zu Finanzdienstleistungen haben, solche Dienste bereitzustellen, wird durch die Ausweitung des Bitcoin- und Lightning-Netzwerks ermöglicht. Mining kann Zugang zu nicht-KYC-pflichtigem Bitcoin bieten. Auch wenn dies nicht direkt auf den Energieverbrauch des Bitcoin-Netzwerks zurückzuführen ist, kann die Nutzung in abgelegenen Regionen, wie oben beschrieben, dazu beitragen, Finanzdienstleistungen zu Menschen zu bringen, die sonst keinen Zugang hätten.

Wärmerückgewinnung

Das Bitcoin-Mining erlebt eine Innovationswelle, indem die beim Mining entstehende Wärme für modernste Kühlung, Wärmedämmung und das Heizen von Häusern, Schwimmbädern und Gewächshäusern genutzt wird. Bitcoin-Mining erzeugt erhebliche Wärme. Diese Wärme kann genutzt werden, um Häuser, Gebäude, Gewächshäuser und Schwimmbäder zu beheizen.

Erschließung der Energie der Ozeane

Die Ozeanthermie (OTEC) ist seit Jahrzehnten eine Idee, mit Prototypen, die die Temperaturunterschiede zwischen warmem tropischem Oberflächenwasser und kaltem Tiefenwasser nutzen, um Energie zu erzeugen. Aufgrund seiner einzigartigen Eigenschaften hat Bitcoin das Potenzial, den Übergang vom Prototyp zur Betriebsanlage zu ermöglichen.

Nutzung nachhaltiger Energiequellen

Ein weiterer Kritikpunkt an Bitcoin ist der Energieverbrauch und damit die Klimawirkung des Netzwerks. Bitcoin kann mit den oben beschriebenen Methoden den Großteil seines Energiebedarfs aus erneuerbaren Quellen decken. Tatsächlich ergab eine Studie aus dem Jahr 2021, dass allein das Auffangen des potenziell abgefackelten Gases in den USA und Kanada ausreichen würde, um das gesamte Bitcoin-Netzwerk zu betreiben.

Daniel Batten, Geschäftsführer der Bitcoin-Ökosystem-Investmentfirma CH4 Capital und Autor von The Bitcoin ESG Forecast, schrieb in einer Notiz im Januar 2024, dass die Bitcoin-Mining-Industrie die einzige große globale Industrie sei, die überwiegend mit nachhaltiger Energie betrieben wird.

Laut Batten nutzt die Bitcoin-Mining-Industrie mehr nachhaltige Energie als je zuvor, wobei der Anteil des „nachhaltigen Minings“ im Jahr 2023 mit 54,5 % ein Allzeithoch erreichte.

Quellen

1. 60+ Bitcoin Energie- und Mining-Statistiken
2. Bitcoins Rolle im ESG-Imperativ KPMG
3. Wie Bitcoin die Energie der Ozeane für 1 Milliarde Menschen erschließen kann
4. Bitcoin trifft ESG: Die aufkommende Rolle von Bitcoin im nachhaltigen Investieren
5. UK Offshore-Wind 2023 Rückblick und Ausblick 2024
6. Was Bloomberg beim CO2-Fußabdruck von Bitcoin falsch versteht

Visionäre sehen eine Zukunft mit Telearbeitern, interaktiven Bibliotheken und multimedialen Klassenzimmern. Sie sprechen von elektronischen Bürgerversammlungen und virtuellen Gemeinschaften... Die Wahrheit ist: Keine Online-Datenbank wird Ihre Tageszeitung ersetzen, keine CD-ROM kann einen kompetenten Lehrer ersetzen und kein Computernetzwerk wird die Arbeitsweise der Regierung verändern.
Clifford Stroll

17 Jahre später stellte Newsweek die Printausgabe ein und war ausschließlich online verfügbar. Stellen Sie sich vor, Sie wären 1974 am Leben gewesen, als das Transmission Control Protocol (TCP) erstmals entwickelt wurde.

Niemand hat das Smartphone mit all seinen Apps, das in Ihrer Hand liegt, vorhergesehen. Niemand hat das SatNav-System in Ihrem Auto kommen sehen.

Das Internet entstand nicht auf einen Schlag, sondern entwickelte sich allmählich als Evolution von Protokollen und Schichten. Diese Entwicklungen bauten auf TCP auf, haben es aber im Wesentlichen nicht verändert.

Wenn ich also auf den Übergang zu den Kommunikationsplattformen der Zukunft blicke, sehe ich, dass die Schönheit der Internetprotokolle darin liegt, dass sie die Trennung der Schichten zwischen Dienst und Technologie ermöglichen.
Michael K Powell

Vergleichen Sie die Entwicklung von Bitcoin mit der des Internets

TCP war notwendig, aber nicht ausreichend für das Entstehen von allem anderen im Internet. Die Entwicklung von Bitcoin scheint einem ähnlichen Weg zu folgen. Offene Systeme scheinen widerstandsfähiger und erfolgreicher zu sein, wenn sie in Schichten entwickelt werden, auch wenn zwischen dem Legen der ersten Bausteine und der breiten Akzeptanz viel Zeit vergehen kann. All-in-One-Lösungen scheinen in offenen Systemen nicht so effektiv zu sein wie solche, die schichtweise auf Protokollen aufgebaut sind. So wie niemand das Internet neu bauen musste, weil Filme nicht über TCP gestreamt werden konnten, wird es wahrscheinlich auch bei Bitcoin sein.

Es gibt bereits eine Reihe von Layer-2-Protokollen, die auf Bitcoin aufsetzen, und viele Anwendungen, die auf diesen Layer-2-Protokollen laufen (siehe Abschnitt 201.4 für weitere Details dazu).

Anstatt sich darauf zu konzentrieren, was Bitcoin und das Bitcoin-Netzwerk heute nicht können, denken Sie darüber nach, was heute bereits möglich ist, und vergleichen Sie das mit dem, was vor 10 Jahren möglich war. Machen Sie diese Übung mit dem Internet von 1985 bis 1995 und schauen Sie dann, wie viel schneller das Internet in den folgenden 30 Jahren wurde und welche Anwendungen dadurch möglich wurden. Nutzen Sie diese Erkenntnis, um Bitcoin weiterzudenken und sich vorzustellen, wie es in nur weiteren 10 Jahren aussehen könnte – oder in 30, wenn Ihre Vorstellungskraft so weit reicht.

Vergleichen Sie Bitcoin mit dem bestehenden globalen Geldsystem

Die zentrale Behauptung, dass Bitcoin zu langsam ist, um globales Geld zu sein, ist wohl zutreffend, wenn wir auf die Basisschicht von Bitcoin beschränkt wären. Es stimmt aber auch, dass die Basisschicht unserer bestehenden Geldsysteme zu langsam für globales Geld wäre, wenn eine ähnliche Einschränkung bedeuten würde, dass keine Zahlungsinfrastruktur von Privatbanken und Zahlungsdiensten wie Visa und Mastercard darauf aufbaut. Unser bestehendes System ist in Schichten aufgebaut, daher könnten wir erwarten, dass die Zukunft ähnlich aussieht. Einige Designkompromisse, wie etwa zwischen Vertrauen, Geschwindigkeit und Kosten, könnten sich zwischen Systemen, die die gleichen Lösungen liefern, übertragen, auch wenn sie unterschiedliche Werttoken bewegen.

Einige der bestehenden Layer-2-Lösungen auf Bitcoin adressieren das Geschwindigkeitsproblem direkt, zum Beispiel Liquid und das Lightning Network (siehe Abschnitt 201.4 für weitere Details). Liquid ist schneller und günstiger als die Bitcoin-Blockchain, und das Lightning Network ist noch schneller und günstiger als Liquid. Eine Vielzahl von Layer-2-Lösungen, jede mit unterschiedlichen Kompromissen, ist zu erwarten und gesund.

Es wird wahrscheinlich noch mehr Layer-2- und Layer-3-Lösungen geben und eine Explosion von Anwendungen, die diese nutzen – genau wie bei der Entwicklung des Internets.

Motivation

Wenn diese Kritik geäußert wird, lohnt es sich zu überlegen, ob der Kritiker andere Motive hat. Zum Beispiel: Haben sie ein neues oder anderes Blockchain-Projekt? Das könnte dem Versuch ähneln, ein besseres Transmission Control Protocol zu verkaufen.

Das Skalierbarkeits- oder Blockchain-Trilemma wurde erstmals 2017 von Vitalik Buterin aufgeworfen. Es besagt, dass es im Blockchain-Design immer einen Kompromiss zwischen den Eigenschaften Dezentralisierung, Sicherheit und Skalierbarkeit gibt. Jeder, der die Kritik äußert, dass Bitcoin zu langsam sei und dass er eine schnellere Lösung in einer Layer-1-Blockchain habe, wird dafür entweder Sicherheit oder Dezentralisierung opfern. Während ein solcher Kompromiss für eine Blockchain, die für andere Zwecke entwickelt wurde, sinnvoll sein kann, muss die Reihenfolge der Prioritäten für globales Geld lauten:

Die ersten beiden Eigenschaften schaffen die Voraussetzungen für Emission ohne Emittenten, Zahlungen ohne Vermittler und Verwahrung ohne Verwalter.

Bitcoin trifft den richtigen Kompromiss zwischen den drei Blockchain-Designmerkmalen, da sein angestrebter Anwendungsfall globales Geld ist, und es mildert die Kompromisse bei Skalierbarkeit und Geschwindigkeit durch Schichten ab.

Satoshi entdeckte, wie man die Integrität von digitalem Geld ohne vertrauenswürdige Parteien schützt – keine Emittenten, Vermittler oder Verwalter nötig.
Resistance Money, 2024, Bailey, Retter, Warmke

Die Entstehung von tausend Wäldern liegt in einer einzigen Eichel.
Ralph Waldo Emerson

Kritiker versuchen oft zu behaupten, dass Bitcoin eine 'alte' oder 'tote' Technologie sei, weil das Basisprotokoll nicht so häufig geändert wird wie bei konkurrierenden Blockchains. Diese Behauptung ignoriert sowohl die Gründe, warum Änderungen an Bitcoin nur langsam übernommen werden, als auch die Menge an Innovationen, die zur Skalierung des Netzwerks auf höheren Ebenen wie dem Lightning Network stattfinden. Sie ignoriert auch, dass viele unserer flexibelsten und langlebigsten Technologien ebenfalls nicht schnell auf der Basisschicht skalieren.

Zum Beispiel gibt es auch keine Innovationen im Transmission Control Protocol (TCP), das dem Internet zugrunde liegt. TCP wurde erstmals 1974 entwickelt. Das letzte Mal wurde TCP 1982 aktualisiert. Es tut, was es tun soll. Es ist nicht perfekt, und es gibt Debatten darüber, ob wir IPv4 aufrüsten müssen, um zukünftige Entwicklungen des Internets zu unterstützen. Zu behaupten, dass es seit 1982 keine Innovationen im Internet gegeben habe, wäre jedoch eine bemerkenswerte Aussage. All diese Innovationen fanden 'auf' TCP statt, nicht 'in' TCP.

Die überwiegende Mehrheit der Innovationen findet nicht 'in' Bitcoin, sondern 'auf' Bitcoin statt. Eines Tages wird es wahrscheinlich keine Innovationen mehr 'in' Bitcoin geben, und das sollte ein Ziel und keine Kritik sein, da es widerspiegelt, wie grundlegend Bitcoin für die Unterstützung der Weltwirtschaft geworden ist, indem es die Grundlage für globales, neutrales und erlaubnisfreies, solides Geld bietet. Geld, das sowohl im wirtschaftlichen Sinne solide ist, da es ein festes Angebot und ein unveränderliches Hauptbuch gibt, als auch im technologischen Sinne, da es sich nicht verändert und das, was läuft, jahrelang ununterbrochene Betriebszeit hatte. Bitcoin hat in den letzten 10 Jahren bereits 100 % Betriebszeit erreicht.

Es wäre jedoch bedenklich, wenn keine Innovationen 'auf' Bitcoin stattfinden würden. Werfen wir einen Blick darauf in den letzten 10 Jahren:

'In' Bitcoin

Segregated Witness (SegWit) wurde 2017 implementiert, um Transaktionsmanipulationen zu verhindern und die Blockkapazität zu erhöhen. SegWit war auch eine notwendige Voraussetzung dafür, dass Lightning und einige Sidechains effizient funktionieren können.

Taproot wurde 2021 implementiert, um das Bündeln und Validieren mehrerer Signaturen durch die Integration von Schnorr-Signaturen zu ermöglichen, eine Skriptsprache einzuführen, die komplexere Funktionalitäten erlaubt, und die Privatsphäre sowie die Zensurresistenz von Transaktionen zu erhöhen.

'Auf' Bitcoin

Liquid Sidechain

Die Liquid Sidechain wurde 2018 implementiert. Liquid ist wie andere Sidechains ein separates Blockchain-Hauptbuch, das nach einem vordefinierten Satz von Regeln mit der Haupt-Bitcoin-Blockchain verbunden ist. Diese Regeln sind flexibel genug, um es der Liquid-Chain zu ermöglichen, sich weiterzuentwickeln und im Laufe der Zeit Design- und Skalierbarkeitsverbesserungen zu integrieren. Die Verbindung zur Bitcoin-Blockchain stellt jedoch sicher, dass das Gesamtangebot von 21 Millionen Bitcoin auf beiden Chains konsistent bleibt.

Der Vermögenswert in Liquid, L-BTC, ist mit Bitcoin auf der Hauptkette in beide Richtungen gekoppelt. Es gibt Kosten-, Geschwindigkeits-, Datenschutz- und Sicherheitskompromisse, die L-BTC für bestimmte Anwendungen ideal machen. Kosten, Geschwindigkeit und Privatsphäre werden mit L-BTC verbessert, allerdings auf Kosten eines gewissen Vertrauens in die Organisationen, die die Liquid Federation bilden, welche gemeinsam einen 11-von-15-Multisig-Prozess kontrollieren, um L-BTC in Bitcoin und umgekehrt ein- und auszubuchen.

Lightning Network

Das Lightning Network wurde 2018 implementiert. Lightning ist als Peer-to-Peer-Zahlungsnetzwerk in Form eines Graphen von Knoten konzipiert, die über Kanäle verbunden sind; es ist keine Blockchain. Bitcoin wird von einem Node-Betreiber auf der Haupt-Blockchain gesperrt, um ihn für die Nutzung im Lightning Network verfügbar zu machen. Dies stellt sicher, dass nur 'echte' Bitcoin verwendet werden. Knoten können dann über Multisig-Smart-Contracts Liquiditätskanäle miteinander eröffnen. Zahlungen finden ihren Weg durch das Netzwerk vom Ursprung bis zum Ziel, wobei die Kosten gegen die Anforderung optimiert werden, dass zwischen jedem Knoten im Pfad ausreichend Liquidität in die richtige Richtung vorhanden ist. Das Lightning Network verbessert Kosten, Geschwindigkeit und Privatsphäre erheblich, im Gegenzug für einen Verlust an Sicherheit (bzw. erhöhtes erforderliches Vertrauen) und eine Zunahme an Komplexität. Es ist jedoch für hochvolumige, niedrigwertige Alltagszahlungen gedacht, sodass dieser Kompromiss für seine Millionen täglichen Transaktionen (Quelle: River, 2023) als sehr angemessen gilt.

Chaumian eCash Mints

Fedimints können als gemeinschaftsgebundenes Lightning-Netzwerk betrachtet werden. Sie sind darauf ausgelegt, das inhärente Vertrauen, das innerhalb bestimmter Gemeinschaften (z. B. Familien, Dörfer, Freundesgruppen) besteht, zu nutzen, um im Gegenzug die Komplexität für die Nutzer zu vereinfachen und die Privatsphäre zu erhöhen. Sie sind modulare, quelloffene Protokolle zur Verwahrung und Transaktion von Bitcoin im Gemeinschaftskontext. Sie sind mit dem Lightning Network selbst interoperabel.

Cashu ist ein Inhabertoken, der auf einem Gerät wie einem Mobiltelefon gespeichert werden kann; das Design zielt darauf ab, die Vorteile von physischem Bargeld in digitaler Form nachzubilden. Cashu ist ein Beispiel für Chaumian eCash, das auf Bitcoin aufbaut, und erhöht die Privatsphäre und Zensurresistenz sowie reduziert die Komplexität im Gegenzug für das Vertrauen in die verwendete eCash-Mint. Cashu-Mints geben eCash-Token aus, die Bitcoin repräsentieren und von Nutzern ausgegeben werden können, ohne deren Identität preiszugeben. Cashu ist mit dem Lightning Network interoperabel.

Es werden in Zukunft wahrscheinlich noch viele weitere Layer-2-Anwendungen entwickelt werden, auf denen wiederum viele Layer-3-Anwendungen aufgebaut werden.

Als Beispiel für die unglaubliche Anzahl von Anwendungen, die auf Lightning aufgebaut werden, hier ein Auszug aus einem Lightning Network Research Report von River.

„Kryptowährungen funktionieren entweder nicht, in diesem Fall verlieren Investoren viel Geld, oder sie erreichen vielleicht ihre Ziele und verdrängen den US-Dollar oder beeinträchtigen die Stellung des US-Dollars als praktisch einzige Weltreservewährung.“
Brad Sherman

2.5.0 Einführung

Von allen Argumenten gegen die Einführung von Bitcoin ist das wohl am häufigsten gehörte für Lehrende die Möglichkeit, dass Regierungen die Nutzung von Bitcoin einschränken oder sogar ein vollständiges Verbot aussprechen könnten.

Es ist kein abwegiger Vorschlag. Selbst wenn man sich schon länger mit Bitcoin beschäftigt hat und von seinem Potenzial überzeugt ist, Wirtschaft und Gesellschaft positiv zu beeinflussen, klingt es immer noch unrealistisch, dass Regierungen und Aufsichtsbehörden einfach tatenlos zusehen würden, wie ein neues Geldsystem außerhalb politischer Kontrolle Fuß in der Wirtschaft fasst, ohne irgendwie dagegen vorzugehen. Dies gilt insbesondere dann, wenn dieses neue Geld als Bedrohung für die bestehende staatliche Fiatwährung oder das Bankensystem insgesamt angesehen wird.

Die Kontrolle über die Geldmenge ist in vielerlei Hinsicht die ultimative politische Macht. Sie ist der wichtigste Mechanismus, den eine Nation hat, um sowohl ihre Binnenwirtschaft zu steuern als auch den Handel mit externen Akteuren zu beeinflussen. Diese Kontrolle ermöglicht es der Regierung, den Geldfluss über das traditionelle Bankensystem zu überwachen und regulatorische Beschränkungen zu erlassen, um Kapitalflüsse innerhalb und außerhalb ihrer Grenzen zu steuern.

Noch wichtiger ist, dass die Kontrolle über das Geld es Regierungen ermöglicht, neues Geld zu schaffen, um Haushaltsdefizite zu finanzieren. Diese Kontrolle erlaubt es Regierungen, ihre Ausgaben weit über das hinaus zu steigern, was Steuereinnahmen und Marktverschuldung normalerweise zulassen würden. Das ist der Hauptgrund, warum der Goldstandard aufgegeben wurde.

Allerdings entwertet diese Erhöhung der Geldmenge für staatliche Ausgaben, ohne die fiskalische Disziplin, die eine Bindung der Währung an einen harten Vermögenswert wie Gold erzwingen würde, effektiv den Wert der Währung.

Nicht nur bestimmte Politiker haben Bedenken gegenüber Bitcoin. Auch einige Banker mögen ihn nicht.

Bitcoin selbst ist ein aufgebauschter Betrug. Es ist ein Haustier-Stein.
Jamie Dimon

Wenn wir die Ironie beiseitelassen, dass der CEO der größten US-Bank nach Vermögenswerten (die fast 39 Milliarden US-Dollar an Gesamtstrafen für regulatorische Verstöße gezahlt hat) dem Bitcoin-Netzwerk Betrug vorwirft, ist es verständlich, warum Jamie Dimon Bedenken hat. Vielleicht erkennt er die Bedrohung, die eine alternative Währung außerhalb des bestehenden Systems für sein privilegiertes Geschäft des traditionellen Bankwesens und dessen Schlüsselrolle bei der Ausgabe neuen Fiatgeldes darstellen würde.

2.5.1 Können Regierungen alternatives Geld aufhalten?

Ich glaube nicht, dass wir jemals wieder gutes Geld haben werden, bevor wir es aus den Händen der Regierung nehmen; das heißt, wir können es nicht gewaltsam aus den Händen der Regierung nehmen, alles, was wir tun können, ist, auf irgendeinem schlauen, indirekten Weg etwas einzuführen, das sie nicht aufhalten können.
Friedrich A. Hayek

Dies war die Meinung des Nobelpreisträgers Friedrich Hayek in den 1980er Jahren, lange vor der Entstehung von Bitcoin. Hayek erkannte, dass die politische Kontrolle über das Geldsystem so tief verwurzelt war, dass eine Idee, die sie verdrängen könnte, so mächtig sein müsste, dass ein Angriff darauf im Grunde sinnlos wäre.

Ist Bitcoin also diese monetäre Idee, deren Zeit gekommen ist?

Bitcoin ist eine so mächtige Idee, weil es ein offenes Netzwerk und Protokoll ist, das neutral, grenzenlos, erlaubnisfrei und dezentralisiert ist. Im Kern ist Bitcoin einfach Mathematik und Open-Source-Software. Daher kann es nicht manipuliert oder ausgenutzt werden, noch bietet es einem bestimmten Nutzer Vorteile gegenüber einem anderen. Am wichtigsten ist, dass Bitcoin, wie Mathematik und Software, keine zentrale Autorität hat, die unter Druck gesetzt, erpresst oder gestoppt werden kann.
Darren Freemantle

2.5.2 Wie steht es aktuell um Bitcoin bei den Regulierungsbehörden?

Zum Zeitpunkt des Schreibens hat Bitcoin eine Form der regulatorischen Akzeptanz in beiden größten Kapitalmärkten der Welt, den USA und der Europäischen Union (EU), erreicht. Dies geschieht trotz einiger prominenter Politiker, die Anti-Bitcoin-Botschaften verbreiten, oft basierend auf veralteten und ungenauen Daten.

Hilfreicherweise hat Bitcoin auch viele Unterstützer in der politischen Klasse, wie zum Beispiel Senatorin Cynthia Lumis in den Vereinigten Staaten. Dies bietet ein wichtiges Gegengewicht zur negativen Rhetorik.

Argumente gegen Selbstverwahrungssoftware [für Bitcoin] bedrohen die grundlegenden Eigentumsrechte, die zum Kern des Amerikanerseins gehören. Ich werde für Ihr Recht kämpfen, Ihre eigenen Schlüssel zu halten und Ihren eigenen Node zu betreiben.
Cynthia Lumis

Im Januar 2024 erreichte Bitcoin einen entscheidenden regulatorischen Meilenstein. Die US-Börsenaufsicht (SEC) erteilte die Genehmigung für Exchange-Traded Funds (ETFs), Bitcoin zu halten und an Privatanleger zu vermarkten. Die ETFs waren ein großer Erfolg, zogen zum Zeitpunkt des Schreibens zweistellige Milliardenbeträge an und brachten eine neue Gruppe von Investoren zu Bitcoin.

Die EU ist noch einen Schritt weiter gegangen und hat die Markets in Crypto Assets (MiCA) Verordnung entwickelt, die versucht, einen Rahmen und regulatorische Klarheit für die Branche und Investoren zu schaffen.

Also, bisher kein Anzeichen für ein Verbot in den USA oder der EU.

2.5.3 Wenn Bitcoin mächtiger wird, wird es dann erneute Forderungen nach Einschränkungen geben?

Mit ziemlicher Sicherheit. Je mehr Bitcoin von traditionellen Märkten akzeptiert wird, desto wahrscheinlicher ist es, dass große Kapitalströme aus anderen Anlageklassen wie Aktien, Anleihen, Immobilien und Fiatwährungen abgezogen werden.

Falls das passiert, könnten Politiker und Regulierungsbehörden in Panik geraten. Aber was könnten sie tun?

Könnte ein Nationalstaat das Bitcoin-Netzwerk erfolgreich angreifen?

Ein erfolgreicher Angriff auf das Bitcoin-Netzwerk würde erfordern, dass der Angreifer die Kontrolle über die Mehrheit der Mining-Leistung des Netzwerks (den sogenannten 51%-Angriff) erlangt und diese Kontrolle aufrechterhält. Gelingt dies, könnte der Angreifer theoretisch betrügerische Einträge (Blöcke) in das Bitcoin-Ledger einfügen. Dies würde den Wert des Netzwerks zum Einsturz bringen, da offensichtlich wäre, dass das Netzwerk nicht mehr sicher ist.

Bitcoin ist das größte Computernetzwerk der Welt nach Rechenleistung, und diese Leistung ist seit seiner Entstehung Jahr für Jahr gewachsen. Daher würde es wahrscheinlich zig Milliarden kosten, um die ‚51%-Kontrolle‘ über das Netzwerk zu erlangen, sowohl in Hardware- als auch in Energiekosten, und diese Kosten steigen, je größer das Netzwerk wird. Hinzu kommen die Herausforderungen, die notwendige Mining-Hardware zu beschaffen, um einen Angriff durchzuführen und aufrechtzuerhalten, der das Netzwerk stören würde. Es könnte viele Jahre der gesamten Hardwareproduktion erfordern, damit der Angreifer fast 100 % der verfügbaren Geräte in einem offenen Wettbewerbsmarkt für solche Ausrüstung aufkauft. Und in dieser Zeit würde das bestehende Netzwerk wahrscheinlich bemerken, dass ein böswilliger Akteur diese Fähigkeiten aufbaut, und Gegenmaßnahmen ergreifen, wie etwa die Änderung des Proof-of-Work-Algorithmus, um die Mining-Hardware des Angreifers unbrauchbar zu machen.

Das weitere Problem für den Angreifer ist, wie er die Kontrolle aufrechterhalten kann, sobald sie erreicht ist. Die Bitcoin-Software ist Open Source und wird auf Tausenden von Nodes weltweit verteilt, deren Aufgabe es ist, das Netzwerk zu verifizieren.

Es ist wahrscheinlich, dass, sobald offensichtlich ist, dass das Netzwerk angegriffen wird, die Bitcoin-Entwickler einen ‚Hard Fork‘ der Bitcoin-Software durchführen würden, sodass das Ledger von dem Punkt an, an dem die betrügerischen Einträge vom Angreifer erzeugt wurden, abgezweigt würde. Die Mehrheit der Nodes würde dann die überarbeitete Version der Software implementieren und die Bemühungen des Angreifers würden ignoriert.

Andreas Antonopoulos - 51% Bitcoin Attack

Eine etwas humorvollere Beschreibung von Andreas Antonopoulos zur Möglichkeit eines staatlich geförderten 51%-Angriffs.

Könnte die Selbstverwahrung von Bitcoin und Peer-to-Peer-Transaktionen verboten werden?

Diese Form des Angriffs auf Bitcoin ist auf Ebene einzelner Nationalstaaten wahrscheinlicher. Einige Staaten haben Verbote erlassen, Bitcoin in Selbstverwahrung zu halten und zu übertragen, wobei China und Nigeria zwei Beispiele sind. Obwohl Nigeria seine Haltung zuletzt gelockert hat, wurde die Peer-to-Peer-Nutzung von Bitcoin durch das Verbot kaum beeinträchtigt und blieb weit verbreitet. Wir sollten erwarten, dass weitere Staaten ähnliche Gesetze erlassen, insbesondere dort, wo die Regierung autoritärer ist oder die Landeswährung besonders schwach ist.

Ist ein Verbot der Selbstverwahrung von Bitcoin praktikabel?

Um Bitcoin in Selbstverwahrung zu halten und damit zu handeln, muss eine lokale Wallet ein öffentliches/privates Schlüsselpaar kennen. Diese sind einfach Textstücke, die in eine Zahl übersetzt werden, die zur Verschlüsselung einer Transaktion verwendet wird.

Daher ist ein staatliches Verbot der Selbstverwahrung von Bitcoin vergleichbar damit, einer Person zu verbieten, eine Zahl zu kennen und das Wissen über diese Zahl an jemand anderen weiterzugeben.

Keine liberale Demokratie hat jemals so etwas versucht.

Werden einige Regierungen trotzdem versuchen, es zu verbieten?

Ja, und wir sollten damit rechnen, dass sie es versuchen werden. Einige Regierungen werden versuchen, ein Verbot umzusetzen, selbst wenn es nicht praktikabel ist. Interessanterweise werden manche Nationen genau das Gegenteil tun und Bitcoin annehmen, wie El Salvador, oder zumindest abwarten, ob sie einen wirtschaftlichen Vorteil daraus ziehen können, Bitcoin innerhalb ihrer Grenzen wachsen zu lassen.

Ein interessantes Beispiel ist die Betrachtung der Folgen des chinesischen Verbots von Bitcoin-Mining im Jahr 2021 (siehe Grafik unten). Nach einem anfänglichen starken Rückgang der gesamten Netzwerk-Hashrate (Mining-Leistung), als Miner China verließen, erholte sich die Hashrate in den folgenden Monaten deutlich, da die Mining-Aktivität an andere Standorte wie die USA verlagert wurde.

Da einige Nationalstaaten wahrscheinlich davon profitieren werden, Bitcoin gedeihen zu lassen, ist ein universelles, international koordiniertes Verbot von Bitcoin unwahrscheinlich.

Wir sollten auch erwarten, dass einige Nationen schlechte und nicht praktikable Bitcoin-Gesetze erlassen, die später wieder aufgehoben werden, insbesondere wenn klar wird, dass die lokale Wirtschaft durch das Festhalten an einem drakonischen Gesetz erheblich benachteiligt ist.

Das Red-Flag-Gesetz des Vereinigten Königreichs aus dem späten 19. Jahrhundert ist ein historisches Beispiel für ein übermäßig strenges Gesetz, das später wieder aufgehoben wurde.

Werden Regierungen die Ausstiegsmöglichkeiten aus dem bestehenden Fiat-System schließen?

Einige Regierungen schränken bereits die Ausstiegsmöglichkeiten aus dem bestehenden Geldsystem in Richtung Bitcoin ein. In manchen Ländern, wie etwa dem Vereinigten Königreich, begrenzen einige traditionelle Banken (unter regulatorischer Aufsicht) die Fiat-Beträge, die auf Kryptowährungsbörsen überwiesen werden dürfen.

Wir könnten verstärkte Bemühungen beobachten, Bitcoin-Investoren in regulierte Produkte zu lenken, wie etwa den neu zugelassenen ETF in den USA. Wenn diese Produkte an Wert gewinnen, werden sie für Regierungen zu einem verlockenden „Honigtopf“, um sie zur Finanzierung von Defizitausgaben zu konfiszieren. Dies könnte in Form einer „Vermögenssteuer“ geschehen, um nicht realisierte Kursgewinne abzuschöpfen. Noch schlimmer wäre, wenn Regierungen versuchen würden, das gesamte Vermögen der ETFs einzuziehen, falls dies als „wesentlich für die Marktstabilität“ erachtet wird. Investoren könnten dann mit einem minderwertigen Vermögenswert „entschädigt“ werden, etwa mit Staatsanleihen.

Es ist wichtig zu beachten, dass selbst in den USA, wo Eigentumsrechte in der Verfassung verankert sind, das Land seinen Bürgern schon einmal Hartgeld entzogen hat. Durch die Executive Order 6102, die Präsident Franklin D. Roosevelt am 5. April 1933 unterzeichnete, hatten die Bürger weniger als einen Monat Zeit, „alle Goldmünzen, Goldbarren und Goldzertifikate bei einer Federal Reserve Bank abzuliefern“.

Natürlich ist Gold ein physischer Rohstoff, sodass es 1933 äußerst schwierig gewesen wäre, das Land mit seinem Gold zu verlassen, um sein Vermögen zu schützen. Außerdem wurde der Großteil des Goldes bereits in Tresoren bei Banken aufbewahrt, sodass die Regierung genau wusste, wo es sich befand.

Dieses traurige Kapitel sollte daran erinnern, dass die Selbstverwahrung von Bitcoin der beste Weg ist, es vor Beschlagnahmung zu schützen. Da Bitcoin kein physischer Gegenstand ist, ist es viel schwerer zu konfiszieren. Wenn Sie Bitcoin in einer lokalen Wallet halten, besitzen Sie lediglich öffentliche/private Schlüsselpaaren, also Zahlen. Diese Schlüssel können mit englischsprachigen „Seed-Phrasen“ wiederhergestellt werden. Ein Bitcoin-Besitzer könnte alle seine Wallets mit privaten Schlüsseln vernichten und in einer Bitcoin-freundlicheren Jurisdiktion mit nur 12 gemerkten Wörtern neue Wallets erstellen.

2.5.4 Weitere Verschärfungen zu erwarten

Zusammenfassend sollten wir davon ausgehen, dass einige Nationalstaaten entweder die Nutzung von Bitcoin innerhalb ihrer Grenzen weiter einschränken oder sogar vollständige Verbote versuchen werden.

Mit steigenden Staatsschulden und der fortschreitenden Entwertung von Fiat-Geld werden die Vorteile von Bitcoin als „Ausstieg aus dem System“ für Bürger und Unternehmen gleichermaßen attraktiver erscheinen. Dies erhöht die Wahrscheinlichkeit einer Abwehrreaktion der Regierungen. Kapitalverkehrskontrollen sind nichts Neues, und es gibt zahlreiche Beispiele, in denen dieses Instrument in Ländern mit übermäßigen Staatsschulden zur Anwendung kam.

Bitcoin könnte von Politikern und ihren Handlangern in den Mainstream-Medien sogar als Ursache einer Währungskrise verantwortlich gemacht werden. Das wäre so, als würde man das Rettungsboot für das Sinken des Schiffs verantwortlich machen – dennoch werden Regierungen immer verzweifelter versuchen, zu verhindern, dass Bürger mit ihrem Vermögen das System verlassen, und sie so praktisch im Unterdeck einschließen, damit sie mit dem Schiff untergehen.

Natürlich wäre es absurd, Bitcoin für eine Fiat-Währungskrise verantwortlich zu machen. Schließlich ist Bitcoin nichts anderes als beweisbare Mathematik und Open-Source-Software. Wenn das alles ist, was nötig ist, um „das System zu Fall zu bringen“, würde das zeigen, dass das System von Anfang an äußerst fragil war.

Es ist außerdem wichtig zu beachten, dass Bitcoin durch Angriffe stärker wird. Denn diese Angriffe entlarven die von Kritikern verbreiteten Mythen, Bitcoin sei fragil und verwundbar. Wir sollten also nicht nur erwarten, dass Regierungen Bitcoin überregulieren, sondern dies sogar begrüßen.

Anmerkungen

1. The DailyHodl.com berichtete am 8. Juli 2023, dass JPMorgan Chase 38.995.000.000 US-Dollar an Strafen für Bank-, Wertpapier- und weitere Verstöße gezahlt hat, nachdem eine neue SEC-Durchsetzungsmaßnahme in Kraft getreten ist.https://dailyhodl.com/2023/07/08/jpmorgan-chase-has-paid-38995000000-in-fines-for-banking-securities-and-additional-violations-after-sec-enforcement-action/
2. Im Jahr 2015 beantwortet der Bitcoin-Experte Andreas Antonopoulos eine Frage, ob ein großer Nationalstaat in der Lage wäre, das Bitcoin-Netzwerk anzugreifen und ob ein solcher Angriff die Bitcoin-Blockchain stören könnte.https://www.youtube.com/watch?v=ncPyMUfNyVM

Nur weil ein Token auf einer Blockchain als „Coin“ bezeichnet wird, bedeutet das nicht, dass sein Zweck Geld ist oder dass er die notwendigen Eigenschaften von Geld besitzt.

Knappheit vs. Glaubwürdige Knappheit

Von allen grundlegenden Eigenschaften des Geldes ist die wichtigste die Knappheit, daher werden wir uns mit dieser Eigenschaft etwas genauer beschäftigen.

Viele Coins behaupten, knapp zu sein oder einen festen Emissionsplan zu haben. Wir müssen jedoch fragen, ob diese Behauptungen glaubwürdig sind.

Glaubwürdigkeit entsteht durch Ergebnisse. Alles andere ist nur Marketing.
Richie Norton

Glaubwürdigkeit kann nicht einfach behauptet werden, sie muss verdient werden. Die meisten Coins verfügen nicht über glaubwürdige Knappheit. Der Ablauf der Zeit und Beständigkeit über die Zeit hinweg sind Voraussetzungen dafür, dass ein Emissionsplan Glaubwürdigkeit erlangt. Drei Wege, wie behauptete Knappheit unglaubwürdig sein kann:

• Es ist zu wenig Zeit vergangen, um Glaubwürdigkeit zu erlangen; der Coin ist zu neu
• Der Emissionsplan wurde bereits mehrfach geändert
• Es gibt eine identifizierbare Gruppe von Akteuren, die die Macht haben, Änderungen vorzunehmen

Da Glaubwürdigkeit verdient werden muss, reicht es nicht aus, einen neuen Coin zu erschaffen und zu behaupten, er sei knapp. Es muss Zeit vergehen, in der Beständigkeit demonstriert wird und so Glaubwürdigkeit entsteht.

Belege für historische Änderungen am Emissionsplan liefern empirische Hinweise, die die Glaubwürdigkeit untergraben. Zum Beispiel wurden zwischen 2015 und 2021 die Emissionsregeln von Ethereum fünfmal geändert (Quelle: Galaxy Digital Research) und zwischen 2022 und 2024 noch zweimal.

Die dynamische und fortschrittliche Community von Ethereum, angeführt von der Ethereum Foundation, hat bereits mehrere Hard Forks durchgeführt, die die Geldpolitik verändert haben, und plant, dies erneut zu tun.
Fidelity Digital Assets

Selbst wenn es keine Historie von Änderungen an der Emissionsmenge gibt, fehlt einem Coin die glaubwürdige Knappheit, wenn er von einem Unternehmen, einer Stiftung oder einer Gruppe kontrolliert wird, die ihren Willen durchsetzen kann.

Obwohl es einen Mechanismus zur Änderung der Knappheit von Bitcoin gibt, liegt dieser nicht in der Hand einer identifizierbaren oder angreifbaren Gruppe; Bitcoin ist dezentraler als jeder andere Coin und die Glaubwürdigkeit der Knappheit ist positiv mit dem Grad der Dezentralisierung korreliert.

Es gäbe wirtschaftliche Nachteile für die Nutzer, einer Erhöhung der Menge oder einer Änderung des Emissionsplans zuzustimmen. Es gibt keine Historie von Änderungen an der Bitcoin-Menge. Sowohl die Historie als auch das logische Gegenargument machen die Wahrscheinlichkeit einer Änderung sehr gering.

Die Glaubwürdigkeit der Knappheit ist notwendigerweise eine probabilistische Einschätzung, da sie sich auf die Zukunft bezieht, die nicht festgelegt ist. Daher wäre es unmöglich, dass irgendetwas absolut glaubwürdige Knappheit besitzt.

Wir können also sagen, dass Bitcoin die glaubwürdigste Knappheit aller bisher entdeckten oder erfundenen Geldlösungen besitzt, und dass nichts 100%ige Glaubwürdigkeit für eine notwendigerweise unsichere Zukunft erreichen kann.

Ein neues Bitcoin?

Könnte das Auftauchen eines anderen, theoretischen Coins, der tatsächlich die notwendigen Geldeigenschaften – insbesondere Knappheit – aufweist, ihm Glaubwürdigkeit für seinen Emissionsplan verschaffen und damit Bitcoins Knappheitsanspruch herausfordern?

Geld tendiert zu einem. Das stimmt, und ich werde es mit Logik beweisen.
ArmanTheParman

Da Geld zu einem tendiert, würde ein solcher neuer theoretischer Coin entweder Bitcoin ersetzen oder nicht – er würde Bitcoins Knappheit nicht herausfordern.

Ein Netzwerkeffekt ist eine Eigenschaft eines Unternehmens oder Systems, bei der das Netzwerk für jeden Nutzer exponentiell wertvoller wird, je mehr Menschen es nutzen. Es ist einer der stärksten wirtschaftlichen Schutzmechanismen, die ein System gegenüber Konkurrenten haben kann.
Lyn Alden

Da Bitcoin alle grundlegenden Eigenschaften von Geld aufweist und einen großen Netzwerkeffekt erzielt hat, müsste jeder neue Herausforderer die Eigenschaften von Geld um ein Vielfaches besser erfüllen, um Bitcoin zu verdrängen. Außerdem müsste er dies tun, nachdem er ein Jahrzehnt oder mehr an Zeit verloren hat, um Glaubwürdigkeit für seinen Emissionsplan zu erlangen.

Feste Menge

Ein Coin mit fester Menge, wie Bitcoin, demonstriert auch absolute Knappheit. Während dies eine sehr nützliche Eigenschaft für Basisgeld ist, kann es für Anwendungen mit einem anderen Zweck als Geld weniger nützlich sein. Beispielsweise könnten Token, die zum Kauf von Rechenleistung verwendet werden, ihre Rolle besser erfüllen, wenn die Menge unter bestimmten Umständen mit der Nachfrage schwanken kann.

Fazit

Fast alle anderen Coins verfügen nicht über glaubwürdige Knappheit und können daher nicht effektiv mit Bitcoin als Geld konkurrieren. Zu behaupten, dass die Existenz anderer Coins irgendwie die Knappheit von Bitcoin untergräbt, ist ein Kategorisierungsfehler; es ist, als würde man Äpfel mit Birnen zählen. Feste Menge ist eine äußerst nützliche Eigenschaft für Basisgeld, aber möglicherweise nicht ideal für andere Anwendungen.

Die Komplexität von Krypto entsteht durch den Versuch der Dezentralisierung – indem Macht und Verwaltung im System verteilt werden, besteht theoretisch keine Notwendigkeit für vertrauenswürdige Vermittler wie Finanzinstitute. Das war die Prämisse des ursprünglichen Bitcoin-Whitepapers, das eine kryptografische Lösung bot, um Zahlungen ohne die Beteiligung eines Finanzinstituts oder eines anderen vertrauenswürdigen Vermittlers zu ermöglichen. Allerdings wurde Bitcoin sehr schnell zentralisiert und ist heute auf eine kleine Gruppe von Softwareentwicklern und Mining-Pools angewiesen, um zu funktionieren.
Internationaler Währungsfonds

Wie das obige Zitat aus einem relativ aktuellen Beitrag des Internationalen Währungsfonds zeigt, behauptet die Mainstream-Finanzindustrie weiterhin, dass Bitcoin nicht dezentralisiert sei, und verwechselt Bitcoin zudem mit anderen Krypto-Assets.

Einleitung

Dezentralisierung ist ein entscheidender Aspekt von Bitcoin. Die Fähigkeit, die Regeln des Protokolls wie Knappheit und Verteilung ohne zentrale Autorität aufrechtzuerhalten, stellt sicher, dass es als erlaubnisfreies Geld für eine globale Gesellschaft dienen kann.

Wie Satoshi in seiner Online-Korrespondenz feststellte, konnten sich dezentralisierte Dienste wie BitTorrent gegen staatliche Eingriffe behaupten, im Vergleich zu Diensten mit identifizierten Eigentümern und zentralisierten Servern. Er war offensichtlich besorgt über das potenzielle Risiko, dass Regierungen oder andere Interessen Bitcoin abschalten oder anderweitig negativ beeinflussen könnten.

In diesem Zusammenhang interessieren wir uns für die Dezentralisierung von:

• Die Entwicklung und Verwaltung des Codes, der das Protokoll ausführt; wer darf die Regeln ändern?
• Die Mining-Funktion, die neue Blöcke gemäß den Regeln erstellt und gegen Double-Spending validiert
• Die Nodes, die Transaktionen auf Gültigkeit prüfen und eine Kopie der Blockchain speichern

Entwickler

Bitcoin ist ein Open-Source-Protokoll, das jeder einsehen, herunterladen, kopieren oder Änderungsvorschläge machen kann. Es ist in einer GitHub-Bibliothek verfügbar, der Quellcode wurde ursprünglich 2009 von Satoshi Nakamoto veröffentlicht. Jeder kann den Code herunterladen und einen Node betreiben, wobei die Mehrheit die originale Bitcoin-Core-Software verwendet, die im Laufe der Zeit aktualisiert wurde.

Die Entwicklung von Bitcoin Core folgt den Best Practices der Open-Source-Entwicklung. Zu jeder Zeit kann es eine beliebige Anzahl von Entwicklern geben, die Codeänderungen schreiben oder überprüfen. Sie müssen auf die Anliegen der Node-Betreiber und Miner sowie der Nutzerbasis hören, bevor sie eine kritische Änderung am Code vornehmen, die wie im obigen Flussdiagramm überprüft und vereinbart wird, bevor sie in den Code aufgenommen wird.

Die Regeln von Bitcoin sind dann in dieser Bitcoin-Core-Software kodiert, die auf jedem Node läuft. Jeder kann eine Änderung der Regeln vorschlagen – die Regeln sind Code, aber sie sind nicht nur Code, sie sind vereinbarter Code. Wenn sie einseitig geändert werden, ist der neue Code nicht mehr Teil des Konsenses und gehört nicht mehr zu Bitcoin. Etwas an Bitcoin zu ändern und im Konsens zu bleiben, ist schwierig. Vorgeschlagene Änderungen am Code fallen in eine von drei Kategorien:

• Innerhalb der bestehenden Regeln: Kleine Verbesserungen wie Rechtschreibfehler, eine schönere Benutzeroberfläche oder Datenverwaltung können in diese Kategorie fallen und sind relativ einfach zu genehmigen.
• Hinzufügen einer neuen Regel, die die bestehenden Regeln einschränkt – zum Beispiel die Verringerung der Blockgröße. Dies wird als 'Soft Fork' bezeichnet. Nodes, die die Codeänderung nicht implementieren und bei der alten Version bleiben, können weiterhin am Netzwerk teilnehmen.
• Hinzufügen einer neuen Regel, die die aktuellen Regeln bricht, z. B. eine Erhöhung der Blockgröße. Nodes, die nicht auf den neuen Code aktualisieren, werden einen Block mit größerer Größe als ungültig ablehnen. Dies wird als 'Hard Fork' bezeichnet und führt zu einer Aufspaltung der Kette zwischen den Nodes, die den ursprünglichen und den neuen Code ausführen, und erschafft eine neue Coin. Dies ist bereits vorgekommen, hat aber langfristig keinen Erfolg für die neue Coin gebracht, da die Mehrheit der Nodes beim ursprünglichen Code geblieben ist.

Daher kann eine einzelne Partei oder Gruppe von Personen den Bitcoin-Code nicht einseitig ändern, ohne einen Konsens zu erzielen, andernfalls riskieren sie eine Kettenspaltung und die Entstehung einer neuen Coin mit einem anderen Regelwerk.

Mining

Die Mining-Funktion validiert die Transaktionen wie jeder andere Node im Netzwerk, verbraucht dann aber die Energie, die erforderlich ist, um einen neuen Block zu erstellen, der den Konsensregeln im Code entspricht. Der Erfolg ermöglicht es dem Miner, die Belohnungen in Form von Transaktionsgebühren und Bitcoin-Belohnungen zu erhalten (zum Zeitpunkt des Schreibens 3,125 Coins pro Block).

Mining wird normalerweise von Mining-Pools durchgeführt, bei denen Menschen ihre Rechenleistung oder Hashrate bündeln, um die Chancen auf das erfolgreiche Minen eines Blocks zu erhöhen und die Belohnungen zu teilen. Es besteht die Gefahr, dass einer oder mehrere dieser Mining-Pools zusammenarbeiten könnten, um eine 51%-Dominanz im Mining zu erreichen und im Wesentlichen das Netzwerkvalidierungsprotokoll zu ihren Gunsten außer Kraft zu setzen, um Coins doppelt auszugeben. Dies würde jedoch enorme Ressourcen erfordern und wäre mit hohen Kosten verbunden, und einzelne Miner können jederzeit sehr einfach zu einem anderen Mining-Pool wechseln. Ein solcher Angriff würde wahrscheinlich auch den Wert von Bitcoin zum Einsturz bringen, da offensichtlich wäre, dass die Integrität des Netzwerks kompromittiert wurde. Ein Angreifer müsste daher jegliche erlangten Bitcoins schnell in Fiat umtauschen, bevor der Wert verfällt. Das würde es noch schwieriger machen, einen Angriff über einen längeren Zeitraum aufrechtzuerhalten, und macht es daher für einen Miner oder Pool-Betreiber profitabler, sich an die Regeln zu halten und zu versuchen, gültige Blöcke zu minen.

Auch die geografische Verteilung der Mining-Funktion ist wichtig, um beispielsweise zu verhindern, dass Regierungen die Mining-Kapazität übernehmen oder abschalten. Ein aktuelles Beispiel ist das Mining-Verbot in China, das gezeigt hat, dass Bitcoin in der Lage ist, sich an solche staatlichen Eingriffe anzupassen und sich schnell von dem daraus resultierenden Verlust an Hashrate zu erholen.

Nodes

Im Gegensatz zum Mining, das eine erhebliche finanzielle Investition erfordert, um im Rennen um neue Blöcke effektiv konkurrieren zu können, oder der Code-Entwicklung, die Programmierkenntnisse voraussetzt, ist das Betreiben eines Nodes etwas, das jeder, der zur Dezentralisierung von Bitcoin beitragen möchte, tun kann.

Nodes führen die Bitcoin-Core-Software aus und setzen die Regeln durch, die im Code enthalten sind, um sicherzustellen, dass die Miner nicht betrügen, zum Beispiel indem sie sich selbst eine höhere Blockbelohnung zuweisen, als erlaubt ist. Sie setzen auch das 21-Millionen-Limit durch, das entscheidend ist, um die Knappheit von Bitcoin zu erhalten. Um Bitcoin zu stoppen, müsste eine Regierung oder ein böswilliger Akteur jede einzelne Kopie der Blockchain zerstören, die derzeit auf Tausenden von weltweit verteilten Nodes läuft – eine nahezu unmögliche Aufgabe.

Menschen

Ein weiterer Aspekt potenzieller Zentralisierung sind Menschen. Jede andere 'Altcoin' hat eine Leitfigur – jemanden, der möglicherweise dazu gezwungen werden könnte, Änderungen zu befürworten, die nicht im besten Interesse von Bitcoin sind. Satoshi Nakamoto blieb lange genug, um sicherzustellen, dass Bitcoin auf Erfolgskurs war, bevor er endgültig verschwand und es anderen überließ, die Software weiterzuentwickeln und anzupassen.

Was ist mit Inhabern großer Mengen an Bitcoin? Frühe Investoren, die ihre Coins gehalten und nicht verloren haben, sind inzwischen extrem wohlhabend. Es ist wichtig zu beachten, dass dies durchaus der Fall sein kann, ihnen aber nicht mehr Einfluss auf das System gibt als jedem anderen – im Gegensatz zu 'Proof-of-Stake'-Coins, bei denen die frühen Anwender, die bereits wohlhabend in dieser Coin sind, Vorteile bei der Entscheidungsfindung und der Verteilung zukünftiger Coins erhalten. Dies hat oder wird zwangsläufig im Laufe der Zeit zur Zentralisierung führen.

Fazit

Welche potenziellen Bedrohungen kann die Dezentralisierung zu mindern versuchen?

• Regierungen, die Bitcoin abschalten oder verbieten
• Unerwünschte Änderungen am Code, die eine bestimmte Interessengruppe in Bitcoin bevorzugen, z. B. eine Erhöhung der Blockbelohnung
• Beeinflussung des Protokolls durch Regierungen oder böswillige Akteure, um die Richtung des Protokolls zu steuern
• Die Möglichkeit, dass ein Mining-Pool das Netzwerk übernimmt und Bitcoin 'doppelt ausgibt' – ein 51%-Angriff

Wie wir sehen können, dezentralisiert die Kombination aus Nodes, Code-Entwicklern und Minern sowie die Verwendung des 'Proof-of-Work'-Mechanismus Bitcoin auf ein ausreichendes Maß, sodass diese potenziellen Bedrohungen nicht als besonders besorgniserregend gelten. Die Community muss die Situation weiterhin beobachten, um sicherzustellen, dass dies so bleibt.

Bitcoin oder andere Kryptowährungen als „Währungen“ zu bezeichnen, ist ein Fehlgriff. Sie sind keine Rechnungseinheit: Praktisch nichts wird in ihnen bepreist…Bitcoins werden von seriösen Unternehmen kaum als Zahlungsmittel für Waren und Dienstleistungen verwendet
Nouriel Roubini

2.8.0 Einführung

Ein häufiger Kritikpunkt an Bitcoin ist, dass es in der allgemeinen Wirtschaft nicht weit verbreitet als Zahlungsmittel akzeptiert wird. Die Kritik wird manchmal so formuliert: „Wenn ich Bitcoin besitze, kann ich es nirgendwo ausgeben“. In fast allen Volkswirtschaften stimmt es sicherlich, dass es relativ wenige Anbieter von Waren und Dienstleistungen gibt, die Bitcoin als Zahlungsmittel bereitwillig akzeptieren.

Wenn ich also mit Bitcoin keinen Kaffee in meinem örtlichen Geschäft kaufen kann, bedeutet das, dass es als Geld versagt?

Bei der Betrachtung dieser Frage ist es wichtig, einen Schritt zurückzutreten und die drei Kernfunktionen von Geld zu betrachten. Diese sind:

1. Ein vertrauenswürdiges Wertaufbewahrungsmittel über die Zeit
2. Ein akzeptiertes Tauschmittel für den Wert von Waren und Dienstleistungen
3. Eine anerkannte Rechnungseinheit, in der Waren und Dienstleistungen bepreist werden können

Über Tausende von Jahren wurden viele Materialien (von Glasperlen über Muscheln bis hin zu Edelmetallen) als Geld verwendet, weil sie die oben genannten Funktionen für diejenigen, die sie nutzten, zumindest teilweise erfüllten.

Sind jedoch alle drei Funktionen gleichzeitig entstanden? Muss eine Funktion erfüllt sein, bevor sich eine andere entwickeln kann?

2.8.1 Ist das ‚Tauschmittel‘ die Hauptfunktion von Geld?

Die Kritik „Ich kann mit Bitcoin keinen Kaffee in meinem Laden kaufen“ impliziert, dass das Tauschmittel die Kernfunktion von Geld ist. Das klingt für viele Menschen plausibel, denn was nützt Geld, wenn es von relativ wenigen Unternehmen als Zahlungsmittel für Waren und Dienstleistungen akzeptiert wird?

Es ist jedoch auch vernünftig zu erwarten, dass eine Gesellschaft darauf vertrauen muss, dass ein bestimmtes Geld seine Kaufkraft über die Zeit hält, bevor sie sich wohl genug fühlt, es als Zahlungsmittel zu akzeptieren.

Wenn dies zutrifft, bedeutet das, dass die drei Kernfunktionen eines bestimmten Geldes nicht alle gleichzeitig auftreten, sondern sich im Laufe der Zeit entwickeln. Es deutet auch darauf hin, dass ‚Monetarisierung‘ ein Prozess der Akzeptanz eines monetären Gutes ist, der sich entwickelt – ähnlich wie die Einführung neuer und innovativer Technologien.

In seinem grundlegenden Artikel, The Bullish Case for Bitcoin, beschreibt Vijay Boyapati ausführlich, wie sich Geld immer in Phasen entwickelt hat und warum wir nicht erwarten sollten, dass es bei Bitcoin anders ist. Er argumentiert, dass ein Geld, um als akzeptiertes Tauschmittel zu gelten, zunächst als Wertaufbewahrungsmittel vertrauenswürdig sein muss.

In der modernen Geldtheorie gibt es eine Obsession mit der Rolle des Tauschmittels. Im 20. Jahrhundert haben Staaten die Ausgabe von Geld monopolisiert und seine Funktion als Wertaufbewahrungsmittel kontinuierlich untergraben, was zu dem falschen Glauben geführt hat, dass Geld in erster Linie als Tauschmittel definiert ist. Viele haben Bitcoin als ungeeignetes Geld kritisiert, weil sein Preis zu volatil gewesen sei, um als Tauschmittel zu taugen. Das ist jedoch ein Umkehren von Ursache und Wirkung. Geld hat sich immer in Phasen entwickelt, wobei die Rolle als Wertaufbewahrungsmittel der Rolle als Tauschmittel vorausgeht.
Vijay Boyapati

2.8.2 Der Prozess der Monetarisierung

1. Wertaufbewahrungsmittel
2. Tauschmittel
3. Rechnungseinheit

Wenn wir den oben beschriebenen Monetarisierungsprozess betrachten, sollten wir erwarten, dass Bitcoin zunächst weit verbreitetes Vertrauen als Wertaufbewahrungsmittel erlangen muss. Dies steht auch im Einklang mit den Worten von Satoshi Nakamoto in seinem Forenbeitrag vom 11. Februar 2009, in dem er das Bitcoin-Whitepaper vorstellte.

Das grundlegende Problem mit herkömmlicher Währung ist all das Vertrauen, das erforderlich ist, damit sie funktioniert. Der Zentralbank muss vertraut werden, dass sie die Währung nicht entwertet, aber die Geschichte der Fiatwährungen ist voller Vertrauensbrüche.
Satoshi Nakamoto

Indem Satoshi speziell auf das Problem eingeht, dass Zentralbanken den Wert der Währung entwerten, deutet er an, dass das Vertrauensproblem von herkömmlichem Fiatgeld letztlich aus seinem Versagen resultiert, als langfristiges Wertaufbewahrungsmittel zu funktionieren. Anders gesagt: Wenn wir das Vertrauensproblem von Fiatgeld vollständig lösen wollen, muss ein erfolgreiches alternatives System zunächst als Wertaufbewahrungsmittel über Zeit und Raum vertrauenswürdig sein.

Auch im traditionellen Finanzwesen ist allgemein bekannt, dass herkömmliches Geld ein Vertrauensproblem als Wertaufbewahrungsmittel hat. Gerade der Kaufkraftverlust des Geldes macht das Sparen in Fiatgeld langfristig zu einer schlechten Wahl. Dies hat in den letzten 40 Jahren zum dramatischen Wachstum der Vermögensverwaltungsbranche beigetragen, da Menschen sich an professionelle Geldmanager wenden, um ihre Kaufkraft zu erhalten und zu steigern und den Herausforderungen der Entwertung von Fiatwährungen entgegenzuwirken.

Unser Land, und jede Demokratie, die es je gab, hat ihre Währung im Laufe der Zeit entwertet….Langfristig werden 100.000 $ auf der Bank heute in 17 Jahren nur noch 50.000 $ wert sein….und das wird garantiert passieren
Ron Baron

Wo befindet sich Bitcoin also derzeit im Monetarisierungsprozess?

Zum Zeitpunkt des Schreibens läuft das Bitcoin-Netzwerk seit über 15 Jahren und die Anzahl der Wallet-Adressen mit mehr als 1 $ hat etwa 50 Millionen erreicht. Es ist unmöglich genau zu sagen, wie viele Nutzer das bedeutet, da ein einzelner Nutzer mehrere Adressen kontrollieren kann und eine einzelne Adresse (die von Börsen oder Fonds gehalten wird) Gelder für mehrere Nutzer verwalten kann. Einige Studien deuten jedoch darauf hin, dass die Zahl der Bitcoin-Besitzer bei über 100 Millionen.

Im Januar 2024 wurden die ersten Spot-Bitcoin-ETFs (Exchange Traded Funds) aufgelegt. Die Käufer dieser Fonds sehen ihre Investitionen von dem benannten Verwahrer in gemeinsamen Wallet-Adressen gebündelt. Daher ist es vernünftig zu erwarten, dass mit dem Wachstum der Spot-Bitcoin-ETFs das finanzielle Engagement von Einzelpersonen in Bitcoin deutlich steigen wird, ohne dass es zu einem entsprechenden Anstieg der Anzahl von Wallet-Adressen kommt.

Derzeit ist der Anteil der Bitcoin-Besitzer an der Weltbevölkerung gering. Dieser wächst jedoch deutlich und mit zunehmender Zahl der Bitcoin-Besitzer ist es angesichts des begrenzten Angebots der Anlageklasse vernünftig zu erwarten, dass der in Fiatwährung ausgedrückte Preis von Bitcoin steigt.

Seit seiner Einführung im Jahr 2009 befindet sich Bitcoin in einem kontinuierlichen Zustand der ‚Preisfindung‘, da die Zahl der Besitzer gestiegen ist und mehr Kapital dem Netzwerk zugeführt wurde. Seit 2009 ist der Wert des Netzwerks von null auf über 1 Billion US-Dollar gestiegen. Trotz dieses kometenhaften Anstiegs scheinen die meisten Besitzer jedoch nicht bereit zu sein, ihre Bitcoins zu verkaufen oder zu handeln.

Durch die Analyse des Bitcoin-Ledgers lässt sich zeigen, dass über 70 % des gesamten Bitcoin-Angebots von Langzeitbesitzern gehalten werden. Daher scheint die Mehrheit der Besitzer zufrieden zu sein, ihre Bitcoins zu halten und weder zu verkaufen noch auszugeben. Angesichts des dramatischen Anstiegs der Kaufkraft von Bitcoin seit seiner Einführung ist es naheliegend, dass die Mehrheit der Besitzer erwartet, dass Bitcoin noch wertvoller wird, und dies ihre Entscheidung beeinflusst, weiterhin zu halten und nicht auszugeben.

2.8.3 Greshams Gesetz

Die Präferenz der Bitcoin-Besitzer, ihre Bitcoins zu halten statt auszugeben, kann auch im Hinblick auf das Greshamsche Gesetz betrachtet werden.

Das Greshamsche Gesetz ist ein geldtheoretisches Prinzip, das besagt: ‚Schlechtes Geld verdrängt gutes.‘ Das Prinzip ist nach dem Finanzier Thomas Gresham benannt, der Königin Elisabeth I. Mitte des 16. Jahrhunderts drängte, die Währung nicht weiter zu entwerten, indem der Edelmetallgehalt der Münzen verringert wurde.

Das Greshamsche Gesetz besagt, dass gutes Geld (Geld, das ein stabiles Wertaufbewahrungsmittel ist) durch schlechtes Geld (Geld, das ein schlechtes Wertaufbewahrungsmittel ist) aus dem Umlauf verdrängt wird.

Schlechtes Geld gilt als weniger wertvoll auf lange Sicht im Vergleich zu seinem Nennwert, während gutes Geld eine Währung ist, von der angenommen wird, dass sie mehr Potenzial hat, einen höheren Wert als ihren Nennwert zu erreichen. Logischerweise werden Menschen dazu tendieren, Geschäfte mit schlechtem Geld zu tätigen und gutes Geld zu sparen, da erwartet wird, dass gutes Geld im Laufe der Zeit an Kaufkraft gewinnt.

Die Zurückhaltung der Bitcoin-Besitzer, ihre Bitcoins auszugeben, und ihre Präferenz, stattdessen konventionelles Fiatgeld für den Handel mit realen Gütern und Dienstleistungen zu verwenden, kann als Anwendung des Greshamschen Gesetzes betrachtet werden.

Da Fiatwährungen weiterhin an Kaufkraft verlieren, sind sie ein monetäres ‚heißes Kartoffel‘-Spiel. In Hochinflationsökonomien sind die Menschen motiviert, das Geld so schnell wie möglich auszugeben, während gutes Geld überlegene Eigenschaften als Wertspeicher besitzt, die zum Sparen statt zum Ausgeben anregen.

2.8.4 Bitcoin ist (noch) nicht für den Kaffee.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Bitcoin erst dann wirklich in eine Phase eintreten kann, in der es als weit verbreitetes Tauschmittel akzeptiert wird, wenn die ‚Wertspeicher‘-Phase der Bitcoin-Monetarisierung abgeschlossen ist. Um dies zu erreichen, muss der Markt über das bloße Vertrauen hinausgehen, dass Bitcoin als Wertspeicher funktioniert. Stattdessen müssen die Teilnehmer überzeugt sein, dass der Wert von Bitcoin ein Niveau erreicht hat, bei dem das weitere Aufwärtspotenzial beginnt, sich zu verlangsamen, sodass sie bereit sind, sich davon für Waren und Dienstleistungen in der Realwirtschaft zu trennen. Die Abneigung von Langzeitinhabern, ihre Bitcoins zu aktuellen Kursen auszugeben, ist ein Hinweis darauf, dass wir diesen Punkt noch nicht erreicht haben. Tatsächlich könnte er noch weit entfernt sein, vielleicht viele Jahre oder sogar Jahrzehnte.

Daher sollten wir weiterhin erwarten, dass gutes Geld (Bitcoin) gespart und schlechtes Geld (Fiat) ausgegeben wird. Während Fiatwährungen weiterhin an Kaufkraft verlieren, wird Bitcoin als Sparmechanismus immer attraktiver.

Wenn jedoch ein zunehmender Anteil der Bevölkerung beschließt, in Bitcoin zu sparen, ist es möglich, dass ganze Volkswirtschaften schnell auf die Nutzung von Bitcoin als Tauschmittel umschwenken. Dieser Übergang könnte sich beschleunigen, sobald die überlegenen monetären Eigenschaften von Bitcoin gegenüber Fiatgeld allgemein verstanden werden und Fiat von Verkäufern von Waren und Dienstleistungen immer weniger gewünscht wird.

Auch die Technologie wird bei diesem Übergang eine Rolle spielen. Das Lightning Network – eine ‚Layer 2‘-Lösung, die auf dem Bitcoin-Protokoll aufbaut – wurde 2018 mit dem Ziel eingeführt, schnelle Mikrozahlungen in Bitcoin zu ermöglichen, ohne dass diese Transaktionen auf der zugrundeliegenden Blockchain abgewickelt werden müssen. Obwohl das Lightning Network noch in den Kinderschuhen steckt und eine breite Nutzung vielleicht noch etwas entfernt ist, deuten Erfahrungsberichte darauf hin, dass seine Nutzung für kleine Zahlungen stetig zunimmt. Es ist auch ermutigend zu sehen, dass neue Anwendungen auf Lightning erscheinen, die dessen Funktionalität vereinfachen und die Benutzererfahrung verbessern.

In der Zwischenzeit ist Bitcoin nicht zum Ausgeben für deinen Morgenkaffee gedacht – dafür ist deine entwertete Fiatwährung da.

Anmerkungen

1. Die gebräuchlichste Methode zur Schätzung der Anzahl von Bitcoin-Besitzern ist die Betrachtung der in verschiedenen Adressen gehaltenen Beträge. Im Jahr 2023 zeigen Schätzungen, dass es 106 Millionen Menschen gibt, die Bitcoin besitzen.https://buybitcoinworldwide.com/how-many-bitcoin-users/
2. Aus Sicht der Bitcoin-Besitzer könnte ein Käufer, wenn ein Händler Bitcoin akzeptiert und es bevorzugt, Bitcoin zu erhalten, nach dem Prinzip ‚ausgeben und ersetzen‘ handeln. Das heißt, er gibt seine Bitcoins beim Händler aus und ersetzt sie sofort, indem er mit Fiatgeld neue Bitcoins kauft.
3. Dieses Phänomen wird durch das Thierssche Gesetz beschrieben, das besagt, dass gutes Geld schlechtes Geld verdrängt und somit das Gegenteil des Greshamschen Gesetzes ist. Das Thierssche Gesetz gilt, wenn eine lokale Währung so viel Kaufkraft verliert, dass Händler sie nicht mehr als Zahlungsmittel akzeptieren. An diesem Punkt akzeptieren sie nur noch das gute Geld, sodass das Greshamsche Gesetz nicht mehr anwendbar ist.

Eines der Argumente, die insbesondere für eine digitale Währung (CBDC) vorgebracht werden – man würde keine Stablecoins (und) keine Kryptowährungen benötigen, wenn es eine digitale US-Währung gäbe
Jerome Powell

2.9.0 Einführung

Eine häufig geäußerte Sorge von Menschen, die neu bei Bitcoin sind, ist, ob die Einführung einer digitalen Zentralbankwährung (CBDC) dem Bitcoin-Netzwerk schaden oder es negativ beeinflussen wird.

Wird es in der breiten Bevölkerung keinen Bedarf mehr an Bitcoin geben, wenn es eine staatlich geförderte Alternative gibt, die ähnliche Technologie nutzt und es den Nutzern ermöglicht, Werte sofort und sicher zu übertragen? Dies ist eine hilfreiche Frage für Lehrende, denn ihre Beantwortung führt direkt zum Kern der Existenz von Bitcoin. Doch zunächst wollen wir uns genauer ansehen, was eine CBDC ist.

2.9.1 Die Struktur einer CBDC

Die genaue Struktur einer CBDC wird wahrscheinlich von Land zu Land unterschiedlich sein. Eine CBDC bedeutet nicht einfach digital ausgegebenes staatliches Fiatgeld – der überwiegende Großteil des heute verwendeten Fiatgeldes entsteht bereits digital über das inländische Bankensystem, wobei physische Scheine und Münzen nur einen kleinen Bruchteil des umlaufenden Geldes ausmachen.

Der entscheidende Unterschied bei einer CBDC ist, dass Regierungen versuchen werden, einige der Technologien zu nutzen, die bereits im Kryptowährungsbereich verwendet werden, wie kryptografische Sicherheit und verteilte Hauptbücher. Zumindest in der Theorie ermöglicht dies den Regierungen, ein Zahlungsmittel zu schaffen, das detaillierte Echtzeitinformationen über Transaktionen liefert, kombiniert mit der Möglichkeit, die Verwendung von Geld innerhalb einer Bevölkerung zu programmieren und zu steuern.

In einer CBDC-Umgebung könnte der Nutzer – sei es ein Bürger oder ein Unternehmen – ein elektronisches Geldkonto direkt bei der Zentralbank oder Regierung seines Landes haben. Der Nutzer würde über eine persönliche digitale Geldbörse mit diesem Konto interagieren. Natürlich wird dieser Übergang Bedenken bei den traditionellen Banken hervorrufen, deren Rolle es derzeit ist, den Mechanismus bereitzustellen, durch den Geld in der Wirtschaft zirkuliert. Daher werden viele Länder eine CBDC wahrscheinlich in enger Abstimmung mit den traditionellen Banken einführen, um sicherzustellen, dass diese weiterhin eine wichtige Rolle spielen.

2.9.2 Warum sollte eine Regierung eine CBDC anstreben?

Es ist durchaus berechtigt anzunehmen, dass der Antrieb zur Einführung einer CBDC zumindest teilweise eine Reaktion auf den Erfolg des Bitcoin-Netzwerks ist. Bitcoin hat gezeigt, dass es möglich ist, mit einem verteilten Hauptbuch Werte weltweit, Peer-to-Peer und ohne die Erlaubnis einer dritten Partei, also einer Bank, zu übertragen. In einer Rede an der London School of Economics im März 2016 deutete der stellvertretende Gouverneur der Bank of England an, dass Bitcoin ein solcher Katalysator für die Forschung an einer CBDC war.

Der wichtigste Punkt hier ist, dass die bedeutende Innovation bei Bitcoin nicht die alternative Rechnungseinheit ist – es erscheint sehr unwahrscheinlich, dass wir jemals in nennenswertem Umfang Dinge in Bitcoins statt in Pfund, Dollar oder Euro bezahlen werden – sondern seine Abwicklungstechnologie, das sogenannte „verteilte Hauptbuch“. Dies ermöglicht es, Übertragungen nachprüfbar zu erfassen, ohne dass eine vertrauenswürdige dritte Partei erforderlich ist.Dies ist potenziell wertvoll, wenn es keine solche Institution gibt und wenn die Überprüfung solcher Informationen auf multilateraler Basis kostspielig ist. Als vertrauenswürdige dritte Partei zu agieren, ist genau das, was eine Zentralbank tut. Sie übernimmt diese Rolle jedoch nur für einen bestimmten Vermögenswert, Zentralbankgeld (d. h. Reserveneinlagen, die hauptsächlich von Geschäftsbanken bei der Zentralbank gehalten werden). Aber diese Funktion steht im Zentrum dessen, was Zentralbanken tun und wie sie entstanden sind.Und wenn eine digitale Währung des Privatsektors die Technologie nutzt, um einen Drittparteien-Abwickler zu ersetzen, würde das Zentralbank-Pendant das Gegenteil tun.
Jim Broadbent

Während Bitcoin der Welt gezeigt hat, dass eine global dezentralisierte Abwicklung möglich ist, hat es den Zentralbanken auch vor Augen geführt, dass sie reagieren und eine konkurrierende Technologie entwickeln müssen, um nicht die Kontrolle über das Währungssystem zu verlieren. Es hat zudem weitere Möglichkeiten aufgezeigt: Wenn eine Regierung oder Zentralbank uneingeschränkten Zugang zu einem vollständigen Hauptbuch aller Währungstransaktionen hat, öffnet dies die Tür für eine dramatisch erhöhte Überwachung der Ausgaben der Bürger und möglicherweise die Möglichkeit, das Ausgabeverhalten zu steuern.

Bei Bargeld wissen wir heute nicht, wer einen 100-Dollar-Schein benutzt; wir wissen heute nicht, wer einen 1000-Peso-Schein benutzt. Ein wesentlicher Unterschied bei der CBDC ist, dass die Zentralbank die absolute Kontrolle über die Regeln und Vorschriften haben wird, die die Nutzung dieses Ausdrucks der Zentralbankverbindlichkeit bestimmen. Und wir werden auch die Technologie haben, dies durchzusetzen.
Augustin Carstens

Das Bestreben, die programmierbare Natur von CBDCs als Instrument für verstärkte Überwachung und Kontrolle zu erforschen, ist besonders für Regierungen attraktiv, die zu autoritären Maßnahmen neigen. Dies ist in China der Fall, wo ein CBDC-Projekt schrittweise eingeführt und parallel zu einem Sozialkreditsystem getestet wird.

Theoretisch könnte eine programmierbare CBDC genutzt werden, um bestimmte Kaufentscheidungen entweder zu fördern oder einzuschränken und Bürger zu einem Verhalten zu „schubsen“, das die Regierung für wünschenswerter hält. Zusätzlich könnte sie zentral gesteuerte Sozialleistungen oder die Einführung eines bedingungslosen Grundeinkommens nahtlos ermöglichen. Strafverfolgungsbehörden oder Gerichte könnten automatisch Strafen oder Bußgelder abziehen oder die Möglichkeit zu Transaktionen ganz entziehen.

Aus wirtschaftlicher Sicht wäre es möglich, gezielt unterschiedliche Zinssätze oder Steuern zu erheben, um das Verhalten der Bürger zu steuern. Beispielsweise könnte eine Version einer CBDC so programmiert werden, dass sie an einem bestimmten Datum verfällt oder mit einem negativen Zinssatz versehen ist. Diese „Funktionen“ würden das Sparen effektiv entmutigen und den Konsum in der Wirtschaft gezielt anregen. Darüber hinaus könnte ein ortsbasierter Aspekt hinzugefügt werden, um sicherzustellen, dass Geld nicht von einem Bürger ausgegeben wird, der sich außerhalb einer autorisierten Region bewegt, wie etwa in sogenannten „15-Minuten-Städten“.

Natürlich wird in weniger autoritären und demokratischeren Ländern ein Vorschlag zur Einführung einer CBDC mit diesen Möglichkeiten wahrscheinlich auf politischen Widerstand stoßen, insbesondere im Hinblick auf die Einschränkung von Freiheiten und Menschenrechten. Das schließt jedoch eine schleichende Einführung nicht aus; die Geschichte zeigt, dass Bürger in Zeiten der „Krise“ (z. B. Krieg oder Pandemie) eher bereit sind, autoritäre Maßnahmen zum „Wohle der Allgemeinheit“ zu akzeptieren. Im Wesentlichen sollten wir die Einführung einer CBDC als nächsten Schritt im allmählichen Verlust von transaktionaler und finanzieller Freiheit und Privatsphäre betrachten, der mit dem langsamen Übergang von bargeldbasierten Transaktionen zu Kredit- und Debitkarten begann.

2.9.3 Aktuelle Implementierungen von CBDC

Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Textes gibt es weltweit mehr als hundert CBDC-Projekte in unterschiedlichen Planungs- und Umsetzungsphasen. Bislang wurden nur sechs CBDCs offiziell eingeführt: Digitaler Renminbi (China); DCash (Ostkaribik); Sand Dollar (Bahamas); e-Naira (Nigeria); JamDex (Jamaika); und Digitaler Rubel (Russland).

Mit seiner ersten Einführung im Jahr 2020 hat China vielleicht die fortschrittlichste Umsetzung einer CBDC und zählt Hunderte Millionen Nutzer. Dennoch befindet sich das Projekt weiterhin in der Evaluierungsphase und wird schrittweise in bestimmten Regionen und für die Auszahlung von Gehältern in einigen staatlichen Unternehmen eingeführt.

Die Eurozone, das Vereinigte Königreich und die USA befinden sich alle in unterschiedlichen Planungsstadien, wobei letztere mittelfristig aufgrund erheblicher politischer Widerstände, vor allem aus den Reihen der Republikanischen Partei, weniger wahrscheinlich voranschreiten werden.

2.9.4 Steht eine CBDC in Konkurrenz zu Bitcoin?

Um diese Frage zu beantworten, ist es hilfreich, einen Schritt zurückzutreten und einen der Hauptgründe für die Entstehung von Bitcoin zu betrachten. In seinem ursprünglichen Blogbeitrag zum Bitcoin-Whitepaper sprach Satoshi Nakamoto das Problem des Vertrauens in Zentralbanken direkt an. Und insbesondere, wie die unbegrenzte Ausweitung der Geldmenge unser Vertrauen in die Zentralbank verletzt, die Kaufkraft der Währung nicht zu schädigen.

Aus diesem Grund wurde Bitcoin mit einer festen Obergrenze von 21 Millionen geschaffen, die wiederum auf bis zu 100 Millionen Einheiten auf der kleinsten Ebene unterteilt werden können. Mit anderen Worten: Bitcoin wurde geschaffen, um absolut knappes „hartes Geld“ zu sein.

Im Vergleich dazu werden Regierungen wahrscheinlich die Vorzüge von CBDCs als „bequeme, schnelle und sichere“ Möglichkeit anpreisen, Geld für Waren und Dienstleistungen innerhalb einer lokalen Wirtschaft und im Ausland auszutauschen. Tatsächlich könnte es erhebliche Verbesserungen bei Geschwindigkeit und Kosten von Geldtransfers im Vergleich zum traditionellen Bankensystem geben. Befürworter könnten auch argumentieren, dass eine verstärkte Überwachung von Geldtransaktionen eine gute Sache sei, da so die Erträge aus Kriminalität und Terrorismusfinanzierung leichter erkannt werden können. Behörden könnten sogar einen finanziellen Anreiz in Form von Gratisgeld für frühe Nutzer der neuen Technologie bieten.

Allerdings wird jede CBDC weiterhin mit dem zentralen Achillesferse-Problem von Fiatgeld behaftet sein. Sie wird keine Angebotsobergrenze haben und daher wahrscheinlich im Laufe der Zeit an Kaufkraft verlieren. Sie wird kein hartes Geld sein und kann nicht als langfristiger Wertspeicher dienen. Das zentrale Problem des Vertrauens in die Zentralbank (dass sie das Geld nicht entwertet und die Kaufkraft nicht untergräbt) bleibt also bestehen.

Darüber hinaus sollte man bei der Betrachtung der Funktionalität einer CBDC im Vergleich zu Bitcoin die erlaubnisfreie Natur von Bitcoin im Auge behalten und dass Änderungen am Protokoll nur mit dem Konsens des gesamten Netzwerks erfolgen können. Daher könnte jede Form von Zensur bei der öffentlichen Nutzung einer CBDC, die von einer Regierungsbehörde auferlegt wird, niemals auf Bitcoin angewendet werden.

Bitcoins Widerstandsfähigkeit gegen Zensur geht zudem über nationale Grenzen hinaus. Eine von einem Nationalstaat (oder einer Staatengruppe wie der EU) ausgegebene CBDC wird wahrscheinlich über etablierte Devisenmärkte gegen andere nationale Währungen getauscht werden können. Dieser Umtausch kann jedoch Kosten und/oder Verzögerungen im traditionellen Bankensystem verursachen oder bestimmten Kapitalverkehrskontrollen unterliegen. Bitcoin hingegen kann von diesen Einschränkungen nicht betroffen sein, da es ortsunabhängig ist.

2.9.5 Erwartung der Einführung von CBDCs

Zusammenfassend bleibt trotz unvermeidlicher Behauptungen, eine CBDC sei eine „staatlich gestützte“ digitale Währung, die viele der gleichen Technologien wie Bitcoin nutzt, wie verteilte Hauptbücher, Blockchain und kryptografische Sicherheit, die CBDC dennoch „digitales Fiatgeld“. Daher scheitert sie an dem, was viele als die Hauptfunktion von Geld ansehen – ein stabiler, langfristiger Wertspeicher über Zeit und Raum.

Nichtsdestotrotz sollten wir davon ausgehen, dass Regierungen die Einführung von CBDCs weiter vorantreiben werden, wobei diese je nach politischen Bedingungen in den einzelnen Rechtsräumen unterschiedliche Formen annehmen werden. Einige Implementierungen könnten sehr begrenzte Überwachungs- und Verhaltenssteuerungsfunktionen haben, während andere, insbesondere in autoritäreren Regimen, sich stärker auf diese Elemente konzentrieren dürften.

Da eine verstärkte staatliche Überwachung und Kontrolle in demokratischen Ländern umstritten ist, ist zu erwarten, dass die Entwicklung in einigen Staaten nur langsam voranschreitet. Es ist außerdem zu beachten, dass jede landesweite Einführung einer CBDC ein enormes IT-Projekt darstellt, das mit politischen und wirtschaftlichen Risiken behaftet ist und bei einem Systemausfall gravierende Folgen haben kann. Darüber hinaus besteht auch die reale Möglichkeit schwerwiegender unbeabsichtigter wirtschaftlicher Konsequenzen, falls die Entwickler seltene wirtschaftliche Ereignisse übersehen oder nicht ausreichend darauf vorbereitet sind.

Um einige Risiken zu mindern, könnte die US-Regierung in Erwägung ziehen, einen bestehenden Dollar-Stablecoin aus dem privaten Sektor (wie Circle oder Tether) als CBDC zu übernehmen.

Die Einführung einer CBDC könnte sich auch positiv auf Bitcoin auswirken – da Nutzer sich daran gewöhnen, lokale digitale Wallets zur Aufbewahrung digitaler Währungen zu verwenden, könnten sie dazu angeregt werden, die monetären Eigenschaften von Bitcoin mit denen einer CBDC zu vergleichen. Wir können daher erwarten, dass das allgemeine Bewusstsein für die überlegenen Eigenschaften von Bitcoin als ‚Wertspeicher‘ zunimmt. Natürlich könnten einige Länder darauf reagieren, indem sie lokale Zugangsmöglichkeiten zum Bitcoin-Netzwerk einschränken, um zu verhindern, dass Bürger aus einem CBDC-System aussteigen.

In autoritären Regimen ist die CBDC für Regierungen ein Segen als Instrument zur verstärkten Überwachung und Verhaltenskontrolle der Bevölkerung. Bürger in weniger restriktiven und demokratischeren Ländern müssen jedoch wachsam gegenüber einer schleichenden Verschlechterung der Freiheiten sein, die durch die Technologie hinter einer CBDC begünstigt werden könnte.

2.10.0 Einführung

Eine häufig gestellte Frage von Menschen, die neu bei Bitcoin sind, betrifft die Langlebigkeit der Technologie. Wie lange wird sie überleben? Wird sie von einer anderen Technologie verdrängt, die vielleicht „besseres Geld“ ist? Wird Bitcoin durch einen Konkurrenten obsolet werden?

Für Studierende der Technologieinvestition oder -geschichte sind dies berechtigte Fragen. Es gibt zahllose Beispiele für Technologien und deren Anwendungen, die einst sehr populär waren, aber dennoch von konkurrierenden Angeboten überholt wurden.

Bitcoin-Skeptiker verweisen vielleicht auf die dominante Position, die IBM einst im Markt für Personal Computer innehatte, die durch das Aufkommen von Microsofts Windows-Betriebssystem gebrochen wurde. Im Mobilfunkbereich schienen sowohl Nokia als auch Blackberry in ihren jeweiligen Zielmärkten uneinnehmbar, bis sowohl Apple als auch Geräte mit Googles Android-Betriebssystem den Smartphone-Markt in eine neue Richtung lenkten. Auch das relativ neue Phänomen der sozialen Medien hat seinen Anteil an Umwälzungen erlebt, als die frühen Vorreiter Myspace und Bebo von Facebook und anderen überholt wurden.

Wird Bitcoin ein ähnliches Schicksal erleiden? Gibt es eine andere Technologie, die in den Startlöchern steht und die Funktionalität von Geld effektiver umsetzen könnte?

2.10.1 Ein Schritt zurück – das Wesen von Bitcoin

Wenn man über die Langlebigkeit von Bitcoin nachdenkt, ist es hilfreich, einen Schritt zurückzutreten und das Wesen von Bitcoin selbst zu betrachten.

Bitcoin ist kein Produkt, keine Dienstleistung und kein Unternehmen. Es gibt keinen CEO, keinen Vorstand, keine Marketingabteilung, kein proprietäres Designteam, keine Aktionäre und keine Angestellten. Es benötigte keine Seed-Investoren oder Risikokapitalgeber.

Bitcoin hat all dies nicht, weil es sie nicht braucht. Bitcoin ist einfach Technologie. Es ist eine bahnbrechende Technologie, die etablierte Mathematik mit der Nutzung physischer Energie verbindet. Es ist neutral, offen, transparent und jederzeit weltweit für alle zugänglich.

Diese Eigenschaften führen dazu, dass einige meinen, Bitcoin gleiche eher einer wichtigen wissenschaftlichen Entdeckung als einfach der Erfindung eines Produkts oder einer Dienstleistung.

2.10.2 Die Entdeckung von Bitcoin

Wenn Bitcoin also eine bahnbrechende Entdeckung ist, was wurde dann entdeckt?

Bitcoin stellt die Entdeckung absoluter mathematischer Knappheit dar. Um sicherzustellen, dass Bitcoin als Vermögenswert knapp bleibt und das absolute Limit von 21 Millionen nicht überschritten werden kann, entwarf Satoshi Nakamoto das Netzwerk so, dass Bitcoin nicht „doppelt ausgegeben“ werden kann.

Der entscheidende Durchbruch von Satoshi Nakamoto war die Entwicklung eines Systems, das verhinderte, dass der Sender digitalen Wertes diesen kopieren oder erneut senden kann. Die Dezentralisierung des Netzwerks stellt sicher, dass alle Teilnehmer wissen, dass Bitcoin von Person A zu Person B übertragen wurde. Jeder Versuch von Person A, diesen Wert in einer neuen Transaktion erneut zu senden, würde zudem vom Netzwerk universell abgelehnt werden.

Bitcoin kann also als Anwendung der Entdeckung absoluter mathematischer Knappheit betrachtet werden. Die Speicherung und Übertragung von Werten über ein offenes und globales Netzwerk ist vielleicht die offensichtlichste Anwendung dieser Entdeckung.

Absolute mathematische Knappheit hatte vor Bitcoin nie in nutzbarer Form existiert, und für Satoshi Nakamoto war es notwendig, diese Entdeckung zu machen, um ein neues nicht-staatliches Geldsystem zu ermöglichen. Das erinnert an Isaac Newtons bahnbrechende Arbeit zur Integralrechnung, die ihm half, neue Theorien über Bewegung, Gravitation und Mechanik zu entwickeln.

Bahnbrechende Entdeckungen wie das Rad, Elektrizität, Trigonometrie, die Gesetze der Thermodynamik oder die Prinzipien des Fliegens geschahen nur einmal in der Entwicklung der Menschheit. Diese Entdeckungen existieren weiterhin, egal ob sie angenommen oder ignoriert werden. Der Bitcoin-Bildner Knut Svanholm beschreibt unten, wie die Entdeckung mathematischer Knappheit als einmaliges Ereignis betrachtet werden kann.

Absolute mathematische Knappheit, erreicht durch Konsens in einem ausreichend dezentralisierten Netzwerk, war eine ENTDECKUNG, keine Erfindung. Sie kann nicht erneut von einem Netzwerk von Teilnehmern erreicht werden, die sich dieser Entdeckung bewusst sind, da das Entdeckte gerade die Widerstandsfähigkeit gegen Replizierbarkeit selbst war.
Knut Svanholm

Bitcoin als Entdeckung zu betrachten, macht auch die Identität von Satoshi Nakamoto weniger relevant. Zum Beispiel müssen wir nicht wissen, wer Pythagoras war oder welche moralischen Prinzipien er hatte. Es spielt keine Rolle, weil der Satz des Pythagoras mit Papier und Bleistift überprüft werden kann – ähnlich wie das Bitcoin-Netzwerk durch das Ausführen von Open-Source-Code überprüft werden kann.

2.10.3 Gibt es ein besseres Bitcoin? 

Einige Kritiker von Bitcoin behaupten, die Technologie sei inzwischen veraltet und werde wahrscheinlich von einem neueren digitalen Asset oder Netzwerk abgelöst. Solche Behauptungen werden oft von Schöpfern und Unterstützern konkurrierender digitaler Assets aufgestellt – sie behaupten, sie hätten ein „besseres Bitcoin“.

Jedes Mal, wenn diese Behauptung aufgestellt wird, sollte sie als Angriff auf Bitcoin verstanden werden. Diese Angriffe sind zu begrüßen, da sie sowohl unvermeidlich als auch notwendig sind. In den letzten etwa zwölf Jahren sind Tausende konkurrierender digitaler Asset-Netzwerke entstanden. Und keines davon hat es geschafft, Bitcoin in Bezug auf Wert, Zuverlässigkeit oder Netzwerkeffekt glaubhaft zu übertreffen.

Bisher sind all diese Angriffe gescheitert, was die Widerstandsfähigkeit von Bitcoin gegen Obsoleszenz weiter unterstreicht.

Jeder Tag, an dem Bitcoin nicht aufgrund rechtlicher oder technischer Probleme zusammenbricht, bringt neue Informationen auf den Markt. Das erhöht die Wahrscheinlichkeit des endgültigen Erfolgs von Bitcoin und rechtfertigt einen höheren Preis.
Hal Finney

Unterstützer anderer digitaler Assets beklagen manchmal, dass der Bitcoin-Kerncode keine zusätzliche Funktionalität wie Unterstützung für Smart Contracts oder andere „Web3“-Anwendungen bietet. Das sollte jedoch kein Problem sein, da sich Bitcoin auf einen einzigen Anwendungsfall konzentriert – Geld. Der Geld-Anwendungsfall ist weltweit Hunderte Billionen Dollar wert. Nach 15 Jahren zuverlässigen Betriebs hat Bitcoin gezeigt, dass es das mit Abstand dominierende digitale Geldnetzwerk und -protokoll ist. Es scheint den Geld-Anwendungsfall gewonnen zu haben. Und je länger dieser Zustand anhält, desto länger wird er voraussichtlich auch anhalten. Dieses Phänomen ist als Lindy-Effekt bekannt.

Der Lindy-Effekt besagt, dass sich die Lebensdauer eines nicht verderblichen Gutes proportional zu seinem aktuellen Alter verlängert.

Bitcoin, das inzwischen über 15 Jahre alt ist, steht als zuverlässiges, globales, dezentrales, nicht-staatliches Geldnetzwerk allein da. Während neue Transaktionen abgewickelt und neue Blöcke geschürft und dem Hauptbuch hinzugefügt werden, wächst das weltweite Vertrauen in die Widerstandsfähigkeit und Unveränderlichkeit des Netzwerks. Dieses gestärkte Vertrauen wird zu einem sich selbst verstärkenden Kreislauf, der dazu beiträgt, die Zeit zu verlängern, in der Nutzer bereit sind, ihr Vermögen im Netzwerk zu speichern.

2.10.4 Bitcoin ist ein Protokoll

Bitcoin wird oft nicht nur als Wert für das Internet, sondern als das „Internet des Wertes“ beschrieben. Der Grund, warum diese Beschreibung bei vielen Anklang findet, liegt in der technologischen Struktur der Internetprotokoll-Software.

Die Software, die internetbasierte Kommunikation steuert, besteht aus einer Reihe oder einem „Stack“ von Protokollen, die in Schichten aufgebaut sind. Die Basisschicht, das Internet Protocol (IP), und das dazugehörige Transmission Control Protocol (TCP) definieren gemeinsam die Regeln, wie Datenpakete durch ein Netzwerk übertragen werden. Auf TCP/IP aufbauend gibt es mehrere „Anwendungsschicht“-Protokolle, die die Regeln für bestimmte Anwendungen festlegen, zum Beispiel FTP für Dateiübertragung, SMTP für E-Mail und HTTP für browserbasierte Kommunikation.

Diese Protokolle sind Jahrzehnte alt und zeigen keine Anzeichen, ersetzt zu werden. Auch wenn sich der Internet-Stack im Laufe der Zeit ändern könnte, sollte ein Unternehmen deshalb auf Investitionen in internetbasierte Technologien verzichten, nur weil vielleicht etwas Neues kommt?

Upgrades bestehender Protokolle sind normal. Das Internet-Anwendungsschichtprotokoll HTTP wurde in den 1990er Jahren um Verschlüsselung für sichere Kommunikation erweitert und wurde zu HTTPS. In ähnlicher Weise sollten wir erwarten, dass das Bitcoin-Protokoll in Zukunft Verbesserungen aufnimmt, die zum Beispiel die Privatsphäre oder Sicherheit erhöhen.

Als das weltweit erste offene, nicht-staatliche Geldnetzwerk ist Bitcoin auch ein Protokoll oder eine Reihe von Regeln für den Werttransfer. Es ist kein proprietäres Produkt.

Bitcoin stellt auch die Anwendung einer Entdeckung dar, nämlich der absoluten mathematischen Knappheit. Es gewinnt den Geld-Anwendungsfall, weil es seit über 15 Jahren einfach, sicher und vorhersehbar geblieben ist.

Ein Protokoll wie Bitcoin ist eine Sammlung von Kommunikationsregeln, ähnlich wie eine gesprochene Sprache auch eine Sammlung von Regeln ist. Auch wenn sie sich an neue Umstände anpassen und verändern können, bestehen gesprochene Sprachen typischerweise über Hunderte von Jahren.

Auch Bitcoin wird sich anpassen, weil es eine offene Technologie ist, die Verbesserungen akzeptiert, wenn die Mehrheit der Netzwerkteilnehmer dies verlangt.

Bitcoin ist das neue Bitcoin
Andreas Antonopoulos