Stel je voor dat je in een woestijn bent gestrand en je hebt nog maar één fles water over. Je hebt dorst en snakt naar een slok, maar je weet ook dat je het water nodig hebt om te overleven totdat je meer kunt vinden. Dit is een klassiek voorbeeld van schaarste: je hebt een beperkte hoeveelheid van een hulpbron (water) en je moet keuzes maken over hoe je die het beste kunt gebruiken.
In deze situatie zou je kunnen besluiten om het te rantsoeneren en gedurende een langere periode kleine slokjes te nemen, zodat het zo lang mogelijk meegaat. Je zou er ook voor kunnen kiezen om in één keer zoveel mogelijk te drinken, waardoor je je dorst tijdelijk lest, maar deze plotselinge vochtinname is wellicht niet voldoende om je de energie te geven om later meer water te vinden. Welke keuze je ook maakt, je staat voor een moeilijke beslissing.
Schaarste geldt voor alle hulpbronnen, niet alleen voor water. Of het nu gaat om geld, tijd of zelfs liefde en aandacht: we staan voortdurend voor keuzes over hoe we onze beperkte hulpbronnen moeten verdelen.
Schaarste dwingt ons om de voor- en nadelen van het gebruik van onze middelen af te wegen en afwegingen te maken.
Er zijn twee soorten schaarste
- Kunstmatige schaarste, ook wel bekend als ‘gecentraliseerde schaarste’, omvat zaken als designertassen in beperkte oplage, zeldzame sportkaarten en genummerde kunstwerken. Deze kunnen gemakkelijk worden nagemaakt of vervalst.
- Natuurlijke schaarste, ook wel bekend als gedecentraliseerde schaarste, omvat zaken als onroerend goed aan zee en edelmetalen zoals goud. Deze zijn moeilijker te namaken of te vervalsen.
Het belangrijkste verschil tussen beide is de mate van controle.
Gecentraliseerde schaarste wordt bepaald door één enkele entiteit, zoals een bedrijf of een overheid, terwijl gedecentraliseerde schaarste door niemand wordt gecontroleerd. Een voorbeeld van gecentraliseerde schaarste zijn luxe modeartikelen in beperkte oplage, zoals tassen of sneakers: het zou het bedrijf vrijwel niets kosten om nog eens 1.000 stuks te produceren, maar de hoge prijs wordt bepaald door deze kunstmatig gecreëerde schaarste. Het is de controle van het bedrijf over het aantal stuks die de waarde ervan bepaalt. Daarentegen is de enige manier om zout, schelpen of goud te vinden en te winnen, door een aanzienlijke hoeveelheid inspanning en energie (of ‘werk’) te besteden. In het geval van deze van nature schaarse hulpbronnen is die inspanning economisch gezien alleen zinvol als het resulterende goed zeer gewaardeerd wordt.
Geen enkel individu of geen enkele groep heeft de prijs van een natuurlijk voorkomende grondstof in de hand om die prijs te beïnvloeden; het is juist andersom: het is de vraag naar dat goed op de markt die bepaalt of er energie moet worden gestoken in het winnen van meer daarvan.
Schaarste beïnvloedt onze keuzes. Als we dit begrijpen, kunnen we betere beslissingen nemen: we staan vaak voor de keuze tussen onmiddellijke voordelen en voordelen op de lange termijn, en deze afwegingen bepalen de weg die we inslaan om onze doelen te bereiken.
Voorbeeld van tijdvoorkeur
Je hebt de keuze tussen vandaag 100 dollar ontvangen of 110 dollar over een jaar. Als je een hoge tijdvoorkeur hebt, zou je ervoor kunnen kiezen om de 100 dollar vandaag te ontvangen, omdat je meer waarde hecht aan het nu beschikken over die 100 dollar dan aan de voordelen van een jaar wachten op de extra 10 dollar. Aan de andere kant, als je een lage tijdvoorkeur hebt, zul je liever wachten op de grotere beloning, omdat je meer gericht bent op planning op de lange termijn en minder belang hecht aan onmiddellijke bevrediging.
Tijdvoorkeur verwijst naar het idee dat mensen over het algemeen liever NU iets hebben dan later.
Om terug te komen op het eerdere voorbeeld van de fles water in de woestijn: als je al het water meteen opdrinkt, zelfs als dat betekent dat je later niets meer over hebt, getuigt dat van een sterke tijdvoorkeur: de dorst die je op dat moment voelt, is zo dringender dat je de dorst die je in de toekomst zou kunnen voelen, ondergeschikt maakt aan het stillen van je huidige dorst. Dit is volkomen natuurlijk: we geven doorgaans de voorkeur aan onmiddellijke bevrediging boven onthouding in het heden ten gunste van een toekomstig voordeel, omdat de toekomst altijd onzeker is.
Proberen water te rantsoeneren door telkens kleine slokjes te nemen, duidt daarentegen op een lagere tijdvoorkeur en een rationele verdeling van een schaarse hulpbron. Dit betekent dat je bereid bent om het lessen van je dorst op dit moment uit te stellen om je overlevingskansen op de lange termijn te vergroten. Dit gaat niet vanzelf en vereist aanzienlijke inspanning, zelfbeheersing en toekomstgerichtheid.
Alternatieve kosten verwijst naar de waarde van het op één na beste alternatief dat je opgeeft wanneer je een beslissing neemt. Elke beslissing brengt afwegingen met zich mee, en daarom zijn aan elke beslissing opportuniteitskosten verbonden.
In het voorbeeld van de woestijn zijn de alternatieve kosten van het meteen opdrinken van al het water de overlevingsvoordelen die je zou hebben behaald door het water te rantsoeneren en het over een langere periode te gebruiken.
Stel dat je besluit het water te rantsoeneren en gedurende een langere periode kleine slokjes te nemen. Daardoor beschik je over de energie en de vochtbalans die je nodig hebt om op zoek te gaan naar meer water. Tijdens je zoektocht kom je een cactus tegen die een kleine hoeveelheid water bevat. Het is niet veel, maar het is genoeg om je dorst voorlopig te lessen. Als je had besloten al je water in één keer op te drinken, had je misschien niet de energie gehad om op zoek te gaan naar meer water en de cactus te vinden.
In dit geval zouden de alternatieve kosten van het in één keer opdrinken van al je water bestaan uit de kans om de cactus te vinden en zo meer vocht binnen te krijgen.
Dit voorbeeld laat zien dat alternatieve kosten niet alleen betrekking hebben op de directe afweging tussen twee opties, maar ook op de mogelijke toekomstige kansen die we als gevolg van onze keuzes kunnen winnen of verliezen.
Onze bereidheid om af te zien van een grotere beloning in de toekomst in ruil voor een kleinere beloning nu wordt beïnvloed door onze tijdvoorkeur, oftewel de mate waarin we onmiddellijke bevrediging belangrijker vinden dan planning op de lange termijn.
Activiteit: Tijdvoorkeur
- Luister naar de uitleg van de leerkracht over de keuze van het snoepje.
- Beslis of je nu een klein snoepje of een marshmallow wilt krijgen, of dat je wilt wachten tot het einde van de les om dan twee snoepjes of een groter, lekkerder snoepje te krijgen.
- Houd vast aan je beslissing en laat de docent weten wat je hebt gekozen. Je krijgt je snoepje direct of aan het einde van de les, afhankelijk van je keuze.
- Neem deel aan de klassikale discussie over de opdracht en sta stil bij je besluitvormingsproces en het begrip tijdvoorkeur.
Conclusie en bespreking
- Welke factoren hebben je beslissing beïnvloed om het snoepje nu te nemen of te wachten op een grotere beloning later?
- Wat vind je nu van je beslissing, nu de activiteit voorbij is?
- Kun je voorbeelden uit de praktijk bedenken waarbij een hoge tijdvoorkeur nadelig zou kunnen zijn en een lage tijdvoorkeur juist voordelig?
- Wat zijn enkele mogelijke gevolgen van de keuze voor een hoge tijdvoorkeur boven een lage tijdvoorkeur?
